Решение по делу № 11-142/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Штемпель Л.А.

11-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Стрижову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось с иском к Стрижову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 июля 2018 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор микрозайма < № >, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей посредством платежной системы АО Тинькофф Банк, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 июля 2018 года и выплатить проценты за пользованием займом исходя из ставки 2,23 % в день. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 01 июля 2018 года по 21 мая 2020 года составила 9 867 рублей 74 копейки, в том числе основной долг 3 000 рублей, проценты 6 000 рублей, пени 867 рублей 74 копейки. Между ООО МКК «Турбозайм» и истцом 12 декабря 2018 года заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования по договору заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 867 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 24 сентября 2020 года постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года на основании определения о восстановлении срока.

Не согласившись с таким решением ООО КА «Фабула» на принятое мировым судьей 24 сентября 2020 года заочное решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что договор заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого заемщику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Факт выдачи займа подтверждается получением должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств, выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы АО Тинькофф Банк. Принадлежность банковской карты заемщику осуществляется предоставлением заемщиком платежному агенту сведений о реквизитах платежной карты, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет. В целях проверки правильности указания заемщиком платежных реквизитов платежный агент инициирует процедуру авторизации по карте операции в размере 1 рубля, которую клиент должен подтвердить соответствующим кодом, направленным ему банком-эмитентом. Для подтверждения авторизации указанной операции необходимо ввести данный код в специальном интерактивном поле. Если клиент подтверждает совершение такой операции введением корректного кода, реквизиты карты и ее принадлежность клиенту считаются подтвержденными. В случае если клиент не ввел или ввел некорректный код, реквизиты карты и ее принадлежность считаются не подтвержденными и клиент не может перейти к следующему этапу оформления заявки посредством зачисления займа на карту. Сумма денежных средств, списываемая партнером в пользу общества в целях подтверждения реквизитов карты и ее принадлежности клиенту, возвращается клиенту после осуществления процедуры проверки. Должник прошел процедуру регистрации в системе и подтвердил адрес личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств, номер мобильного телефона, с помощью проверочного кода, направленный на указанный номер заемщика смс-сообщением. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ответчику был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты с номером < № >. Если заемщик при оформлении заявки на получение займа не осуществил привязку своей банковской карты, то технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. В таком случае займодавец отказывает в предоставлении микрозайма. АО Тинькофф Банк является оператором платежной системы, карта на которую перечислена сумма займа выпущена ПАО Сбербанк, в связи с чем ссылки мирового судьи на то, что АО Тинькофф Банк карту на имя ответчика не выпускал, не являются основанием для отказа в иске. Истец просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При рассмотрении дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 от 25 ноября 2015 года.

В качестве доказательств заключения договора займа между ООО МКК «Турбозайм» и Стрижовым А.Ю. истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) < № > от 01 июля 2018 года заключенного с ответчиком, которые подписаны заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого заемщику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, представленные индивидуальные условия подписанные заемщиком сами по себе не являются доказательством заключения договора займа, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В качестве доказательств передачи денежных средств истцом представлена копия выписки из уведомления о переводе денежных средств в размере 3 000 рублей Стрижову А.Ю. 01 июля 2018 года на карту < № >.

Однако согласно ответу ПАО Сбербанк карта с таким номером на имя Стрижова А.Ю. не выпускалась.

Доказательств того, что именно эта карта (< № >) была предметом проверки реквизитов и принадлежность клиенту, что именно реквизиты данной карты были указаны заемщиком при оформлении займа, что ответчик осуществил в личном кабинете указанным истцом способом привязку именно этой карты и просил предоставить заем путем перечисления денежных средств на данную карту, истцом не представлено.

Истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции не представил достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче суммы займа заемщику. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) сами по себе не могут свидетельствовать о фактической передаче заемных денежных средств.

Поскольку доказательств факта передачи денежных средств заемщику истцом не представлено, данные доводы не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки которых судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк и ответ на него приобщен к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, основания для удовлетворения требований ООО КА «Фабула» о взыскании с Стрижова А.Ю. задолженности по договору займа < № > от 01 июля 2018 года в размере 9 867 рублей 74 копейки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Решение мирового судьи от 24 сентября 2020 года постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Стрижову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья                                    Е.А. Лащенова