Решение от 31.05.2024 по делу № 2-326/2024 (2-4679/2023;) от 18.09.2023

УИД: № 59RS0004-01-2023-004954-55

Дело № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Вяткиной И.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Безматерных И.В.,

представителя ответчика Шапенковой Е.А. – Кадагидзе Г.Ш., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Болотова В.В. – адвоката Пепеляева А.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Дорош Т.А. – адвоката Дорош А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия к ПАГ, ТАГ, ШЕА, САК, ЛАЛ, БНИ, БК, БИВ, БЗИ, ДТА, МЕЕ, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о возложении обязанности,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее по тексту - Инспекция), с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ПАГ, ТАГ, ШЕА, САК, ЛАЛ, БВВ, БНИ, БК, БИВ, БЗИ, ДТА, МЕЕ, ООО «Идеальная компания» о возложении обязанности устранить нарушения по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» по адресу: <Адрес> (далее по тексту – Объект), а именно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу: ПАГ, ТАГ, ШАЕ, САК, ЛАЛ, БВВ, БНИ, БЗИ, ДТА, МЕЕ демонтировать кондиционеры на фасадах помещений, находящихся в собственности указанных лиц; ШАЕ, ПАГ, ТАГ демонтировать воздуховоды, находящиеся в собственности указанных лиц;ШАЕ демонтировать навес со стороны западного фасада (<Адрес>); в случае неисполнения решения возложить ООО «Идеальная компания» осуществить демонтаж кондиционеров на фасадах помещений, воздухоотводов, навес со стороны западного фасада (<Адрес>), находящихся в собственности ответчиков; возложении обязанности на ПАГ, ТАГ, ШАЕ, САК, ЛАЛ, БВВ в солидарном порядке: по разработке научно-проектной документации о сохранению предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения – памятника градостроительства и архитектуры «Дом горсовета» (жилой), расположенного по адресу: <Адрес>, в части оконных проемов и заполнения дверных проемов 1 этажа, соответствующих архитектуре конструктивизма (для 5-этажной части) и неоклассики (для 4-этажной части), в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда; по проведению производственных работпо сохранению предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения – памятника градостроительства и архитектуры «Дом горсовета» (жилой), расположенного по адресу: <Адрес>, в части оконных проемов и заполнения дверных проемов 1 этажа, соответствующих архитектуре конструктивизма (для 5-этажной части) и неоклассики (для 4-этажной части), в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее 2 лет со дня вступления в законную силу решения суда;взыскании с ответчиков судебной неустойки по 10000 руб. за каждый месяц просрочки первые три месяца просрочки, далее по 15000 руб. за каждый месяц просрочки.

В обоснование требований указано, что на основании пункта 19 приложения 3 распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», объект культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой) по адресу: <Адрес>, поставлен на учет и охраняется государством. Объект включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с реестровым номером №. Ответчики провели работы, изменяющие предмет охраны объекта, установив металлопластиковые оконные и дверные заполнения не соответствующие архитектуре конструктивизма (для пятиэтажной части) и неоклассики (для четырехэтажной части), кондиционеры, воздуховоды, входную группу, тем самым ухудшив условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Ответчики не исполняют возложенную на них обязанность обеспечивать надлежащее содержание объекта. Собственникам помещений и управляющей компании ООО «Идеальная компания» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в срок до 15.09.2023 провести демонтаж наружных блоков кондиционеров и вывесок, несогласованных Инспекцией, на объекте. Письмом Инспекцией от 29.08.2022 рассмотрена и согласована проектная документация «Капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Дом горсовета». Проектом предусмотрены работы по ремонту балконных плит и ограждений балконов без остекления. В настоящее время обозначенные нарушения не устранены (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 7-10, том 3 л.д. 135-136).

Определением судебного заседания от 18.01.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ДЕИ (том 3 л.д. 85).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2024 производство по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия о возложении обязанности в части исковых требований, заявленных к ответчику БВВ, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 2000 годадом является объектом культурного наследия, где размещены незаконные сооружения, так как ответчики являются собственниками помещений, они обязаны проводить работы по сохранению объекта. Порядок проведения работ по сохранению культурного наследия прописан в статье 45 Федерального закона №73. Нарушения выявлены в момент выездного обследования в 2023 году. В настоящее время разработана и согласована проектная документация на проведение работ по реставрации фасадов. Разработку проектной документации осуществляет организация, которая имеет соответствующую лицензию. Полагает, что исковая давность в данном случае не применяется, так как иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, нарушается режим использования памятника, это длящееся нарушение. Фасад включает в себя, в том числе, оконные и балконные проемы, двери. Требования основаны на необходимости привести здание в соответствии с предметом охраны, а не в первоначальный вид. В Конституции Российской Федерации установлено, что каждый должен сохранять объекты культурного наследия. В данном случае есть обязанность всех собственников разработать проектную документацию. В материалы дела также представлены письменные пояснения (том 2 л.д. 112).

Ответчик БИВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартиру приобрел в 2018 году, кондиционер в квартире был установлен в 1990 году, на тот момент дом не являлся культурным наследием. О том, что дом является культурным наследием при покупке квартиры, не знал. В случае демонтажа кондиционера, летом проживание в квартире будет невозможным, поскольку помещение никак не проветрить, вентиляция практически не работает. Полагает возможным, установить определенные места для расположения кондиционеров, чтобы они были упорядочены. В выписке от 02.08.2018 написан адрес <Адрес>, это абсолютно два разных дома, дом «Горсовета» это <Адрес>, год постройки 1930, у него квартира в собственности в доме постройки 1947 года. Обращался в Инспекцию с заявлением о предоставлении технического задания на разработку технической документации, однако ему не дали техническое задание, поскольку это памятник архитектуры, кондиционеры устанавливать он не имеет право. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 3 л.д. 20-21).

Ответчик ШЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 95). Из письменного отзыва усматривается, что ответчик исковые требования не признает, поскольку 31.07.2019 приобрела у ДЕИ право собственности на подвальные помещения общей площадью 284,8 кв.м. На момент приобретения недвижимости помещения уже имели вход в торговые помещения. Охранное обязательство было выдано ДЕИ, при этом передача права собственности, не освобождает ДЕИ от исполнения ею принятых обязательств. Полагает возможным при разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада предусмотреть сохранение кондиционеров. Отсутствие вентиляции, невозможность обеспечения определенной температуры для обсечения сухости воздуха, влекут разрушение здания, являющегося памятником архитектуры. Какие-либо предписания не получала, к ответственности, связанной с предметом иска, не привлекалась (том 2 л.д. 226-227).

Представитель ответчика ШЕА – КГШ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее нежилое помещение принадлежало на праве собственности ДЕИ, которой было выдано охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан. На момент приобретения недвижимости ШЕА, подвал уже имел статус «торговые помещения», отдельный вход и навес, что подтверждается технической документацией и охранными свидетельствами. Считает, что передача помещения иному собственнику ШЕА, не освобождает ДЕИ от принятых обязательств, поскольку данные документы не расторгнуты и не признаны судом недействительными. Воздуховоды демонтировать нецелесообразно, так как чтобы в доме было сухо они необходимы, в противном случае дом будет залит водой. Вытяжные трубы общественного питания выведены выше плоскости кровли, что удовлетворяет санитарные требования. Если будет вынесено решение в пользу истца, то оно будет невыполнимо. Истец не доказал, сколько воздуховодов в доме, не указал, какой надо сделать воздуховод ШЕА ШЕА является собственником подвала, требования предъявляются к собственникам первого этажа. Кроме того полагает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, как образовалась Россия после СССР. Если спорный объект был объектом культурного наследия в СССР, то после его распада, он так и остался объектом культурного наследия. В материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 45-48).

Представитель ответчика ДТА – адвокат ДАА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, чтоустановка кондиционеров должна производиться с согласия всех собственников, у ДТА такое согласие имелось. Кондиционер ДТА установлен в 1999 году. В 2000 году обнаружен объект культурного наследия, принят на учет в том состоянии, в котором он существовал на тот момент. В данном случае блок кондиционера не нарушает облик дома. Нет никаких законных оснований, чтобы ухудшать жизнь собственников. Сейчас должен быть баланс интересов между функциональным назначением и внешним обликом дома. Кондиционер стал необходим для жильцов. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик МЕЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее исковые требования не признала, пояснила, что нуждается в кондиционере, квартире приобрела в 2019 году, при покупке не знала, что дом является памятником архитектуры.

Ответчики ПАГ, ТАГ, САК, ЛАЛ, БНИ, БК, БЗИ, ДТА, БВВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик ООО «Идеальная компания» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо ДЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Из ранее направленного письменного отзыва усматривается, что третье лицо считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный Объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Актом выездного обследования установлено, что на фасадах установлены наружные блоки кондиционеров, вентиляционные воздуховоды, а также входная группа в подвал, несогласованные Инспекцией. Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенные на территории Пермского края на 2014-2044 годы. Письмом Инспекции от 29.08.2022 рассмотрена и согласована проектная документация «Капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (том 2 л.д. 107-108).

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона (статья 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Как определено Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся наряду с другими государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, которая включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 4 статьи 9.2, пункт 1, подпункты 1, 10, 11 пункта 2 статьи 33).

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (пункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункт 4).

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

На основании пункта 12 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 №260-п «О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края переданы функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», объект культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой) по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 51, поставлен на учет и охраняется государством. Объект включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с реестровым номером 281410027320005.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД-27-01-465 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Дом горсовета (жилой)», расположенного по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 93-94).

Многоквартирный жилой <Адрес> 1930 года постройки, имеет общую площадь 2993,8 кв.м, является выявленным объектом культурного наследия, представляющим собой историко-культурную ценность, Памятники «Дом горсовета». Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 3 л.д. 99-119).

ЛАЛ на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, пом. 13-16, 18-20, 22-27 (том 1 л.д. 15-16).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2019 на ЛАЛ возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж входного тамбура в подвальное помещение, используемое под ветеринарную клинику с восточного фасада (торец здания по <Адрес>) объекта культурного наследия «Дом горсовета» (жилой), 1930г., по адресу: <Адрес>; на ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж торговой вывески «Дойче Веет» с восточного фасада (торец здания по <Адрес>) объекта культурного наследия «Дом горсовета» (жилой), 1930г., по адресу: <Адрес> (том 3 л.д. 151-155).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛАЛ – без удовлетворения (том 3 л.д. 156-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЛАЛ – без удовлетворения (том 3 л.д. 161-163).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2021, вступившим в законную силу 06.06.2022, на ЛАЛ возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж входного тамбура в подвальные помещения с восточного фасада здания (торец здания по <Адрес>), являющегося объектом культурного населения «Дом горсовета» (жилой) по адресу: <Адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 106-109).

ПАГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 133,5 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, пом. 1-4 (том 1 л.д. 17-18).

14.01.2009 ПАГ выдано охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой) по адресу: <Адрес> (том 3 л.д. 124-126).

САК на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, пом. 20-23 (том 1 л.д. 26-27).

ТАГ на праве собственности принадлежит: нежилое встроенное помещение общей площадью 51,5 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>; нежилое помещение площадью 57,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 31-32, том 2 л.д. 69-73).

15.09.2008 ТАГ выдано охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой) по адресу: <Адрес> (том 3 л.д. 127-128).

БНИ, БК, БИВ, БЗИ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 50,3 кв.м. расположенное по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 33-36, том 3 л.д. 22-30).

ДТА на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 57,2 кв.м. расположенное по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 40-41).

МЕЕ на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м. расположенное по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 42-44).

ШЕА на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 284,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, пом. 1-9 (том 1 л.д. 33-36, 85-87). Ранее данное жилое помещение на праве собственности принадлежало ДЕИ

03.03.2004 ДЕИ выдано охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры находящейся в личной собственности (том 1 л.д. 68-72).

18.02.2010 между Инспекцией и ДЕИ заключено охранное обязательство № 21 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) (том 1 л.д. 73-78).

Управление многоквартирным домом № 51 по <Адрес> в <Адрес> осуществляет ООО «Идеальная компания» (том 1 л.д. 38-40, том 2 л.д. 22-26).

Консультантом отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, составлен акт выездного обследования № 22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом горсовета (жилой)», расположенного по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 14-15).

На основании указанного акта, 03.05.2023 в адрес САК, ШЕА, ЛАЛ, ПАГ, ТАГ, ООО «Идеальная компания» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено провести демонтаж наружных блоков кондиционеров и вывесок, несогласованных с Инспекцией на объекте культурного наследия регионального значения «Дом горсовета (жилой)», расположенного по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 53-62).

Актом выездного обследования от 15.08.2023 №74 установлено следующее.

На фасадах установлены наружные блоки кондиционеров и иное техническое оборудование, несогласованные с Инспекцией: на западном фасаде (<Адрес>) один блок кондиционера – под окном на уровне четвертого этажа (<Адрес>, собственник МЕЕ); два блока кондиционеров на уровне первого этажа вблизи вывески «<Адрес>» (кадастровый номер помещения № собственник ПАГ), один блок кондиционера у входной группы кафе «ЁБИСАН» (кадастровый номер помещения №, собственник ТАГ), три блока кондиционеров у входной группы в подвальные помещения (кадастровый номер помещения №, собственник ШЕА); на восточном (торцевом) фасаде один блок кондиционера на уровне первого этажа (кадастровый номер помещения №, собственник САК), один блок кондиционера у входной группы ветеринарной клиники «Дойче Вет» (кадастровый номер помещения №, собственник ЛАЛ); на восточном (дворовом) фасаде пять блоков кондиционеров на уровне первого этажа, два из которых над помещениями с кадастровым номером № (собственник БВВ), шесть вентиляционных воздуховодов; на северном фасаде (<Адрес>) два блока кондиционеров под вывеской «Доставка» (кадастровый номер помещения № собственник ПАГ), один блок кондиционера под окном на уровне четвёртого этажа (<Адрес>, собственник ДТА), один блок кондиционера под окном на уровне третьего этажа (<Адрес>, собственник БНИ, БК, БЗИ. БИВ); на южном (дворовом) фасаде два вентиляционных воздуховода. Со стороны западного фасада (<Адрес>) имеется вход в подвал (торговые помещения). Входная группа состоит из лестницы и навеса, устройство входа в торговые помещения Инспекцией не согласовано. Данная входная группа принадлежит ШЕА Обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Идеальная компания». Установленные наружные блоки и иное техническое оборудование на фасадах здания изменяют предмет охраны объекта, утверждённый приказом от 05.12.2013 № СЭД-27-01-12-465, что является нарушением обязательного требования и ухудшает условия по сохранности объекта (том 2 л.д. 16-18, 63-66).

Из письма ООО «Идеальная компания» № 354 от 13.09.2023 усматривается, что в 2019 году собственникам (арендаторам) помещений в многоквартирном доме направлялись запросы о предоставлении разрешительной документации на размещение вентиляционного оборудования (наружных блоков кондиционеров, наружных вентиляционных каналов и др.), смонтированных на фасаде многоквартирного дома по <Адрес> и при отсутствии разрешения – требование о демонтаже незаконно установленного оборудования и конструкций. В августе 2023 года в связи с необходимостью проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома управляющей организацией направлены на почтовые адреса собственников помещений и квартир требование о необходимости демонтировать незаконно усыновленное оборудование и конструкции (том 2 л.д. 29, том 3 л.д. 36-39, 44-80).

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

На восточном (торцевом) фасаде четырехэтажного здания расположен вход в Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» (кадастровый номер помещения №, собственник ЛАЛ). Входная группа оформлена металлическими профилированными листами красного цвета, перекрывающими часть фасадной поверхности, отнесенной к предмету объекта культурного наследия, входная дверь выполнена из ПВХ профиля с остеклением, что не соответствует предмету охраны объекта. Вход в подвал представляет собой железобетонный марш, присутствует отпадение и трещины штукатурного слоя на наружных стенах железобетонного марша. Также на восточном (торцевом) фасаде на уровне первого этажа имеется нежилое помещение (кадастровый номер помещения №, собственник САК) с крыльцом, представляющим металлический марш с пандусом и ограждением, дверь в помещение одностворная металлопластиковая, что не соответствует предмету охраны объекта. На северном фасаде четырехэтажного здания вход в нежилое помещение на уровне первого этажа оформлен металлическим маршем с площадкой на консолях с металлическим фигурным ограждением. На северо-западном фасаде (в закругленной части здания) установлены две двустворные металлопластиковые входные двери в нежилые помещения в уровне первого этажа «Ёбисан Доставка Самовывоз» (кадастровый номер помещения № собственник ПАГ). Металлопластиковые окна в указанных помещениях установлены самовольно: нарушена расстекловка, разрушены откосы, что не соответствует предмету охраны объекта. На западном фасаде (пятиэтажный объем) имеется вход в подвальные торговые помещения (кадастровый номер помещения №, собственник ШЕА), представляющий собой лестничный марш с деревянным настилом, навесом, металлическим поручнем на стенке приямка. На стенке приямка присутствует фрагмент отпадение и сколы плиточной облицовки. В центральной части западного фасада расположена входная группа кафе «ЁБИСАН» (кадастровый номер помещения №, собственник ТАГ). При оформлении входной группы использована каркасная накладка черного цвета, поверх выкрашенная в серый цвет, с изображением иероглифов, П-образной формы, расположенная вокруг входа во внутренние помещения здания. В нерабочее время вход в кафе закрыт рольставнями белого цвета, на которые нанесено вандальное граффити. Металлопластиковые окна в указанном помещении установлены самовольно: нарушена расстекловка, разрушены откосы, что не соответствует предмету охраны объекта. В центральной западной и южной части пятиэтажного здания произведена перепланировка жилых помещений первого этажа (кадастровый номер помещения №, собственник БВВ) с перебивкой оконных проемов (увеличены габариты оконных проемов за счет понижения уровня подоконника до цоколя, установлены металлические рамки со стеклопакетами, расстекловка которых не соответствует облику памятника), устроены отдельные входы в помещение со стороны западного фасада – входная группа представлена крыльцом с бетонными степенями и металлическим окрашенным ограждением; со стороны южного (торцевого) фасада – входная группа представлена крытым тамбуром с остеклением, крышей и распашной входной дверью (акт о нарушениях правил эксплуатации и реставрации памятника истории и культуры от 01.02.2005). Слева от входной группы в кафе-бар «ЗАПРЕЩЕННАЯ РЫБА» на южном (торцевом) фасаде размещен рекламный стенд с афишами развлекательных мероприятий. Определением от 07.04.2005 утверждено мировое соглашение между ГОУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Пермской области», БВВ, МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми, по условиям которого БВВ принял обязательства восстановить первоначальный облик объекта «Дом горсовета». До настоящего времени обязательства мирового соглашения БВВ не исполнены. В отношении БВВ возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (том 1 л.д. 9-11, 19-25).

Согласно письму администрации Ленинского района г. Перми от 17.05.2024, в администрации района отсутствует информация о согласовании работ по перепланировке и/или переустройству помещений с кадастровыми номерами № за период с 2013 год по 2024 год. Работы по перепланировке и переустройству в помещения с кадастровым номером 59:01:4410119:182 согласованы распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми от 17.03.2022 №, объект введен в эксплуатацию 07.11.2022.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

До настоящего момента проектная документация на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в Государсвтенную инспекцию по охране объектов культурного наследия не поступала, задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия Инспекцией не выдавалось. Таким образом, работы по фасаду Объекта выполнены ответчиками в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиками, что дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома размещено в отсутствие согласования установки данного оборудования уполномоченным органом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обязательные требования, предусмотренные законодательством об охране объектов культурного наследия, со стороны ПАГ, ТАГ, ШЕА, САК, ЛАЛ, БК, БИВ, действующих в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей БНИ, БЗИ, ДТА, МЕЕ соблюдены, ответчиками суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая требование о возложении обязанности демонтировать несогласованные кондиционеры на фасаде здания, воздуховоды, навес со стороны западного фасада (<Адрес>), руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, принимая во внимание, что размещение кондиционеров на фасаде здания, воздуховодов, навесов, должно производиться на основании разрешения государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края, считает необходимым возложить на ПАГ, ТАГ, ШАЕ, САК, ЛАЛ, БК, БИВ, действующих в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей БНИ, БЗИ, ДТА, МЕЕ, устранить нарушения по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой) по адресу: Российская Федерация, Пермский край, <Адрес>, а именно обязать ПАГ, ТАГ, ШАЕ, САК, ЛАЛ, БК, БИВ, действующих в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей БНИ, БЗИ, ДТА, МЕЕ демонтировать кондиционеры на фасаде здания, находящихся в собственности указанных лиц соответственно; ПАГ, ТАГ, ШАЕ демонтировать воздуховоды, находящиеся в собственности указанных лиц соответственно; ШАЕ демонтировать навес со стороны западного фасада (<Адрес>).

Согласно части 1 и части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчикам для выполнения работ по демонтажу несогласованных кондиционеров, воздуховодов, навес с фасада объекта культурного наследия, суд учитывает необходимый объем работ, приходит к выводу, что предложенный истцом срок является недостаточным. Срок для проведения работ следует установить – не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок является разумным, установление более длительного срока суд находит нецелесообразным, при этом в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам, ответчики не лишены возможности на стадии исполнения решения суда, обратиться с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно, что объект, собственниками которого они являются, является объектом культурного наследия, ими не получено охранное обязательство, кондиционеры установлены до признания дома объектом культурного наследия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Период владения объектом культурного наследия, неполучение охранного обязательства, вопреки доводам ответчиков, не влияет на обязанности собственника, предусмотренные Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Идеальная компания» в части возложения обязанности провести демонтаж кондиционеров, воздуховодов, навеса следует отказать, поскольку ООО «Идеальная компания» в силу договорных обязательств приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, при этом собственником жилых/нежилых помещений объекта культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой) по адресу: Российская Федерация, Пермский край, <Адрес> управляющая компания не является.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В подпункте 2 пункта 1, пункте 5 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта не выдавались, проектная документация на согласование не поступала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в содержании объекта культурного наследия свидетельствуют о невыполнении ответчиками/собственниками возложенных на них законом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, что влечет необходимость устранить эти нарушения в судебном порядке за счет разработки научно-проектной документации, выполнения на ее основе производственных работ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что объект культурного наследия находится в нормативном состоянии, ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия необходимости проведения указанных работ либо необходимости их проведения в меньшем объеме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (абзац 5 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ПАГ, ТАГ, САК, ЛАЛ являются правообладателями нежилых помещений 1 этажа объекта культурного наследия регионального значения – памятника градостроительства и архитектуры «Дом горсовета» (жилой), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, <Адрес>, суд приходит к выводу, что на ответчиков необходимо возложить солидарную обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы ответчиков о неисполнимости решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку перечень требований к составу и содержанию научно-проектной документации определен «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 593-ст.

Требования и порядок исполнения возложенной на ответчиков обязанности урегулированы ч.ч. 1, 4 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказом Минкультуры России от 30.07.2012 № 811, которым утвержден «Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчикам для выполнения работ по разработке научно-проектной документации и проведению производственных работ по сохранению объекта, суд учитывает необходимый объем работ, приходит к выводу, что предложенные истцом сроки являются недостаточными. Срок для проведения работ по разработке научно-проектной документации следует установить – не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, по проведению производственных работ – не позднее 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные сроки являются разумными, установление более длительных сроков суд находит нецелесообразным, при этом в случае невозможности исполнения решения суда в установленные сроки по объективным причинам, ответчики не лишены возможности на стадии исполнения решения суда, обратиться с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении солидарной обязанности на ответчиков по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – объекта культурного наследия регионального значения – памятника градостроительства и архитектуры «Дом горсовета» (жилой), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, <Адрес> части оконных проемов и заполнения дверных проемов 1 этажа соответствующих архитектуре конструктивизма (для 5-этажной части) и неоклассики (для 4-этажной части), в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу; по проведению производственных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - объекта культурного наследия регионального значения – памятника градостроительства и архитектуры «Дом горсовета» (жилой), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, <Адрес> части оконных проемов и заполнения дверных проемов 1 этажа соответствующих архитектуре конструктивизма (для 5-этажной части) и неоклассики (для 4-этажной части), в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее 2 лет со дня вступления решения в суда в законную силу.

При этом суд полагает необходимым указать, что представленные стороной истца доказательства указывают на нарушение установленного порядка использования выявленного объекта культурного наследия, свидетельствуют о нарушении целостности, сохранности и облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Оснований полагать, что ответчиками требования сохранения и использования объекта культурного наследия были исполнены, не имеется.

Указанные обременения не являются произвольными или чрезмерными, так как направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Учитывая неделимость предмета обязательства, суд соглашается с доводами истца относительно солидарной обязанности ответчиков по совершению указанных действий, а разность площадей, принадлежащих ответчикам нежилых помещений, должны быть учтены при разрешении регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в отношении собственника ШЕА не имеется, поскольку как установлено судом, ШЕА нежилые/жилые помещения на 1 этаже объекта культурного наследия регионального значения – памятника градостроительства и архитектуры «Дом горсовета» (жилой), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, <Адрес>, не принадлежат.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4) По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Как следует из материалов дела проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, результаты которой послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований, проведена в 2023 году, с иском истец обратился также в 2023 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того суд принимает во внимание и особенность отношений по сохранению объектов культурного наследия. В данном случае иск направлен в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации - на сохранение объекта культурного наследия, которое представляет собой имеющий общекультурную ценность объект, интересы в отношении которого носят длящийся и непрерывный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что на ответчиков возложена обязанность совершить действия в определенный срок, за неисполнение ответчиками указанных действий подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения установленных соответственно сроков исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:

░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 25 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 5-░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 4-░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 № 73-░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 5-░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 4-░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 № 73-░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░