Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-1234/2022 [88-3374/2022] от 12.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-3374/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2021 (УИД 38RS0021-01-2020-000096-43) по иску Андреева Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Андрей Борисович (далее по тексту – Андреев А.Б.) обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (далее по тексту – ООО «СтатусСиб») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 181 088 рублей.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русин Владимир Владимирович (далее по тексту – Русин В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» (далее по тексту – ООО «СКС»).

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ-Росэнерго»).

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 г. исковые требования Андреева А.Б. к ООО «СтатусСиб», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства Андреева А.Б. и его представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СКС» отказано.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. исковые требования Андреева А.Б. к ООО «СтатусСиб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. отменено, гражданское дело по иску Андреева А.Б. к ООО «СтатусСиб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКС».

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г., исковые требования Андреева А.Б. к ООО «СКС» удовлетворены частично. С ООО «СКС» в пользу Андреева А.Б. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью матери ФИО25 З.В. в размере 600 000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 8 150,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования Андреева А.Б. к ООО «СКС» в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО27 Б.С., судебных расходов в размере 5 549,12 рублей, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Андреева А.Б. к ООО «СтатусСиб» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. С ООО «СКС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО «СКС» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя КАМАЗ и наступившими неблагоприятными последствиями, в действиях водителя КАМАЗ не было нарушений правил дорожного движения, его действия не противоречили пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и не находятся в причинной связи с происшествием, в столкновении он не был виновен. Причинителем вреда ФИО29 З.В. является не водитель КАМАЗ, а ФИО30 Б.С. - водитель ВАЗ 2106, один из пострадавших. Судами не выяснено был ли КАМАЗ в рассматриваемом ДТП источником повышенной опасности. В рассматриваемой ситуации КАМАЗ нельзя считать источником повышенной опасности, потому что вред причинен не в результате его действия или проявления вредоносных свойств. В рассматриваемой ситуации истец является как взыскателем вреда, так и солидарным должником - наследником ФИО31 Б.С. (водитель ВАЗ 2106), в связи с чем суд должен был определить степень вины ФИО32 Б.С. и взыскать размер морального вреда с ООО «СКС» в пользу наследника за минусом доли в причинении вреда ФИО33 Б.С. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. в 17 часов 24 минуты на 394 км. федеральной трассы Р-258 «Байкал» в районе ул. Октябрьская села Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № № под управлением собственника - водителя ФИО34 Б.С. и автомобиля марки КАМАЗ 6921 (ДМК-40), государственный регистрационный знак № № под управлением Русина В.В.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № № ФИО35 Б.С. и пассажир данного автомобиля ФИО36 З.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, что подтверждается свидетельствами о смерти № и №.

Из заключения эксперта от 25 декабря 2017 г. №1924 следует, что смерть ФИО37 Б.С. наступила от тяжелой <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от 25 декабря 2017 г. № 1925 следует, что смерть ФИО38 З.В. наступила от тяжелой <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от 26 июня 2011 г., паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № № является ФИО39 Б.С.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № паспорта транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6921 (ДМК-40), государственный регистрационный знак № № является ООО «СтатусСиб».

2 августа 2017 г. между ООО «СтатусСиб» и ООО «СКС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4/2017, в соответствии с которым транспортное средство КАМАЗ 6921 (ДМК-40), государственный регистрационный знак № № было передано в аренду ООО «СКС» на срок по 31 декабря 2017 г. В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В момент дорожно-транспортного происшествия Русин В.В. управляя транспортным средством КАМАЗ 6921 (ДМК-40), государственный регистрационный знак № № регион, находился в трудовых отношениях с ООО «СКС», работал водителем в данном обществе и действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 25 ноября 2017 г. № 33, трудовой книжкой Русина В.В. №.

16 апреля 2018 г. по факту ДТП возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 г. место происшествия ул. Октябрьская села Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия 394 км. федеральной трассы Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита. Проезжая часть горизонтальная, прямая, небольшой изгиб дороги; вид покрытия асфальт; состояние покрытия: снежный накат, гололед, скользкое, не подсыпанное. ДТП произошло в светлое время суток. Автомобиль ВАЗ-2106 расположен справа возле бордюра (ход движения Иркутск-Чита), автомобиль КАМАЗ расположен в сугробе возле бордюра слева. На скользкой дороге следов шин не обнаружено. Негативные обстоятельства: скользкая дорога, гололед со стороны Иркутска. Имеется фототаблица к протоколу осмотра.

Схема ДТП составлена 22 декабря 2017 г., подписана водителем Русиным В.В. в присутствии понятых.

Имеются протоколы осмотра транспортных средств от 22 декабря 2017 г.

Составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2017 г., выявлены недостатки на участке 393-394 км трассы Иркутск-Чита: отсутствие ПГМ, гололед.

Представлена дислокация дорожных знаков на данном участке трассы, с указанием радиуса поворота.

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2018 г. № 2/104 в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО40 Б.С. должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ. В случае если автомобиль ВАЗ-2106 двигался с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч или со скоростью больше максимально допустимой скорости на закруглении дороги по условиям начала бокового скольжения на гололеде, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 не соответствовали пункту 10.1 Правил, в части учета без фактических дорожных условий и не принятия своевременных мер к снижению скорости до момента наступления бокового скольжения, и находятся в причинной связи с происшествием. В случае если автомобиль ВАЗ-2106 двигался со скоростью меньше максимально допустимой скорости на закруглении дороги по условиям начала бокового скольжения на гололеде, то решение о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил и наличии причинной связи между действиями водителя и фактом происшествия находится в компетенции следователя, поскольку невозможно учесть все многообразие факторов, определяющих процесс движения автомобиля, а также степень их влияния в конкретной ситуации. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ Русин В.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автомобиля ВАЗ-2106, движущийся во встречном направлении и внезапно выехавший на полосу встречного движения торможение не применял – решение вопроса о наличии у водителя автомобиля КАМАЗ технической возможности предотвратить происшествие применением торможения не имеет практического смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля КАМАЗ не исключали возможности его столкновения с автомобилем ВАЗ-2106. С технической точки зрения действия водителя КАМАЗ не противоречили пункту 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с происшествием.

Андреев А.Б., являющийся сыном погибших ФИО42 Б.С. и ФИО43 З.В., указав, что в результате произошедшего ДТП погибли его родители, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № № принадлежит на праве собственности ООО «СтатусСиб», в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Русин В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из представленных доказательств установить вину водителя ФИО44 Б.С. в нарушении ПДД РФ не представляется возможным, вина водителя КАМАЗ отсутствует, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью его отца ФИО45 Б.С., не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО46 З.В., которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-2106, и погибла в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ-2106 и КАМАЗ, с учетом того, что ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, наступает независимо от его вины, суд признал законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи со смертью матери ФИО47 З.В., в сумме 600 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ООО «СКС», сочтя указанный размер позволяющим в достаточной степени восстановить душевное равновесие и способствовать личному удовлетворению истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, категорию данного спора, уровень его сложности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов с ООО «СКС» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проезд в размере 8 150,88 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также степень и характер причиненных Андрееву А.Б. физических и нравственных страданий, в связи со смертью матери ФИО49 З.В., определенный судом размер компенсации морального вреда признал справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО «СКС» в пользу Андреева А.Б. компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО51 З.В. в размере 600 000 рублей, основанными на не правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В данном случае ООО «СКС» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом - сыном пассажира ФИО52 З.В., независимо от его вины солидарно с иными владельцами таких источников, что следует из приведенных норм материального права, поскольку вред пассажиру ФИО53 З.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

С учетом приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ООО «СКС» ответственности за причинение морального вреда истцу, причиненного смертью матери ФИО54 З.В., являются законными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины в действиях работника ответчика в произошедшем ДТП, значения не имеет, поскольку в силу приведенных норм, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-2106. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67, 196, 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░56 ░.░. ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░58 ░░░59 ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░