Решение по делу № 2-30/2024 (2-2158/2023;) от 10.01.2023

16RS0051-01-2022-012089-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

09 января 2024 года                                                                          дело № 2-30/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

    с участием представителя истцов А.Н. Пузановой, представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Д.А. Шурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным постановления, государственного акта в части, признании реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка, признании права собственности,

    установил:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании недействительным постановления, государственного акта, признании реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. На данном земельном участке находится жилой дом, который был поставлен на технический инвентаризационный учет в 1985 году, в тот момент владельцем данного дома была ФИО17 - мать истцов, которая при своей жизни не завершила узаконение своего дома и земельного участка под ним. В 2001 году после смерти матери истцам был узаконен жилой дом постановлением Администрации Советского района города Казани и был выдан государственный акт на земельный участок площадью 820 кв.м, впоследствии этому земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер изъят>. Поскольку у истцов долевое право собственности на дом и землю, истцы решили в добровольном порядке разделить земельный участок на два самостоятельных участка и на втором участке выстроить жилой дом, в связи с чем они обратились к кадастровому инженеру А.Н. Филиппову. При проведении кадастровых работ истцы узнали, что земельный участок, которым они пользуются, был учтен не в полном объеме при вынесении Администрацией Советского района города Казани постановления об узаконении строения и в площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не вошел земельный участок площадью 399 кв.м. Фактически истцы используют земельный участок площадью 1 398 кв.м. Эти сведения подтверждаются данными инвентаризации земли и сведениями из БТИ. Участок истцов двухконтурный. Под домом использовался участок 765 кв.м, а через дорогу есть вторая часть этого же участка площадью 633 кв.м. Но часть этого участка в результате подтопления не используется в настоящий момент уже более пяти лет. Всего в настоящий момент используется 1 219 кв.м, площадь 399 кв.м не вошла в площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Исходя из совокупности данных, указанных в архивных сведениях по инвентаризации земли, сведениях из ЕГРН и правоудостоверяющих документах, фактического землепользования кадастровый инженер А.Н. Филиппов пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая выразилась в отсутствии включения в площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведений о его втором контуре - второй его части, расположенной через дорогу. В сведениях БТИ указана площадь 811 кв.м, в государственном акте 820 кв.м, в материалах инвентаризации 765 кв.м плюс 633 кв.м. Межевой план был направлен в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако было вынесено уведомление о прекращении кадастрового учета земельного участка истцов, а заявление возвращено, при этом было сообщено, что в правоудостоверяющем документе - постановлении Администрации была уже определена площадь, которая впоследствии была воспроизведена в государственном акте и его графической части, однако участка площадью 820 кв.м по ул. <адрес изъят> никогда не существовало. Истцы полагают, что постановлением главы Советского района города Казани и государственным актом была внесена реестровая ошибка в сведения ЕГРН, которые уже на тот момент существовали там на основании данных об инвентаризации земли и БТИ.

Истцы просят признать недействительным постановление главы Администрации Советского района города Казани № 673 от 23 мая 2001 года в части определения площади предоставляемого земельного участка мерой 820 кв.м; признать недействительным государственный акт на земельный участок РТ-50-037847 от 27 августа 2001 года в части графики и меры площади предоставляемого земельного участка; признать в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> реестровую ошибку, которая выразилась в отсутствии к учету второго контура данного земельного участка, внесении неверных сведений в характеристики площади данного земельного участка; устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем внесения в сведения об описании границ данного земельного участка и графики в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.Н. Филипповым.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов А.Н. Пузанова изменила основание иска, увеличила исковые требования, окончательно просила:

– признать недействительным постановление главы Администрации Советского района города Казани № 673 от 23 мая 2001 года в части определения площади предоставляемого земельного участка мерой 820 кв.м;

– признать недействительным государственный акт на земельный участок РТ-50-037847 от 27 августа 2001 года в части графики и меры площади предоставляемого земельного участка;

– признать в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:130206:13 реестровую ошибку, которая выразилась в отсутствии к учету второго контура данного земельного участка, внесении неверных сведений в характеристики площади данного земельного участка;

– устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> путем внесения в сведения об описании границ данного земельного участка и графики в соответствии с результатами судебной экспертизы по данному делу, установив факт двухконтурности данного земельного участка и общую площадь двух контуров 2 106 кв.м;

– признать за каждым из истцов право собственности по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2 106 кв.м в порядке приобретательной давности, а также на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 года №478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В судебном заседании представитель истцов А.Н. Пузанова исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Д.А. Шуркова в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставлял отзыв, в котором указал, что межевые планы на согласование в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не поступали. Участок уточненный, оснований для безвозмездного увеличения его площади до 1 219 кв.м путем уточнения или исправления кадастровой ошибки не имеется. Также указано, что законодательством не предусмотрен способ защиты права в виде частичного признания недействительным правоустанавливающего документа. Указано, что обстоятельства, связанные с увеличением площади земельного участка были предметом рассмотрения в рамках дела №33-13667/2015. Просили обратить внимание на то обстоятельство, что кадастровый инженер А.Н. Филиппов ранее привлекался к административной ответственности по факту внесения в межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ложных сведений о наличии реестровой ошибки.

    Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

    Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

    Из материалов дела следует, ФИО13 и ФИО14 являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>. Площадь земельного участка уточнена, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 820+/-10,02 кв.м. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом. Дата присвоения кадастрового номера – 23 августа 2002 года. Право собственности за истцами зарегистрировано 29 сентября 2008 года.

    Согласно материалам инвентаризации земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят> является двухконтурным и имеет площадь 0,0765 Га (7-10-04-110) и 0,0633 Га (7-10-04-125). Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на дом, расположенный на земельном участке по улице <адрес изъят>.

    Согласно постановлению главы Администрации Советского района № 673 от 23 мая 2001 года истцам был отведен земельный участок по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят> площадью 820 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения землей.

    На основании указанного постановления 27 августа 2001 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок № РТ-50-037847. Государственным актом установлена площадь выделяемого земельного участка, которая составила 820 кв.м. Государственным актом установлены границы предоставленного земельного участка.

    Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от 18 апреля 2023 года в архиве Управления есть государственный акт № РТ-50-037847 от 27 августа 2001 года, о предоставлении истцам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (по 1/2 доле) по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Торфяная, участок 73 площадью 820 кв.м (номер по инвентаризации земель 16-50-07-10-04-0110). Государственный акт на земельный участок 16-50-07-10-04-125 в архиве управления отсутствует.

    В межевом деле №177, составленном КУП «Казземпроект» по заданию истцов, имеется план границ землепользования с поворотными точками площадью 0,0820 Га (л.д. 188-189).

    Согласно межевому плану от 22 марта 2022 года, составленному кадастровым инженером А.Н. Филипповым, по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров под жилыми домами и огородом. Существование земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается материалами инвентаризации. Увеличение площади на 399 кв.м относительно площади в правоустанавливающем документе (820 кв.м) не превышает предельный минимальный размер земельного участка и не противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с собственниками земельных участков <номер изъят> (ФИО19), 16:50:130206:209 (ФИО18).

    Право собственности на земельные участки <номер изъят> и <номер изъят> ни за кем не зарегистрировано. При этом в разделе «Особые отметки» у земельного участка <номер изъят> указан ФИО18, у земельного участка <номер изъят> – ФИО25.

    Определением Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ»).

    Заключением эксперта АО «БТИ» Л.Д. Гатауллиной №40/08-23 установлено следующее.

    При проведении натурного осмотра, со слов собственников земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> было установлено, что земельный участок <номер изъят> состоит из 2 участков (контур №1 и контур №2). В связи с чем, площадь и границы контуров определяются по отдельности.

    По результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных 09 августа 2023 года, фактическая площадь многоконтурного земельного участка, контура №1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, <адрес изъят>, составляет 857 (857,1) кв.м.

    Многоконтурный земельный участок, контур №1 по периметру огражден искусственно созданным ориентиром (забором, воротами, калиткой, стеной строения).

    По результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных 09 августа 2023 года, фактическая площадь многоконтурного земельного участка, контур №2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, <адрес изъят>, составляет 1 249 (1 249,1) кв.м.

    Многоконтурный земельный участок, контур №2 по периметру частично огражден искусственно-созданным ориентиром (забором сетка рабица). По иным поворотным точкам ограждение отсутствует, граница была определена по установленным металлическим столбам.

    Графическое сопоставление фактических границ контура №1 с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН показало, что за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН располагаются: жилой дом, сарай (по тыльной стороне), баня с верандой, сарай (по левой стороне).

    При проведении натурного осмотра, из пояснений истца было установлено, что:     жилой дом возведен в 2005 году; сарай (по тыльной стороне) возведен в 2000 году; баня с верандой возведены в 2005 году; сарай (по левой стороне) возведен в 1994-1995 годах.

    По данным космических (спутниковых) фотоснимков, сделанных компанией Google по состоянию на 05 августа 2004 года хозяйственные постройки, а именно сарай (по тыльной гоне) и сарай (по левой стороне), по состоянию на 05 августа 2004 года визуализируются, что может говорить о том, что на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения фактических границ земельного участка, данные строения уже были возведены. Также необходимо отметить, согласно фотоснимкам усматривается, что левая граница участка проходит по прямой линии, тогда как по сведениям ЕГРН граница проходит с изломом, что не соответствует действительности.

    Таким образом, при проведении кадастровых работ в 2001-2002 годах левая и тыльная границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН не должны были быть определены в том месте, где на момент проведения замеров, были возведены хозяйственные постройки.

    Таким образом, методом «приблизительного» сопоставления фактических замеров участка с границами земельного участка, отраженного на космическом (спутниковом) фотоснимке, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка - контур №1 имеют идентичное сходство с границами, визуализируемые на космическом (спутниковом) фотоснимке.

    Эксперт приходит к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка, связанная с некорректно проведенными кадастровыми работами в отношении земельного участка, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

    Сопоставление границ земельного участка <адрес изъят>, отраженных в государственном акте №РТ-50-037847, с кадастровыми границами земельного участка <номер изъят> (по сведениям ЕГРН) показало, что конфигурация, площадь и протяженность границ имеют идентичную схожесть между собой.

    Изучение материалов инвентаризации 1997 года показало, что ФИО17 был задекларирован факт использования земельного участка №7-10-04-110, 125 площадью 811 кв.м. с целью эксплуатации индивидуального жилья.

    Однако необходимо отметить, что согласно общего ситуационного плана, плана границ землепользования и каталога координат поворотных точек границ земельного участка №7-10-04-110 и №7-10-04-125, следует, что земельный участок <адрес изъят> состоит из 2 (двух) контуров, расположенных через черезполосный участок, а именно: №7-10-04-110, под индивидуальный дом №73 площадью 765 кв.м; №7-10-04-125, земельный участок под огород площадью 633 кв.м. Общая площадь участков составила 1 398 кв.м, что не соответствует задекларированной площади, отраженной в заявлении о факте использования участка (811 кв.м).

    Необходимо отметить, что площадь участка в размере 811 кв.м близка к площади 820 кв.м, отраженной как в постановлении Администрации Советского района города Казани №673, так и в государственном акте, а также в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

    Необходимо отметить, что факт использования двухконтурного (контур №1 и контур №2) земельного участка <адрес изъят> также подтверждается материалами технической инвентаризации, в частности ситуационных планов технических паспортов на домовладение, представленных в материалах настоящего гражданского дела, а именно: по состоянию на 03 февраля 1956 года земельный участок №73 состоял из основного квадратного участка размерами 12,6м*14м, на котором располагался жилой дом; и земельного участка коридорного типа площадью 252 кв.м размерами 40м*6,3м; по состоянию на 15 ноября 1985 года земельный участок №73 состоял из основного прямоугольного участка, на котором располагались 2 жилых дома с хозяйственными постройками и земельного участка коридорного типа площадью 288 кв.м, размерами 40 м*7,2 м; по состоянию на 03 января 1992 года земельный участок №73 состоял из основного криволинейного участка, на котором располагались 2 (два) жилых дома с хозяйственными постройками, и земельного участка коридорного типа площадью 288 кв.м размерами 40 м*7,2 м; по состоянию на 21 июля 1999 года земельный участок состоял из основного криволинейного участка, на котором располагаются 2 жилых дома с хозяйственными постройками, и земельного участка коридорного типа площадью 288 кв.м размерами 40 м*7,2 м.

    Эксперт приходит к выводу, ввиду того что в соответствии с материалами инвентаризации была составлена декларация только на участок площадью 811 кв.м (основной для эксплуатации индивидуального жилья), а площадь земельного участка под огород была не учтена, право собственности на участок под огород не возникло, что привело к тому, что при отведении участка площадью 820 кв.м, при узаконении самовольно выстроенных двух домов, земельный участок под огород также был не учтен и не выделен в собственность истцов.

    Конфигурация, площадь, границы и координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно правоустанавливающему документу отражены и соответствуют сведениям ЕГРН, площадь которого составляет 820 кв.м.

    Однако необходимо отметить, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, отраженного в сведениях ЕГРН, была выявлена реестровая шибка, связанная с некорректно проведенными кадастровыми работами в отношении участка, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН, а именно: при проведении кадастровых работ в 2001-2002 годах местоположение границ земельного участка было определено неверно. Площадь земельного участка составляет 857 кв.м (не округленно 857,1 кв.м).

    При исследовании вопроса №1 экспертом было установлено, что земельный участок по фактическому пользованию состоит из двух контуров, расположенных через чересполосный участок. По геодезическим замерам было установлено площадь контура №1, на котором располагаются жилые дома и хозяйственные постройки, составляет 857 кв.м, контура №2, используемый под огород – 1 249 кв.м.

    Также указано, что в период с 03 января 1992 года по 21 июля 1999 года конфигурация и протяженность границ участка контура №1 (участок с расположенными жилыми домами и хозяйственными постройками) существенно не изменялись, за исключением местоположения фасадной границы, что подтверждается пояснениями истца о том, что забор, ворота и калитка по фасадной границе были возведены в период 1995-1997 годов.

    Конфигурация и протяженность границ участка контура №2 (используемый под огород) в период с 03 января 1992 года по 21 июля 1999 года также оставались неизменными, прямоугольной конфигурации с размерами 7,20 м*40 м.

    Изучение космических (спутниковых) фотоснимков, сделанных компанией Google в период с 20 мая 2007 года по 29 апреля 2023 года, показало, что за указанный период у истцов в пользовании находился земельный участок, состоящий из 2 контуров.

    Местоположение границ контура №1 и контура №2, визуализируемые на космических (спутниковых) фотоснимках, сделанных компанией Googlе, при их условном сопоставлении, имеют идентичное сходство с местоположением границ, определенных на момент проведения фактических геодезических замеров по состоянию на 09 августа 2023 года. Сопоставление фактических границ контура №1 и контура №2 с границами, отраженными на космических (спутниковых) фотоснимках, сделанных компанией Google в период с 20 мая 2007 года по 29 апреля 2023 года.

    С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что земельный участок <адрес изъят>, состоящий из 2 контуров общей площадью 2 106 кв.м (857+1249), существуют на местности более 15 лет, а именно с 2007 года.

Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» определено считать необходимым проведение инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей; Совету Министров - Правительству РФ в месячный срок поручено утвердить положение о порядке проведения инвентаризации земель и определить источники ее финансирования (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 года N659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель.

Пунктом 1 данного положения установлено, что инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Согласно пункту 4 указанного положения при проведении инвентаризации выявляются:

соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам;

неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки;

нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации;

земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

Пунктом 6 положения установлено, что по результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанным всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель.

В соответствии с пунктом 7 положения обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель.

    Согласно статье 19 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» материалы инвентаризации земель относятся к видам землеустроительной документации.

    В соответствии со статьей 24 указанного федерального закона государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Таким образом, материалы инвентаризации являются видом землеустроительной документации, и не содержат каких-либо предписаний, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и (или) обязанностей.

Материалы инвентаризации в отношении земельных участков составлены в связи с исполнением нормативных требований, т.е. составление этих материалов не связывалось с волеизъявлением землепользователей.

Целью составления и утверждения материалов инвентаризации является рациональное использование земель, само по себе то обстоятельство, что декларированные, т.е. внесенные по итогам инвентаризации, границы земельного участка истцов не соответствуют правоустанавливающему документу, не может являться основанием для признания государственного акта и постановления о предоставлении земельного участка недействительным в части, а также для признания права собственности на земельный участок площадью 2 106 кв.м.

    Истцами не представлено доказательств, являющихся основаниями для признания государственного акта и постановления главы администрации недействительными. Противоречие с материалами инвентаризации не является соответствующим основанием, поскольку материалы инвентаризации правоустанавливающим документом не являются.

    Кроме того, представителем МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Д.А. Шурковой, которая в последующих судебных заседаниях также представляла интересы ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 84, оборот).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    Для заявленных требований специальных сроков исковой давности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводом ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается.

О том, что земельный участок, предоставленный истцам, имеет площадь 820 кв.м, истцам было известно с момента издания постановления – с 23 мая 2001 года.

При этом 25 июня 2001 года истцы обратились с совместным заявлением на имя председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам, по земельной реформе с заявлением о выдаче государственного акта. Также обращались с заданием на проведение работ по межеванию. В межевом деле №177 имеется план границ землепользования с поворотными точками, из которого следует, что предоставленный истцам земельный участок имеет площадь 820 кв.м и является одноконтурным (л.д.188, оборот).

Более того, истцы еще в 2015 году обращались в суд, указывая на то, что при формировании земельного участка не был учтен земельный участок под огород общей площадью 632 кв.м. Решением Советского районного суда города Казани от 20 июня 2015 года по делу №2-4589/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО13 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании наследодателей владевшими имуществом на праве собственности жилым домом, включении его в наследственную массу и признании на него права долевой собственности в порядке наследования.

Настоящий иск предъявлен 09 января 2023 года, то есть по истечении трех лет, когда истцам стали известны вышеуказанные обстоятельства.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания постановления и государственного акта недействительными в части, поскольку такие требования исходя из материально-правовой природы не относятся к негаторному иску, следовательно, к ним применяются последствия пропуска срока исковой давности.

    В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Пунктом 3 части 4 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

    В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

    2) пожизненного наследуемого владения;

    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

    4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

    Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

    Пунктом 32 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено условие о том, что в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

    В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

    1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

    2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

    Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8, установлено, что минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 1 000 кв.м.

    В рассматриваемом случае первоначально земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отводился площадью 820 кв.м, согласно сведениям ЕГРН уточненная площадь земельного участка составляет 820+/-10,02 кв.м.

    Экспертом предложено два варианта установления границ. Второй вариант установления границы участка и смежных границ предложен экспертом АО «БТИ» с учетом того, что местоположение границ земельного участка с двумя контурами общей площадью 2 106 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, существует на местности более 15 лет.

    Истцы просили установить границы земельного участка по варианту №2, предложенному экспертом. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

    Как было установлено судом, истцам был предоставлен земельный участок по государственному акту РТ-50-037847 от 27 августа 2001 года, выданному на основании постановления главы Администрации Советского района города Казани № 673 от 23 мая 2001 года площадью 820 кв.м.

    При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что второй контур земельного участка указан в материалах инвентаризации и не был учтен при предоставлении истцам земельного участка.

    Однако материалы инвентаризации, а также технический паспорт на дом не могут являться основанием для признания права на второй контур спорного земельного участка, поскольку правоустанавливающими документами предусмотрена площадь одноконтурного земельного участка, а также определены границы по конкретным координатам.

    Положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка применимы в тех случаях, когда отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Из материалов дела следует, что в государственном акте определены координаты границ предоставленного истцам земельного участка.

    Более того, площадь испрашиваемого истцами земельного участка 2 106 кв.м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (820 кв.м) на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (1 000 кв.м).

    Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют при уточнении границ земельного участка изменить его площадь в сторону увеличения до 2 106 кв.м от значения, установленного правоустанавливающим документом.

    Истцами также заявлено требование о признании права собственности за истцами на второй контур земельного участка в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В данном случае второй контур земельного участка никому на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения не принадлежал, никому не предоставлялся. Право собственности за истцами на земельный участок площадью 820 кв.м зарегистрировано. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на двухконтурный земельный участок общей площадью 2 106 кв.м не подлежат удовлетворению в любом случае.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов также поддержала требования в части устранения реестровой ошибки в отношении контура №1 земельного участка, определенного экспертом.

    Оценив заключение экспертов АО «БТИ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

    Ответчиком и третьими лицами каких-либо возражений по данным доводам не представлено.

    При этом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АО «БТИ», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, установить спорные границы земельного участка истцов по предложенному экспертом варианту №1 (контур №1).

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

    Надлежащим ответчиком по делу признается Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, так как в силу части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть не отнесенными к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, отнесено к компетенции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

    В свою очередь иск к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подлежит отклонению в полном объеме как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>, в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» №40/08-23 по контуру №1 по следующим характерным точкам:

№ углов поворота границ	X	Y
1	480950,97	1309895,63
2	480947,14	1309897,26
3	480936,53	1309901,77
4	480935,73	1309899,90
5	480927,80	1309881,76
6	480924,93	1309875,38
7	480921,30	1309866,14
8	480918,71	1309860,29
9	480917,25	1309859,24
10	480924,63	1309854,79
11	480925,39	1309854,25
12	480935,97	1309849,74
13	480936,38	1309849,72
14	480939,05	1309853,45
15	480941,05	1309859,04
16	480942,25	1309864,18
17	480942,36	1309867,76
18	480941,67	1309869,84
19	480941,55	1309870,03
20	480942,19	1309874,72
21	480950,97	1309895,63

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО13 (паспорт <номер изъят>), ФИО14 (паспорт <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                               /подпись/                                                М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года, судья

Копия верна, судья                                                                                              М.И. Амиров