Решение по делу № 2-618/2020 (2-7239/2019;) от 16.07.2019

Дело № 2-618/2020                                     УИД: 78RS0023-01-2019-006682-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                              11 августа 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вейп Виктории Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вейп В.Г. как к наследнику Непоту Г.З., умершего 16.07.2018 года, и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1501326248 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 723 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Непоту Г.З. на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N 1501326248 по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 737 749 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,20 % годовых, с установленным ежемесячным платежом - не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 18 812 руб. 95 коп., на срок 60 месяцев до 22.12.2022 года, для приобретения транспортного средства марки DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Непоту Г.З. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, к имуществу указанного лица нотариусом Беляевым С.Г. было открыто наследственное дело N 48/2018, наследником, принявшим наследство после смерти Непоту Г.З. является его дочь Вейп В.Г., которая должна возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с уточненным расчетом, по кредитному договору N 1501326248 от 22.12.2017 года имеется общая задолженность в размере 601 723 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность – 562 765 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченную суду – 5405 руб. 01 коп., неустойка на остаток основного долга – 30 019 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3435 руб. 53 коп. В связи с тем, что обязательства Непоту Г.З. по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства, истец в счет погашения задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд явился, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Вейп В.Г. в суд не явилась, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, Вейп В.Г. от получения судебного извещения уклонилась.

Нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляев С.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик получал судебные извещения, представлял в адрес суда ходатайства и иным образом реализовывал свои процессуальные права, что свидетельствует о том, что Вейп В.Г. доподлинно известно о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда, вместе с этим, ни лично, ни через представителя ответчик не участвовал в его рассмотрении, с учётом его пассивного поведения,    суд приходит к выводу, что Вейп В.Г. своими действиями указывает на отсутствие процессуального интереса к заявленному к ней иску.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавшего относительно отложения слушания дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений представителя истца, фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Непоту Г.З. на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N 1501326248 по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 737 749 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,20 % годовых, с установленным ежемесячным платежом - не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 18 812 руб. 95 коп., на срок 60 месяцев до 22.12.2022 года, для приобретения транспортного средства марки DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска.

Заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита, открыв на имя заемщика лицевой счет N 40№ и перечислив на него денежные средства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита срок расходования кредита до 1 плановой даты согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. При не востребовании суммы кредита до 1 плановой даты, списание суммы кредита происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита с банковского счета в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1501326248 от 22.12.2017 года автомобиль марки DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска, предоставлен заемщиком банку в залог.

Согласно свидетельству о смерти V-AK N 506844 Непоту Г.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Фрунзенского района 17.07.2018 года составлена запись акта о смерти N 2814.

К имуществу умершего нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляевым С.Г. 21.12.2018 года было заведено наследственное дело N 48/2018.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Непоту Г.З. к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляеву С.Г.    21.12.2018 года обратилась дочь наследодателя – Вейп (добрачная фамилия - Непоту) В.Г.

В состав наследственного имущества входило следующее имущество, принадлежавшее ко дню смерти наследодателю: транспортное средство DATSUN on-DO, а также транспортное средство NISSAN ELGRAND.

Кроме того, наследником по закону после смерти Непоту Г.З. также являлась его вторая дочь – Свечкова К.Г. Вместе с этим, указанное лицо 06.05.2019 года представило нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляеву С.Г. письменное заявление об отсутствии намерения обращаться в суд для восстановления срока для принятия наследства, раздела наследственного имущества, а также по иным вопросам, связанным с оформлением наследственных прав после смерти Непоту Г.З., а также выразила свое согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Вейп В.Г.

13.02.2019 года (вх. № 52) нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляеву С.Г. поступило требование (претензия) ПАО «Совкомбанк» к наследодателю от 07.02.2019 года.

13.02.2019 года Яковлевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляева С.Г., в адрес дочери наследодателя Вейп В.Г. направлено информационное письмо, в котором наследник был поставлен в известность о предъявлении кредитором своих прав на наследственное имущество наследодателя, кроме того, Вейп В.Г. были разъяснены положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.05.2019 года нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляевым С.Г. на имя Вейп В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым нотариусом было удостоверено, что в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в свидетельстве имущества (транспортного средства NISSAN ELGRAND, 2007 года выпуска), гражданина Непоту Г.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является Вейп В.Г. (бланк 78 АБ 7048050, зарегистрировано в реестре за N 78/29-н/78-2019-6-501).

07.05.2019 года нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Беляевым С.Г. на имя Вейп В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым нотариусом было удостоверено, что в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в свидетельстве имущества (транспортного средства №), гражданина Непоту Г.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Вейп В.Г. (бланк 78 АБ 7048051, зарегистрировано в реестре за N 78/29-н/78-2019-6-502).

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете и значится на праве собственности за наследодателем ФИО4

В соответствии с уточненным расчетом суммы задолженности по кредитному договору N 1501326248 от 22.12.2017 года, сумма задолженности заемщика составляет 601 723 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность – 562 765 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченную суду – 5405 руб. 01 коп., неустойка на остаток основного долга – 30 019 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3435 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 819, 811, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), суд полагает заявленные требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание то обстоятельство, что наследственного имущества достаточно для погашения наследником образовавшейся задолженности наследодателя перед банком.

Поскольку обязательства заемщика Непоту Г.З. по кредитным обязательствам не прекращены, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, а ответчик Вейп В.Г. является наследником после его смерти, то такое обязательство входит в состав наследства и переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, требования ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы иска является верным, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, произведен в соответствии с условиями кредитного договора N 1501326248 от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации. Приведенный расчет по сумме ответчиком фактически не оспаривался, иного расчёта со стороны ФИО2 в материалы дела представлено не было, как и не было представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о внесении ею каких-либо денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с чем, суд, проверив приведенный истцом расчёт, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также условий договора и положений действующего законодательства, полагает возможным принять его в основу решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было указано ранее, согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете и значится на праве собственности за наследодателем ФИО4

Таким образом, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1501326248 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска, с учетом положений ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска.

При разрешении заявленного требования суд принимает во внимание, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

В связи с чем, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, не является предметом настоящего судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2     в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 373 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вейп Виктории Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вейп Виктории Григорьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору N 1501326248 от 22.12.2017 года в размере 601 723 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб. 26 коп.

В счет погашения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 1501326248 от 22.12.2017 года перед ПАО «Совкомбанк» обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN on-DO, VIN №, 2017 года выпуска.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.