Решение по делу № 33-10389/2017 от 28.07.2017

Судья Семенихин Е.А. дело № 33-10389/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Васько Василия Степановича к ИП Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю.- Сенникова А.В. (доверенность от <дата> года, сроком на <дата>),

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васько Василия Степановича к ИП Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от <дата> года входной металлической двери Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая по цене 30.600 рублей, заключённый между Васько Василием Степановичем и ИП Глушковой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Васько Василия Степановича денежные средства, уплаченные по договору от 30 мая 2016 года за покупку двери в размере 30.600 рублей. Данное исковое требование считать ответчиком исполненным.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Васько Василия Степановича денежные средства за переустановку двери в размере 3.450 рублей. Данное исковое требование считать ответчиком исполненным.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Васько Василия Степановича - неустойку в сумме 10.000 рублей и штраф в размере 22.025 рублей, а всего: 32.025 (тридцать две тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны госпошлину в размере 1.521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек в доход государства (местный бюджет).

Обязать истца Васько Василия Степановича в течение 10 дней после исполнения ответчиком ИП Глушковой Т.Ю. решения суда вернуть ей входную металлическую дверь Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая, приобретённую у неё по договору купли-продажи № № от 30 мая 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васько В.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что, 30 мая 2016 года истец приобрёл у ответчика в Городе дверей «City Doors» входную металлическую дверь Термо Панель Decoline Light венге 950х2050 правая по цене 30 600 рублей. Согласно характеристикам данная дверь является термодверью с терморазрывом, не допускает отпотевания и промерзания в зимнее время и предназначена к установке на границе тепло – холод. Дверь была установлена истцом 01 июня 2016 года, однако при наступлении на улице отрицательных температур дверь начала отпотевать, появился конденсат в виде капель по периметру двери со стороны помещения. Впоследствии на указанных местах двери появилась изморозь и лёд, который периодически оттаивает и замерзает, примерзает к уплотнителю двери и рвёт его. Истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи двери и возврате уплаченных денежных средств, 26 ноября 2016 года специалист ответчика составил акт осмотра, согласно которому, промерзание вызвано неправильной установкой двери. Истец оплатил ответчику за переустановку двери 3 450 рублей, однако после переустановки дверь по-прежнему промерзает. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи двери № № от 30 мая 2016 года, заключённый между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Глушковой Т.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость входной двери 30 600 рублей, денежные средства за переустановку двери 3 450 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя 30 600 рублей и штраф в сумме 32 325 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю.- Сенников А.В. (доверенность от <дата> года, сроком на <дата>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Полагает, что ответчик в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выполнил свою обязанность по переустановке двери, удовлетворив претензию истца от 21.11.2016 года. Актом осмотра от 26.11.2016 года подтверждается, что ответчиком перемонтаж дверного блока был произведен полностью, истец претензий не имеет. Других требований истец к ответчику не предъявлял, с новой претензией не обращался, не требовал расторгнуть договор купли-продажи двери. Кроме того, ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, затрат на переустановку двери, передав Васько В.С. проект мирового соглашения и перечислив денежные средства платежным поручением. Также суд необоснованно включил в расчет суммы неустойки и штрафа сумму за переустановку двери в размере 3 450 руб., данное требование было заявлено Васько В.С. только в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав истца Васько В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между Васько В.С. и индивидуальным предпринимателем Глушковой Т.Ю. заключен договор купли-продажи двери №, по условиям которого истец приобрел у ответчика входную металлическую дверь Термо Панель Decoline Light венге 950 х 2050 правая. Стоимость товара в размере 30 600 рублей оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается копией товарного чека № от <дата> года.

Согласно п. 4 договора продавец несет гарантийные обязательства на передаваемый товар (гарантия качества) в течение 6 месяцев со дня передачи товара покупателю, если более длительный гарантийный срок не установлен производителем товара в гарантийных талонах и иных документах, приложенных к товару производителем.

01.06.2016 года дверь была установлена в доме истца по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации двери истцом были выявлены недостатки: при наступлении на улице отрицательных температур (примерно с октября 2016 года) дверь начала отпотевать, появился конденсат в виде капель по периметру двери со стороны помещения; при похолодании на улице до минус 20 градусов на указанных местах двери появились изморозь и лед, которые периодически оттаивают и замерзают, примерзают к уплотнителю двери и рвут его; также при похолодании слетели декоративные накладки на замочные скважины со стороны улицы.

В связи с выявленными недостатками товара 21.11.2016 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю. направлена письменная претензия о расторжении договора № 904 от 30.05.2016 года и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 30 600 рублей. В ответе на указанную претензию от 31.11.2016 года истцу ответчиком было предложено произвести переустановку двери.

Согласно акту осмотра от 26.11.2016 года, произведенному в присутствии истца Васько В.С., при установке двери специалистами ответчика, было выполнено неполное пропенивание контактной пеной дверного короба.

06.01.2017 года была произведена переустановка двери специалистами ответчика, за которую истец, согласно копии товарного чека № от <дата> года, заплатил 3 450 рублей. Однако после переустановки двери выявленные недостатки товара устранены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что истцу был продан товар (дверь) ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 600 рублей, и убытков, понесенных истцом за переустановку двери в размере 3 450 рублей.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что до рассмотрения спора по существу ответчик выплатил истцу денежные средства в счет компенсации стоимости товара, убытков за переустановку двери, что подтверждается платежным поручением № 292533 от 11.04.2017 года, истец от исковых требований в указанной части не отказался, обоснованно указал, что решение в данной части следует считать исполненным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, в добровольном порядке требования его удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. При определении размера неустойки суд признал расчет истца методически верным, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 30 600 рублей последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, затрат на переустановку двери, передав Васько В.С. проект мирового соглашения и перечислив денежные средства платежным поручением в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, само по себе наличие судебного спора в сфере прав потребителей указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а выплата денежных сумм после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания действий продавца добровольным исполнением обязательств.

Таким образом, перечисление денежных средств потребителю в ходе рассмотрения спора не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил претензию истца от 21.11.2016 года, выполнив свою обязанность по переустановке двери, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Поскольку претензия истца в полном объеме удовлетворена не была, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, что продавцом исполнено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм после направления претензий не исполнены, с него взыскан штраф в размере 22 025 рублей.

Довод о том, что штраф начисляется исключительно на требования, которые не были выполнены продавцом до суда, несостоятелен, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф следует исчислять со всех присужденных в пользу потребителя сумм, предусмотренных этим Законом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел при расчете штрафа убытки в размере 3 450 рублей, которые истец понес в связи с переустановкой двери.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю.- Сенникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 Е.В. Сударькова                                        

Е.Г. Сучкова