Решение по делу № 8Г-19866/2021 [88-23740/2021] от 20.07.2021

      Дело № 88-23740/2021

                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-3637/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырской Светланы Михайловны к Аникеевой Кристине Андреевне, Аникеевой Елене Никитичне, Доброхотовой Елене Федоровне, Таванец Алисе Александровне, Бухановой Валерии Алексеевне, Гайда Анжеле Сергеевне, Булиава Марине Имедиевне, Никитиной Оксане Викторовне, Мышковой Светлане Васильевне, Никулиной Татьяне Васильевне, Корниевской Марии Алексеевне, Селиховой Елене Анатольевне об установлении границ земельного участка,

     по кассационной жалобе Никитиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения Никитиной О.В., представителя Ахтырской С.М. по доверенности Чуранова А.С., представителя 3-го лица по делу администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия

установила:

Ахтырская С.М. обратилась в суд с иском к Аникеевым К.А. и Е.Н., Доброхотовой Е.Ф., Таванец А.А., Бухановой В.А., Гайда А.С., Булиава М.И., Никитиной О.В., Мышковой С.В., Никулиной Т.В., Корниевской М.А., Селиховой Е.А. об установлении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахтырской С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ в определенных границах.

    Истец указывает, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного на данном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Схема земельного участка по <адрес> была подготовлена ООО «Землеустроитель» вместе с произведением расчёта нормативной площади земельного участка.

Однако земельный участок ответчиков был сформирован таким образом, что фактически сложившийся проход, проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № перестал существовать, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером № была включена разворотная площадка (проход, подъезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами № которой истец имела возможность ранее беспрепятственно пользоваться.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства РФ, без согласования границ вновь образуемого земельного участка со смежными землепользователями и без учёта границ фактического землепользования.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила об установлении границ земельных участков (соседского и своего) по определенным точкам координат с уменьшением площади соседского участка до <данные изъяты> кв.м и увеличением площади ее участка до <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Никитина О.В. и Селихова Е.А. против иска возражали, указывая в т.ч. на формирование их земельного участка с учетом охранного обязательства в отношении многоквартирного дома, признанного объектом культурного наследия и возможность истца организовать выезд со своего земельного участка помимо использования земельного участка ответчиков.

Иные ответчики и 3-е лицо по делу объяснений по существу спора не представляли.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года при отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований Ахтырской С.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ахтырской С.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Судом установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> согласно определенным координатам с изменением его ранее установленных границ и увеличением площади участка до <данные изъяты> кв. м с включением в него спорной разворотной площадки. Площадь участка ответчиков уменьшена до <данные изъяты> кв. м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о координатах характерных точек границы земельных участков сторон согласно указанным координатам характерных точек.

В кассационной жалобе Никитина О.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, тогда как обжалуемым судебным актом уменьшена площадь земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения.

Кроме того, истец, требуя изменения смежных границ земельных участков в суде первой инстанции, мотивировала свои требования тем, что при формировании спорного участка ответчиков не было обеспечено наличие прохода, проезда к ее смежному земельному участку, в связи с чем для обеспечения единственно возможного прохода, проезда к ее земельному участку необходимо было обустройство разворотной площадки площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные доводы истца не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а именно данным из ЕГРН, согласно которым, земельный участок истца сформирован таким образом, что его владелец имеет возможность беспрепятственной организации путей прохода и/или проезда личного автотранспорта самостоятельно, без посягательства на соседний земельный участок, а именно с улиц <адрес> и <адрес>.

Изменение границ земельного участка приведет к ущемлению имущественных прав жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также к изменению границ объекта культурного наследия регионального значения.

Ответчик настаивает на том, что посредством разрешения заявленного спора истец фактически не реализовала возможность прохода (проезда) на свой земельный участок, а незаконно увеличила площадь своего участка путем захвата части территории участка многоквартирного дома.

Представителем истца на кассационную жалобу поданы письменные возражения с обоснованием необходимости отклонения жалобы и оставлением в силе принятого апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных, извещенных, но неявившихся ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были, обстоятельства дела, ранее правильно установленные районным судом были необоснованно переоценены, что повлекло в т.ч. и неправильное применение норм процессуального и материального права судебной коллегией краевого суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахтырской С.М., суд первой инстанции исходил из того, что целью иска об установлении границ земельного участка является уточнение границы между смежными земельными участками, тогда как фактической целью заявленных истцом в настоящем деле требований являлось притязание владельца земельного участка на часть территории смежного участка. Таким образом, иск об установлении границ является самостоятельным средством правовой защиты, отличным по своей правовой природе от иска о признании (прекращении) права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствуют ей в доступе на свой земельный участок, при том, что фактически первоначально представлявшаяся истцом схема местоположения границ участков предусматривала возможность установления постоянного сервитута в пользу ее земельного участка. Обстоятельства того, в связи с чем сервитут установлен не был, судами не выяснялись, хотя данные обстоятельства в случае наличия предшествовавшего судебного спора, имели бы значение и для разрешения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, районным судом обоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку границы земельного участка истца ранее были самостоятельно установлены ею с включением соответствующих данных в ЕГРН.

Не согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован таким образом, что фактически сложившийся проход (проезд) к смежному земельному участку с кадастровым номером № перестал существовать, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером № была включена разворотная площадка (проход, подъезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, что нашло подтверждение в выводах эксперта ООО АКБ «Альянс» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. При этом, согласно указанному заключению вопросы перед экспертом были поставлены, как минимум некорректно, т.к. целью подобного исследования должно было быть не отсутствие самостоятельного доступа на земельный участок истца в настоящее время, обусловленного в т.ч. наличием заборного ограждения и постройками на ее земельном участке, а наличие возможности организации подобного доступа исходя из имеющихся границ участков, отраженных в ЕГРН.

Кроме того, исследование возможности формирования беспрепятственного прохода на земельный участок истца с изменением границ существующих участков прямо противоречит имеющимся материалам дела (согласно которым спорный участок, включенный в границы участка истца, никогда не относился к землям общего пользования) и свидетельствует о постановке перед экспертом правовых, а не специальных вопросов.

Как усматривается из представлявшихся по делу планов земельных участков, данных публичной кадастровой карты, вопреки выводам судебного эксперта, ширина фасадной границы земельного участка, граничащего с землями общего пользования по <адрес>, является достаточной для обеспечения въезда на земельный участок при условии обустройства иных въездных ворот. Кроме того, как экспертом, так и судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчиков о возможности въезда на земельный участок истца со стороны <адрес>.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью участка <данные изъяты> кв. м, и земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформированы в определенных границах. Безотносительно отнесения многоквартирного дома, расположенного на земельном участке ответчиков к объектам культурного наследия, его площадь сформирована исходя из расчета минимально площади, необходимой для эксплуатации МКД, установленной действующими нормативными актами и утверждена действующим постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 с согласованием его границ.

Игнорируя данные обстоятельства и ссылаясь на заключение экспертизы, проведение которой не являлось необходимой для разрешения спора с учетом отсутствия доказательств того, что установлением границ земельного участка ответчиков нарушается право собственности истца в отношении принадлежащего ей участка, суд апелляционной инстанции исходил как из неправильного определения значимых для дела обстоятельств, так и фактически неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, связанными как с неправильной квалификацией правоотношений сторон, так с переоценкой представленных по делу доказательств. Поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: