Решение по делу № 22-144/2023 от 06.02.2023

Судья Тлехурай Б.Н.                        дело № 22-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                   09 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т. М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в порядке 237 УПК РФ, которым постановлено:

- возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Чуяко Т.М. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея из прокуратуры Республики Адыгея с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

По приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Данный приговор был обжалован ФИО1

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в Майкопский городской суд после апелляционного рассмотрения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по установлению причин смерти ФИО8

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № проведенной в ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро СМЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась полученная им в период около 1 суток до момента наступления смерти закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем клиническом течении отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается объективным состоянием потерпевшего при установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа локализации, характера и объема внутримозговых повреждений- период относительно короткого стабильного состояния, до суток, с последующим угнетением сознания, результатами судебно-гистологического исследования.

Данная травма, в совокупности, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, так как имеются основания для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ изменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 для обеспечения производства следственных и иных процессуальных действий органом предварительного расследования.

В доводах апелляционного представления прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась, в том числе и при проведении судебного разбирательства. Однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда не решил вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а именно продлил в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в законную силу.

Таким образом, судья Майкопского городского суда затруднил обеспечение производства следственных и иных процессуальных действий органом предварительного расследования по настоящему делу.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 возражает против апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО7 и считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, а также просит освободить из-под стражи.

Подсудимый считает, что выводы экспертной комиссии, расплывчаты и неточны по поводу наступления смерти Бескровного.

Так же в жалобе подсудимый указывает на показания свидетелей, которые говорили об аморальном поведении Бескровного, о его пристрастии к алкоголю и наркотическим средствам, в связи с этим у него были постоянные конфликты с окружающими, а именно с неустановленным лицом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где находился ФИО8 указано, что отсутствует бетонный пол, т.е. ФИО1 считает, что его необоснованно обвиняют и оговаривают.

Подсудимый считает, что судья не исследовал главного свидетеля Дубинина, который указывал 2-3 удара и указал, что ФИО1 и ФИО8 вместе ушли и вместе пришли 25.05, ФИО1 считает, что следствием и судом не установлена хронология местонахождения ФИО8, за период, предшествовавший его гибели.

ФИО9 также обращает внимание, на то, что у судьи ФИО10 не было изучен акт №, описывающий имеющиеся повреждения на ФИО8 после конфликта 24 апреля.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 считали постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т. М. поддержал апелляционное представление и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на 2 месяца, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала апелляционное представления и просила изменить постановление Майкопского горосдкого суда от ДД.ММ.ГГГГ и продлить меру пресечения подсудимому ФИО1, а в апелляционных жалобах ФИО1 отказать и раньше в суде первой инстанции потерпевшая поддержала государственного обвинителя, и ходатайствовала о предъявлении обвинения ФИО1 в более тяжком преступлении.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции указал, что после проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО8 и сделанным выводам, для разрешения вопроса о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления возникла необходимость возвращения дела прокурору.

Согласно заключения №, проведенного ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро СМЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явилась полученная им в период около 1 суток до момента наступления смерти закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем клиническом течении отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается объективным состоянием потерпевшего при установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа локализации, характера и объема внутримозговых повреждений - период относительно короткого стабильного состояния, до суток, с последующим угнетением сознания, результатами судебно-гистологического исследования данная судебно-медицинская экспертиза № была проведена в ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро СМЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, так как возникла необходимость в переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ и предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, в связи, с чем суд лишен возможности постановления приговора.

С учетом изложенного, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО7 и изменении постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части касающейся меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

В связи с чем необходимо указать в резолютивной части постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, «продлить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в порядке 237 УПК РФ изменить.

Указать в резолютивной части постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, «меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу                А.В. Никандров