Решение по делу № 22-1744/2023 от 03.11.2023

Судья Е.А. Голяева № 22-1744/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Морозова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Терентьева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Морозова А.С. и адвоката Терентьева М.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года, которым

Морозов А.С., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Морозову А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его задержания с 24 по 26 октября 2022 года, включительно, и времени его содержания под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Морозова А.С. компенсации морального вреда в пользу М.. в размере 150 тыс. рублей.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Морозова А.С. и адвоката Терентьева М.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.С. приговором суда признан виновным в причинении М.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период с 17 час. 17 декабря 2008 года до 7 час. 18 декабря 2008 года в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов свою вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С. заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора и непризнании своей вины в совершении преступления в отношении М.. Излагая свою версию произошедших событий, пишет, что в ночь с 16 декабря на 17 декабря 2008 года к потерпевшему для распития спиртных напитков пришли в гости его знакомые - Б,, О. и К., после чего между потерпевшим и Б. произошёл конфликт, в ходе которого Б. избил его, при этом, К. и О. видели это, однако, не указали этого в своих показаниях, и отмечает, что в приговоре не указано и не получило оценки то, что данные лица уходили в тот вечер за спиртными напитками, забирая с собой ключи от квартиры потерпевшего, а ходатайства о вызове в судебное заседание этих лиц судом удовлетворены не были. Оспаривает проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы, которые носят противоречивый характер в части установления периода наступления смерти потерпевшего после нанесения ударов, а также выводы эксперта в части отсутствия алкоголя в крови потерпевшего. Описывая свою версию событий, происходивших по месту его жительства вечером 17 декабря 2008 года, утверждает, что 17 декабря 2008 года он дома не находился, а был «на подработке» с 10 до 22 час. в пос. (.....), поэтому ему неизвестно, что происходило в указанный период по месту жительства потерпевшего, указав, что, приехав домой после 22 час., интересовался у потерпевшего о самочувствии последнего и предлагал потерпевшему вызвать «скорую помощь», от вызова которой М. отказался, а затем собирал вместе с Н.. вещи и готовился к переезду. Отмечает, после 23 час. до утра из своей комнаты не выходил, оспаривая, тем самым, показания свидетеля Н.) данные ей в 2022 году об обратном. Оспаривает результаты психофизиологического исследования, поскольку он находился в остаточном алкогольном опьянении, и данную им явку с повинной, которую он написал вынужденно, поддавшись на уговоры со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев М.В. в защиту осуждённого Морозова считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, утверждая, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, явка с повинной и признательные показания о причинении телесных повреждений потерпевшему были даны Морозовым в 2008 году из-за опасения угроз со стороны Б., который избивал потерпевшего зимой 2008 года, а данные Морозовым в 2022 году признательные показания и явка с повинно обусловлены действиями сотрудников правоохранительных органов, обещавших осуждённому мягкое наказание. Оспаривает выводы по проведённым судебно-медицинским экспертизам, утверждая, что экспертным путём не проверялись признательные показания Б., признававшегося в избиении потерпевшего, кроме того, экспертам не были представлены показания свидетелей К.. и О.., которые были очевидцами избиения потерпевшего. Полагает, что вследствие неполноты представленных экспертам сведений, заключения экспертиз являются неверными, заявляя, что закрытая травма головы, которая явилась причиной смерти М., могла образоваться при других обстоятельствах, при этом, обращает внимание на то, что ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросе очевидцев избиения потерпевшего Б. и вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта судом были отклонены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, отмечает, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, тогда как по делу в отношении Морозова иных доказательств, кроме признательных показаний осуждённого не имеется, и обвинительный приговор можно было постановить только после исследования всей совокупности доказательств, в том числе полученных в соответствии с заявленными защитой ходатайствами, в связи с чем, считает приговор основанным на выводах суда, сделанных без сбора и оценки всех возможных доказательств. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Иванова М.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Морозова в инкриминированном преступлении при обстоятельствах, приведённых в приговоре, основаны на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с ними судебная коллегия соглашается.

Несмотря на отрицание Морозовым своей вины в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, виновность осуждённого установлена судом и подтверждается показаниями Морозова в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, а также совокупностью письменных доказательств по делу, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Так Морозов, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, дал признательные показания о том, что в вечернее время 17 декабря 2008 года нанёс М. не менее 3-х ударов по голове, в том числе и по лицу.

При допросе в качестве обвиняемого Морозов признал свою вину в причинении телесных повреждений М., от которых последовала смерть последнего.

Признательных показаний Морозов придерживался и при дальнейших допросах в качестве обвиняемого, не исключив, при этом, и нанесение удара кулаком в лицо М., в результате которого потерпевшему был причинён перелом носа.

В ходе следственного эксперимента, проведённого 24 октября 2022 года, находясь в статусе подозреваемого, и при проверке показаний на месте 14 ноября 2022 года, находясь в статусе обвиняемого, Морозов сообщил о нанесении М. с 17 на 18 декабря 2008 года не менее двух ударов кулаком в область лица и в голову.

Указанные Морозовым обстоятельства нашли своё подтверждение в сделанной им 24 октября 2022 года явке с повинной, в которой он также сообщал о нанесении М. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лба.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экспертов по проведённым по делу экспертизам.

Так, согласно выводам эксперта от 19 января 2009 года № №, смерть М. наступила в результате закрытой тупой травмы головы с массивным кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отёка и дислокации головного мозга, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, при этом, экспертом не исключалось образование этой травмы в результате удара кулаком, ногой, а также невозможность образования её в результате падения.

Как следует из заключения эксперта от 25 ноября 2022 года № №, не исключено образование установленных у М. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Морозовым при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента и проверке показаний на месте.

Кроме того, судом на основании проведённой судебно-медицинской экспертизы установлено, что в крови потерпевшего М., а также в крови из субдуральной гематомы не обнаружено этилового спирта, что позволило сделать вывод об отсутствии алкогольного опьянения у потерпевшего М. в момент причинения ему тупой травмы головы.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции отвергнуть версию стороны защиты о том, что к причинению телесных повреждений М. в результате которых наступила его смерть, причастно иное лицо, а именно свидетель Б., с приведением убедительных мотивов, по которым суд пришёл к этому выводу.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, поскольку они основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Выводы экспертов являются научно обоснованными, непротиворечивыми.

На основании собранных доказательств, а именно, экспертных заключений, показаний свидетелей Н.) Е.С., З.., К.., О.., а также показаний Б.. в качестве подозреваемого, судом было установлено, что Б. телесные повреждения потерпевшему М. были причинены в ночь на 16 декабря 2008 г. в ходе совместного распития спиртных напитков, а Морозовым - в период с 17 час. 17 декабря 2008 года до 7 час. 18 декабря 2008 года.

Так, свидетели К. и О. показали, что ночью 16 декабря 2008 года с 1 до 4 час. в ходе совместного распития спиртных напитков Б. несколько раз ударил М. кулаком по лицу.

Аналогичные показания были даны Б. в качестве подозреваемого.

В свою очередь свидетель Н.) показала, что в течение 17 декабря 2008 года М. находился дома, при этом, никто из посторонних в квартиру не приходил, а свидетель З. показала, что в период с 21 до 22 час. 17 декабря 2008 года она слышала шум из квартиры М., похожий на падение человека.

Из анализа сведений операторов мобильной связи следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому Морозову преступлению, как Морозов, так и потерпевший находились по месту жительства.

Таким образом, на основании оценки и анализа имеющихся доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения М., повлёкшие смерть последнего были причинены именно Морозовым, а доказательств, опровергающих эти выводы суда, не представлено стороной защиты ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены судом на законных основаниях, а все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что именно Морозов причинил потерпевшему М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

Умысел Морозова на причинение М. тяжкого вреда здоровью, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтверждается обстоятельствами совершения преступления, количеством и силой ударов, местом их приложения, при этом, отношение осуждённого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего правильно признаны судом как неосторожное.

Каких-либо существенных противоречий между положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей и результатами проведённых по делу следственных действий, а также заключениями экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Морозова в совершённом преступлении, не имеется, как не имеется противоречий в выводах суда об обстоятельствах совершения Морозовым преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Морозова в совершённом преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Морозовым преступного деяния, дав надлежащую оценку, как доказательствам обвинения, так и доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора судом не допущено.

При назначении наказания Морозову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие детей у виновного, а также состояние здоровья Морозова и его близких родственников. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Сомнений во вменяемости Морозова не имеется с учётом приведённого в приговоре заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от 6 декабря 2022 года № 1121/11221, которому судом дана соответствующая оценка.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Морозову наказания в виде лишения свободы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Невозможность условного осуждения Морозова и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно при назначении наказания Морозову не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Морозову наказания судом первой инстанции соблюдены.

Размер назначенного Морозову наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, а само наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Морозову следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при этом, размер компенсации является справедливым и соразмерным перенесённым нравственным страданиям потерпевшей, связанными с преступными действиями Морозова.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года в отношении Морозова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Морозова А.С. и адвоката Терентьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок