Решение по делу № 33-2150/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-2150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.М.П. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении иска Г.М.П. к Б.Т.Ю., Е.М.Н., И.Е.А., И.Н.А., К.К.А., К.Е.Л., К.ю.А., М.Е.В., М.Д.В., Н.Н.Н., Н.А.М., О.Т.П. и Ф.Э.А. об установлении сервитута и взыскании платы за пользование участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда О.Е.В., возражения по доводам жалобы представителя ДНП «РГ» Б.В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.П.М. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Б.Т.Ю., Е.М.Н., И.Е.А., И.Н.А., К.К.А., К.Е.Л., К.ю.А., М.Е.В., М.Д.В., Н.Н.Н., Н.А.М., О.Т.П. и Ф.Э.А. об установлении права ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, в целях проезда и прохода собственников земельных участков, к которым он прилегает, установить соразмерную плату по данному сервитуту, а также просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей за использование участка с кадастровым номером № для передвижения транспортных средств и прохода жителей за период 3 года, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей соразмерно количеству ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13590 рублей соразмерно количеству ответчиков.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованное тем, что спорный земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № поступил в собственность Г.М.П..

Ходатайство было удовлетворено судом, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Г.П.М. на Г.М.П..

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Г.М.П. к Б.Т.Ю., Е.М.Н., И.Е.А., И.Н.А., К.К.А., К.Е.Л., К.ю.А., М.Е.В., М.Д.В., Н.Н.Н., Н.А.М., О.Т.П. и Ф.Э.А. об установлении сервитута и взыскании платы за пользование участком отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Г.М.П. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не разъяснены участникам процесса обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что исковое заявление рассмотрено не по существу заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не претерпевает негативные последствия, связанные с невозможностью использовать земельный участок по назначению, что собственник участка получил компенсацию за него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 4951 кв.м., с кадастровым номером 47:14:1212003:669, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним правообладателем названного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.П.В., приходящийся отцом истцу Г.М.П., в свою очередь, приобретший спорный участок у Я.Л.И..

Ответчик Б.Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Е.М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик И.Е.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик И.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик К.К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик К.Е.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик К.ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик М.Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик М.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Н.Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Н.А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик О.Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №Ответчик Ф.Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Все названные земельные участки, как истца, так и ответчиков, расположены в пределах одного кадастрового квартала и единого земельного массива; к принадлежащим ответчикам земельным участкам проход обеспечивается через земельный участок истца с кадастровым номером №

Судом первой инстанции также установлено, что из содержания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПО «З», следует, что спорный земельный участок истца, а также другие 18 участков, включая участки ответчиков, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 27166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «К», у д. Большие Горки, квартал 3, участок <данные изъяты> (далее – исходный участок).

Исходный земельный участок площадью 2,7 га с кадастровым номером № первоначально имевший прямоугольную форму, принадлежал Я.Л.И. на основании дубликата свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла решение о его разделе.

Спорный земельный участок, принадлежащий истцу, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (прекратившего существование), который, в свою очередь, был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что при постановке на кадастровый учет образуемых из исходного земельных участков представителем собственника Я.Л.И. выступал К.В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Прочими поверенными, указанными Я.Л.И. в названной доверенности, выступили, в частности, Г.П.В. и К.В.А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДНП «РП» (№), учредителями которого выступили Я.Л.И., К.В.А. и П.В.И.

К.В.А. и Г.П.В. в период с даты регистрации ДНП «РП» в 2010 году и до 2017 года выполняли функции единоличного исполнительного органа партнерства.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (о принятии взноса на благоустройство дорог), выданная ответчику Е.М.Н., подтверждающая, что в 2012 году обязанности председателя ДНП «Ропшинские горки» исполнял К.В.А.

В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Ропшинские горки», именованным продавцом, и ответчиком О.Т.П., именованной покупателем, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был приобретен О.Т.П. непосредственно у Я.Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что взаимоотношения К.В.А., Г.П.В., Я.Л.И. и ДНП «РП» (ОГРН 1104720002750), по меньшей мере в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности) и по 2017 год характеризовались общностью интересов, наиболее вероятно связанных с реализацией и последующим управлением земельными участками, образованными из исходного участка с кадастровым номером №. Общность интересов Г.П.В. и Г.М.П. определяется отношениями родства и, в частности, фактом дарения спорного участка истцу в ходе рассмотрения спора.

Об этом, в частности, свидетельствуют те действия указанных лиц, которые заключались в а) организации на территории исходного участка основы будущего коттеджного поселка в виде индивидуальных участков, площадью 0,12 га каждый, б) организации продаж индивидуальных участков третьим лицам и в) организации сбора средств для создания / содержания территории поселка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что законные интересы Я.Л.И., как собственника исходного и образованных из него впоследствии 19 земельных участков обеспечивались как непосредственно, путем, в том числе, продажи указанных участков третьим лицам, так и опосредованно, через взаимоотношения третьих лиц с ДНП «РП».

С учетом вывода суда об общности интересов Г.М.П., Г.П.В., его правопредшественника в правообладателя – Я.Л.И. и ДНП «Ропшинские горки», суд правомерно признал, что Я.Л.И., как первоначальный собственник образованных из исходного земельных участков, определенно знала о сервисной функции спорного участка и его фактическом предназначении исключительно для обслуживания образованных индивидуальных земельных участков, проданных третьим лицам. Не менее очевидным является и то, что о фактическом назначении спорного участка было известно и Г.П.В., а также Г.М.П.

Конфигурация земельного участка, его смежный характер по отношению ко всем участкам ответчиков с очевидностью предполагают возможность его использования только для организации доступа на эти участки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не претерпевает негативных последствий, связанных с его использованием ответчиками, которые надлежало бы компенсировать установлением соразмерной платы по правилам статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что спорный земельный участок заведомо для Я.Л.И., Г.П.В. и Г.М.П. при его формировании обладал признаком связанности с каждым из индивидуальных земельных участков и, поскольку индивидуальные участки, образованные из исходного земельного участка, были проданы Я.Л.И. третьим лицам без оговорки об ином, суд пришел к выводу о том, что стоимость права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № следует считать включенной в состав выкупной цены каждого из таких индивидуальных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания как для взыскания платы за пользование спорным земельным участком за предшествующий обращению в суд период, так и для установления платного сервитута в пользу собственника спорного участка отсутствуют, поскольку предшествующие правоотношения сторон свидетельствуют о получении собственником необходимой компенсации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре, положения вышеназванных норм права необходимо применять в совокупности с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая на какие нужды направлено требование истца об установлении сервитута, соблюдая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что для истца сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения требований об установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута.

Также следует отметить те обстоятельства, что, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение стоимости и границ сервитута для каждого из ответчиков не представил.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему и данных стороной истца пояснений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.