Решение по делу № 2-17/2020 от 22.05.2019

Дело №2-17/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                   12 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                          Пашковой А.Н.,

при секретаре                                            Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузанкина А.П. к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Тузанкину А.П. о признании недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Тузанкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 6-8), уточнив исковое заявление (том 1 л.д. 24-26) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - переданной по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ технологической линии для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110: <данные изъяты> и подштамповые плиты (стальные) толщиной <данные изъяты> мм с габаритами <данные изъяты> в количестве 24 штуки.

В обоснование иска Тузанкин А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ЧКПЗ» заключен договор на хранение штамповой оснастки, составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, договор хранения имел срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате принадлежащей истцу на праве собственности технологической линии, согласовать оплату по договору хранения, время вывоза товарно-материальных ценностей, подготовке всех необходимых документов для передачи и вывоза технологической линии с территории ПАО «ЧКПЗ». Данные требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчика ПАО «ЧКПЗ», не согласившись с заявленным Тузанкиным А.П. виндикационным иском, заявил встречные исковые требования к Тузанкину А.П. о признании договора хранения штамповой оснастки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П. недействительным в силу его ничтожности, указав на мнимость сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество, было передано ОАО «ЧКПЗ» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи от ООО «Комбик» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора, акта возврата оборудования подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на хранение штамповой оснастки с ООО «Комбик», срок которого не установлен. Оборудование, истребуемое истцом, находится в распоряжении ПАО «ЧКПЗ» с момента передачи его ООО «Комбик». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника принято решение о реорганизации ООО «Комбик» в форме слияния и создания в результате реорганизации юридического лица ООО «ЮнитЦентр». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮнитЦентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В своих дополнениях к встречному исковому заявлению (том 1 л.д. 157) ПАО «ЧКПЗ» указывает также на отсутствие исполнения договора со стороны Тузанкина А.П., которым не вносилась плата за хранение, отсутствие действий со стороны Тузанкина А.П. по передаче имущества, отсутствие со стороны ПАО «ЧКПЗ» экономической целесообразности в заключении договора хранения, а также на пороки акта передачи штамповой оснастки - отсутствие полномочий у лица его подписавшего со стороны ПАО «ЧКПЗ» и наличие подписи на отдельном листе акта.

В отношении уточненного встречного иска ПАО «ЧКПЗ» (том 2 л.д. 249-250) представитель ответчика просила не принимать его к производству суда и настаивала на ранее заявленном встречном иске по мотивам в нем изложенным, что изложено также и в заявлении ответчика (том 2 л.д. 226).

Истец Тузанкин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черногорлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления - отказать, возражал относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по виндикационному иску, указав что письмо с требованием о возврате принадлежащего Тузанкину А.П. спорного имущества - технологической линии было направлено в адрес ПАО «ЧКПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ года, после оставления данного требования ответчиком без удовлетворения Тузанкину А.П. стало известно о нарушении своего права. Представлен письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 46-47).

Стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности ПАО «ЧКПЗ» при заявлении встречного иска о признании ничтожной сделкой договора хранения штамповой оснастки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» Салахова Ю.Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49), настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, признании договора хранения между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П. ничтожной мнимой сделкой, просила в удовлетворении исковых требований Тузанкина А.П. об истребовании имущества отказать, заявила по пропуске срока исковой давности Тузанкиным А.П. при предъявлении виндикационного иска, указывая что о нахождении имущества у ответчика ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчиком представлены письменные отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 31-33, 160, том 2 л.д. 230-232), указав об отсутствии права Тузанкина А.П. на истребуемое имущество, полагая что спорная технологическая линия входит в уставный капитал ООО «ЮнитЦентр», а также указывая что спорное имущество абсолютно аналогично имуществу, переданному на хранение ОАО «ЧКПЗ» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Комбик», а также указывая что представленные Тузанкиным А.П. документы перечисляют 13 штампов без указания на подштамповые плиты в количестве 24 штук.

В письменных возражениях (том 1 л.д. 164), представитель ПАО «ЧКПЗ» указала, что заявление Тузанкина А.П. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительной сделкой не может быть принято во внимание, поскольку договор на хранение штамповой оснастки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически не исполнялся, является ничтожной сделкой, был заключен лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Третьи лица Чернов С.А., Голубева И.В., Куликов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации, откуда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 39, 40, 41).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Тузанкина А.П. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «ЧКПЗ» - отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Тузанкиным А.П. заключен договор купли-продажи № штамповой оснастки в количестве 13 штук (том 3 л.д. 13-15). Пунктом 1.3. договора установлено что наименование, количество товара определяются в соответствии с приложением №. Согласно п. 3.1. договор купли-продажи общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за товар составляет 1 500 000 рублей.

В приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тузанкиным А.П. приобретается следующее имущество: <данные изъяты> (том 3 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Тузанкиным А.П. подписан акт приема-передачи штамповой оснастки в количестве 13 штампов и подштамповых плит (стальные) в количестве 24 штуки (том 1 л.д. 71).

Согласно акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тузанкин А.П. передал, а ООО «Абсолют» принял простой вексель, эмитированный АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) на сумму 1 500 000 рублей. Указанный вексель передается в качестве оплаты за штамповую оснастку в количестве 13 штампов (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П. заключен оспариваемый со стороны ПАО «ЧКПЗ» договор на хранение штамповой оснастки, а именно 13 штампов - технологическая линия для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110: вырубка заготовки. <данные изъяты> и подштамповые плиты (стальные) толщиной <данные изъяты> мм с габаритами <данные изъяты> в количестве 24 штуки. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11), Сторонами составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена передача технологической линии (том 1 л.д. 12-14).

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей оспаривается со стороны ПАО «ЧКПЗ».

Сторона ответчика, заявляя встречный иск и возражения относительно заявленных Тузанкиным А.П. исковых требований настаивает на том, что имущество, истребуемое Тузанкиным А.П. было передано ОАО «ЧКПЗ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комбик» (том 1 л.д. 35-36).

Со стороны ПАО «ЧКПЗ» в обоснование своих исковых требований представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи основных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Комбик» передал, а ОАО «ЧКПЗ» принял технологическую линию для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящая из 13 штампов: <данные изъяты> Общая стоимость технологической линии 54 000 000 рублей. Основное средство передается в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 37).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи основных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбик» (заказчик) передает, а ОАО «ЧКПЗ» (подрядчик) принимает подштамповые плиты (стальные) толщиной <данные изъяты> мм, с габаритами <данные изъяты> в количестве 24 штуки. Общая стоимость 2 400 000 рублей. Основные средства передаются в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и ООО «Комбик» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и ООО «Комбик» заключен договор хранения штамповой оснастки (том 1 л.д. 38, 39-41).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи основных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Комбик» (заказчик) принимает, а ОАО «ЧКПЗ» (подрядчик) передает технологическую линию для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобилей ВАЗ-2110, состоящую из 13 штампов, общей стоимостью 54 000 000 рублей. Основные средства передаются в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 83).

Представитель ПАО «ЧКПЗ» указывает, что акта возврата технологической линии подписано не было, то есть оборудование осталось в распоряжении ответчика.

В момент заключения и договора подряда и договора хранения между ООО «Комбик» и ОАО «ЧКПЗ», истец Тузанкин А.П. работал в ООО «Комбик» в должности менеджера в коммерческом отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки Тузанкина А.П. (том 1 л.д. 88- 91).

Представители истца поясняют, что в период нахождения на территории ПАО «ЧКПЗ» технологической линии произошла авария, которая привела к нарушениям в работе линии. В обоснование своих доводов стороной истца представлен акт расследования аварии, приказ ООО «Комбик» о назначении комиссии по расследованию аварии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75, 76, 80).

ДД.ММ.ГГГГ из акта расследования аварии № следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после проведения доработки штампа вытяжки <данные изъяты> в процессе испытательных работ была разрушена рабочая часть штампа. Причиной аварии стало некачественная сплавка основного корпуса матрицы. Вина обслуживающего персонала отсутствует. Восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 75).

Комиссией по расследованию причин аварии и устранения ее последствий, назначенной по приказу директора ООО «Комбик» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76), предложено для восстановления технологической линии изготовить штамп вытяжки <данные изъяты>. Указано на то, что без данного штампа технологическая линия не может использоваться в процессе производства, как единый комплекс. Ориентировочная стоимость изготовления штампа вытяжки составляет 17 500 000 рублей. Комиссия считает, что затраты на восстановление штампа вытяжки экономически не оправданы. Предложено ликвидировать данный объект основных средств, штампы перевести в металлолом и продать по цене возможной реализации.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ технологическая линия для изготовления кузовных деталей остаточной стоимостью 48 000 000 рублей была списана в результате ликвидации объекта основных средств после аварии (том 1 л.д. 80).

Сторона истца указывает на то обстоятельство, что поврежденное имущество было списано ООО «Комбик», после чего перешло в собственность ООО «Абсолют» и было приобретено Тузанкиным А.П., который собственными силами и за свой счет осуществил ремонт оборудования - технологической линии.

При этом сторона истца не оспаривает того обстоятельства, что в период заключения описываемых выше договоров оборудование находилось на территории ПАО «ЧКПЗ», на эти же обстоятельства ссылается и представитель ПАО «ЧКПЗ», указывая что с момента передачи им технологической линии ООО «Комбик» в ДД.ММ.ГГГГ году, имущество находится на территории ПАО «ЧКПЗ».

В ходе судебного разбирательства также установлено то обстоятельство, что технологическая линия, состоящая из штампов и подштамповых плит, находящаяся во владении ответчика ПАО «ЧКПЗ» и переданная ответчику первоначально по договору с ООО «Комбик» и заявленная к истребованию Тузанкиным А.П. являются одним и тем же имуществом, имеющим свои индивидуально-определенные признаки, а также обладающим номерными знаками на каждом из элементов технологической линии.

Таким образом, имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются также и выводами судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ произведен экспертный осмотр по адресу: <адрес> (территория ПАО «ЧКПЗ»), и установлено в том числе наличие спорного оборудования.

Доводы представителя ответчика о принадлежности спорного имущества - технологической линии ООО «Комбик» и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска Тузанкина А.П. суд находит не обоснованными.

Так ООО «Комбик», заключив договор с ОАО «ЧКПЗ» и передав технологическую линию персонально по договору подряда ответчику, также не подтвердил право собственности на данное имущество.

Представленные стороной истца документы, удостоверяющие его права на спорное имущество - договор купли-продажи № штамповой оснастки в количестве 13 штук (том 3 л.д. 13-15), не вызывают у суда сомнений, и в совокупности с документами, подтверждающими списание оборудования ООО «Комбик», подтверждают право Тузанкина А.П. на спорное имущество.

Представитель ПАО «ЧКПЗ» настаивал на том, что спорная технологическая линия была передана при слиянии ООО «Комбик» с ООО «Юнитцентр».

Действительно из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комбик» ИНН № ОГРН № следует слияние данного юридического лица ООО «Юнитцентр» ОГРН №, в связи с чем деятельность ООО «Комбик» прекращена путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-49).

В свою очередь ООО «Юнитцентр» ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (том 1 л.д. 50-53).

Учредителями ООО «Юнитцентр» являлись Куренков М.И., Куликов В.В., Голубева И.В., Чернов С.А., которые привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в деле (за исключением умершего Куренкова М.И. том 2 л.д. 55).

Между тем, представитель ПАО «ЧКПЗ» указывает на то обстоятельство, что на протяжении всего периода нахождения у них спорного имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в их адрес претензий в отношении технологической линии ни со стороны ООО «Юнитцентр», ни со стороны учредителей данного юридического лица не поступало.

Каких либо доказательств передачи технологической линии в результате слияния ООО «Юнитцентр» и ООО «Комбик» в пользу ООО «Юнитцентр» материалы дела не содержат, не подтверждает данное обстоятельство и договор о слиянии данных юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Юнитцентр», передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191-194, 195-203, 205, 209-211), истребованные судом по ходатайству ответчика.

Юридическое лицо ООО «Абсолют» ОГРН №, по договору с которым Тузанкин А.П. приобрел спорное имущество, также прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (том 1 л.д. 115-124).

Таким образом, все заявленные сторонами юридические лица, которые по их мнению могли обладать правами на спорное имущество, не были привлечены к участию в деле, в связи с прекращением своей деятельности и утратой в связи с этим правоспособности (ст. 49 ГК РФ).

Важным обстоятельством в рамках рассмотрения заявленного Тузанкиным А.П. является то, что спорная технологическая линия находилась на период заключения оспариваемого договора хранения у ответчика ПАО «ЧКПЗ», как переданная им в рамках договора с ООО «Комбик».

Согласно оспариваемого договора на хранение штамповой оснастки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЧКПЗ» (хранитель) и ООО «Комбик» (поклажедатель) следует, что хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем имущество, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Имущество для целей настоящего договора именуется штамповая оснастка, а именно: <данные изъяты>. технологическая линия для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящая из 13 штампов. Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поклажедатель является собственником передаваемого на хранение имущества, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта-приема передачи на имущество и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

ПАО «ЧКПЗ» заявляя о необходимости признания мнимой сделки, заключенной с Тузанкиным А.П., с одной стороны не указывает какой именно действительный смысл сделки находился в интересах ПАО «ЧКПЗ» при ее заключении, а другой стороны настаивает на отказе в виндикации, заявленной Тузанкиным А.П.

Между тем, в случае отказа Тузанкину А.П. в удовлетворении заявленного им виндикационного иска, спорное имущество останется во владении ПАО «ЧКПЗ», но в случае удовлетворения иска ПАО «ЧКПЗ» в части требований о признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, спорное имущество подлежит возврату Тузанкину А.П. в порядке реституции согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что право суда на отказ в применении реституции (пункт 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ) был введен Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Фактически заявленные ПАО «ЧКПЗ» возражения относительно виндикационного иска Тузанкина А.П. и встречные исковые требования, направлены на сохранение во владении спорного имущества - технологической линии, но со стороны ПАО «ЧКПЗ» не представлено доказательств наличия права владения спорным имуществом, не заявлено о нарушении каких либо прав ПАО «ЧКПЗ» передачей технологической линии Тузанкину А.П.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что спорное имущество - технологическая линия весь период после заключения договора хранения штамповой оснастки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П. находилась на территории, эксплуатируемой ответчиком, в его фактическом владении. Данные обстоятельства следуют как из пояснений сторон, так и из выводов судебного эксперта ООО «СЭО», осмотревшего спорное имущество, находящееся на территории ПАО «ЧКПЗ».

Таким образом, после заключения сделки - договора хранения имущества, у Тузанкина А.П. были основания полагать, что со стороны ПАО «ЧКПЗ» исполняются ее условия и осуществляется обязанность хранителя.

Следует отметить, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П., оспорен со стороны ответчика, заявившего о мнимости сделки, а также об отсутствии передачи имущества по реальному договору.

Между тем, спорная технологическая линия является вещью, транспортировка и перемещение которой очевидно несет значительные затраты для ее владельца.

При этом приобретение Тузанкиным А.П. имущества, которое физически находилось на территории ОАО «ЧКПЗ», не противоречит закону. Действия истца Тузанкина А.П. последовательны. Так, заключив договор с ООО «Абсолют» в отношении спорного имущества, и очевидно осознавая обстоятельства нахождения данного имущества на территории ОАО «ЧКПЗ», Тузанкин А.П. обратился за заключением договора хранения технологической линии к ОАО «ЧКПЗ», который и был с ним заключен.

Фактическая передача имущества, переданного по договору хранения, как обязательный элемент реальной сделки, не означает необходимости его реального перемещения, а лишь означает обязанность поклажедателя обеспечить наличие у хранителя имущества, переданного на хранение.

В рамках данного дела установлено, что условие наличия у ПАО «ЧКПЗ» имущества соблюдено при заключения сделки хранения, в связи с чем необходимый элемент реальной сделки соблюден сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом наличии технологической линии на момент заключения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и Тузанкиным А.П. у хранителя, а также о соблюдении сторонами договора условий, необходимых для заключения реальной сделки, то в отношении требований ПАО «ЧКПЗ» о признании ничтожной сделки по мотивам отсутствия передачи имущества на хранение, подлежит применению эстоппель предусмотренный положениями п. п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Тузанкина А.П. о пропуске срока исковой давности при заявлении ПАО «ЧКПЗ» требований о признании мнимой сделки ничтожной, суд находит не состоятельными, поскольку представитель ответчика настаивает на том, что исполнение данной сделки не осуществлялось с их стороны, а Тузанкиным А.П. доказательств обратного не представлено.

Также стороной ответчика ПАО «ЧКПЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности Тузанкиным А.П. при заявлении виндикационного иска.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (три года).

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Тузанкин А.П., заключая договор хранения, не должен был предполагать то обстоятельство, что его право на возврат переданного имущества будет оспорено со стороны ПАО «ЧКПЗ», поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Со стороны ответчика право Тузанкина А.П. на передачу в его пользу технологической линии фактически оспорено в рамках настоящего судебного разбирательства, а действия (бездействие) со стороны ПАО «ЧКПЗ» направленные на удержание у себя технологической линии, совершены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, уклонившись от передачи спорного имущества в ответ на претензию Тузанкина А.П. (том 1 л.д. 15-17).

Таким образом, о нарушении своего права на возврат имущества, Тузанкин А.П. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего им был совершен ряд действий и подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, спорное имущество - технологическая линия должна быть истребована у ответчика в пользу Тузанкина А.П.

При этом, определяя состав имущества, передаваемого Тузанкину А.П., суд полагает необходимым передать в его пользу технологическую линию, с внесенными в нее изменениями. В настоящее время в наличии в технологической линии имеется вытяжка. Штамп <данные изъяты>. При этом, передана по договору - вытяжка. Штамп <данные изъяты>. Между тем, технологическая линия является единой вещью, составляющие ее штампы не используются по отдельности.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

С учетом изложенных норм права, суд, принимая решение об удовлетворении виндикационного иска и обязывая ПАО «ЧКПЗ» к передаче Тузанкину А.П. спорной технологической линии, устанавливает стоимость этого имущества, подлежащую взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре.

Между сторонами возник спор о стоимости спорного имущества - технологической линии.

Со стороны ПАО «ЧКПЗ» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 13 единиц оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Комбик», согласно которого рыночная стоимость объектов движимого имущества - технологической линии для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящая из 13 единиц (штампов), принадлежащим на праве собственности ООО «Комбик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 154 634 рубля (том 1 л.д. 189-253).

Тузанкиным А.П. представлен договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Абсолют», в котором отражена покупная стоимость имущества, приобретенного Тузанкиным А.П. в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 69, 70).

Одновременно, акты передачи объекта движимого имущества - технологической линии ПАО «ЧКПЗ», указывают на стоимость спорного имущества в размере 54 000 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д. 38-43).      

Суду представлено заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-144).

В ходе проведения экспертизы, экспертами произведен анализ предоставленных материалов. В ходе анализа материалов дела установлено, что в части документов указан номер «вытяжка. Штамп №», а в другой части указан иной номер «вытяжка. Штамп №».

ДД.ММ.ГГГГ произведен экспертный осмотр по адресу: <адрес> (территория ПАО «ЧКПЗ»). На основании проведенного установлено, что на территории завода ПАО «ЧКПЗ» на открытой площадке расположены следующее оборудование: обрезка, пробивка. <данные изъяты>, 20 подштамповых плит. Экспертами отмечено, что штамп с номером № не представлен к осмотру, но представлен штамп с номером №. Наименование каждой единицы оборудования определено на основании данных ярлыка и надписи масляной краской, расположенной на корпусе.

Оборудование линии находилось в разрозненном состоянии, не позволяющим использовать его по назначению на дату проведения экспертизы. Исходя из того, что оборудование частично хранится на открытой площадке, подвергалось ремонту, и, исходя из сроков эксплуатации, экспертами была определена величина физического износа исследуемого оборудования согласно данным Справочника оценщика машин и оборудования - 2019 «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования». Исходя из характеристик оцениваемого оборудования и анализа рынка, объект оценки отнесен к рынку узкоспециализированного оборудования.

Исходя из выводов ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость объектов оценки составляет 10 412 857 рублей, в том числе:

Наименование объекта исследования	Рыночная стоимость, руб.
<данные изъяты>	1 107 751
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
<данные изъяты>	738 500
подштамповые плиты (стальные) толщиной <данные изъяты> мм, с габаритами <данные изъяты> в количестве 24 шт.	443 100
Итого:	10 412 857

Представитель ПАО «ЧКПЗ» не согласилась с представленным заключением, просила считать данное заключение экспертов недопустимым доказательством. Представила письменные возражения (том 2 л.д. 153-157), в которых указала, что оборудование экспертами рассматривалось как действующая технологическая линия и оценена с использованием затратного подхода путем расчета накопленного совокупного износа исходя из стоимости штампов - 54 000 000 рублей, подштамповых плит - 2 400 000 рублей. Считает данное заключение экспертов недопустимым доказательством поскольку отсутствует подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом штампы и плиты оценивались как действующая технологическая линия, а не как металлолом без допустимых оснований. Кроме того, экспертом неверно и необоснованно выбран коэффициент функциональности, а также проведен необоснованный расчет экономического (внешнего) устаревания. Указано на несоответствие эксперта требованиями № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В дополнительных возражениях на экспертизу (том 2 л.д. 222) представитель ПАО «ЧКПЗ» указала, что имущество не могло быть оценено экспертом как единая производственная линия в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на подштамповые плиты, а также отсутствуют любые доказательства о передаче подштамповых плит ответчику, в связи с этим штампы не могут быть оценены как единая производственная линия. В связи с изложенными выводами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. В материалах дела находится правоустанавливающий документ, представленный истцом - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость штампов определена в размере 1 500 000 рублей.

Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. представлены письменные пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-173), в которых экспертом разъяснено, что для определения фактического физического состояния объектов исследования, сопоставления их характеристик с данными, указанными в предоставленных материалов дела, был произведен экспертный осмотр. Непосредственное определение рыночной стоимости объектов исследования (выбор подходов к оценке, расчет износа и т.п.) был произведен экспертом Грибановой М.С., поскольку она имеет специализированное образование по оценке и квалификационный аттестат оценщика движимого имущества. Был произведен осмотр движимого имущества, находящегося на территории завода ПАО «ЧКПЗ», установлено, что линия находится в не смонтированном состоянии, не позволяющем использовать ее по назначению. В связи с этим определить опытным путем работоспособность оборудования не представлялось возможным. В связи с этим физическое и техническое состояние исследуемого оборудования определялось с учетом представленных материалов, а также исходя из специальных методик по оценке оборудования. Сведения о том, что один из штампов вышел из строя в результате аварии в ДД.ММ.ГГГГ году, а после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году линия находилась в эксплуатации, были приняты во внимание при проведении исследования, но не стали основной для расчета физического износа и выбора методики оценки (как металлолома или как оборудования), поскольку, во-первых, поломка одного штампа не является следствием не возможности использования остальных частей линии при условии замены этого штампа, во-вторых, отсутствует однозначная информация о том, в каком режиме использовалось оборудование до даты экспертизы, а в-третьих, существует методики, которые позволяют определить физический износ без данной информации. В оценке движимого имущества и в частности машин и оборудования принято определение физического состояния (и, соответственно, значения физического износа), исходя из его возраста и того, какой ремонт им требуется (для ненового оборудования). Срок полезного использования подобного оборудования - до 10 лет. Штампы были переданы в ДД.ММ.ГГГГ году, а произведены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Соответственно, был сделан вывод о том, что состояние оборудования можно охарактеризовать как «бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта, замена рабочих органов основных агрегатов». Необходимо учитывать, что при определении физического износа объекта учитывается только его физическое (техническое) состояние. Востребованность оборудования на рынке, экономическая целесообразность ремонта и т.п., не учитываются при определении физического износа, а учитываются при определении функционального и внешнеэкономического устраивания. В расчете не учет дополнительный понижающий коэффициент на переход ко вторичному рынку, поскольку оценивалось оборудование, которое было приобретено не на заводе-изготовителе. Также в расчетах было учтено функциональное устаревание объектов исследования. Для определения размера функционального устаревания была использована шкала, которая устанавливает зависимость устаревания от характеристики функционального состояния имущества. Данная шкала изложена в различных источниках информации, где она по сути повторяется. В том числе она приведена в «Методологии и руководстве по проведению оценки и/или активов ОАО РАО ЕЭС России», 2005 года, разработанной «Делойт и Туш». Аналогичная по смыслу шкала опубликована в Международном научном журнале «Символ науки» № 8/2016 ISS 2410-700Х, которая приведена на основании шкалы из «Методологии и руководстве по проведению оценки и/или активов ОАО РАО ЕЭС России». Разница в двух шкалах оценки функционального устаревания в этих источниках заключается в том, что в последней она приведена более подробно и позволяет более точно учесть значение функционального устаревания. Нельзя относить исследуемое оборудование к безнадежно устаревшему, безнадежно неконкурентоспособному и т.п. Несмотря на то, что ВАЗ 21100 перестал выпускаться с ДД.ММ.ГГГГ года, рынок запчастей для автомобилей данной марки все еще существует, поскольку существует вторичный рынок данных транспортных средств. В подтверждение к этому можно отметить, что исследуемое оборудование передавалось после ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что на тот момент автомобили марки ВАЗ 21100 уже были сняты с производства. Также в расчетах учтено значение внешнеэкономического устаревания. Методология расчета внешнеэкономического устаревания, как правило, является достаточно сложной и предполагает наличие существенной исходной информации, такой как реальная, номинальная мощность и производительность оборудования и т.п., при том что иногда недоиспользование может быть причиной физического износа или функционального устаревания. В связи с этим при определении внешнеэкономического устаревания учитывают 9 качественных показателя устаревания, которые характеризует обесценивание объекта. В данном случае имеет место сокращение спроса и изменение в структуре рынка товаров, то есть 2 параметров из 9 возможных, что соответствует 22 %. Также эксперт просит учесть, что в возражения на заключение эксперта представлен альтернативный расчет стоимости объектов исследования. При этом, значение внешнеэкономического устаревания определено тем же способом, что и в заключении эксперта, в размере 22%.

По мнению суда, со стороны экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведено полное и достоверное исследование спорной технологической линии.

Суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством актуальной стоимости спорного имущества, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, устанавливая стоимость спорного имущества, подлежащую взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, суд полагает необходимым исходить из выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», определивших стоимость технологической линии в размере 10 412 857 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из заявления эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 70 000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы Тузанкиным А.П. не производилась (том 2 л.д. 66).

В рамках спора Тузанкиным А.П. определена цена заявленного иска, исходя из стоимости спорного имущества по правилам ст. 51 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 54 000 000 рублей (том 1 л.д. 24-26).

Суд пришел к выводу о стоимости спорного имущества в размере 10 412 857 рублей, определив данную стоимость к компенсации в случае отсутствия имущества у ответчика.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с истца Тузанкина А.П., на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившего доказательства оплаты, подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 56 490 рублей (19,3% от 70 000 рублей).

С ответчика ПАО «ЧКПЗ», расходы по проведению экспертизы в размере 13 510 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (том 1 л.д. 5), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 700 рублей (том 1 л.д. 23).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований Тузанкина А.П., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца Тузанкина А.П. в размере 11 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тузанкина А.П. к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Тузанкину А.П. о признании недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Обязать публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» передать Тузанкину А.П. технологическую линию для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110 :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- подштамповые плиты (стальные) толщиной <данные изъяты> мм с габаритами <данные изъяты> в количестве 24 штук

в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре, установить стоимость имущества - технологической линии, подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Тузанкина А.П. в размере 10 412 857 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Тузанкина А.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» расходы на проведение судебной экспертизы 13 510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с Тузанкина А.П. расходы на проведение судебной экспертизы56 490 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                   А.Н. Пашкова