Решение по делу № 33-7261/2012 от 12.07.2012

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-7261/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Манаенковой Е.Н., Асатиани Д.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования П.В. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в суд с иском к П., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрирован П., который в декабре 2010 года выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство в квартиру сожительницы по адресу: <адрес>, с которой впоследствии зарегистрировал брак. С момента выезда из квартиры ответчик совместное хозяйство с ним не ведет, расходы по содержанию имущества не несет. Регистрация П. в спорном жилом помещении носит формальный характер, препятствует ему в полном объеме пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, кроме того, влечет начисление коммунальных платежей в большем размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

П. в лице представителя А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя П. - А., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.В. и его представителя С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что П.В. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности П.В. на квартиру возникло в связи с полной выплатой пая.

Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы его супруга П.Н. и сын П.

Как установлено судом, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2010 года, добровольно выехав из спорного жилого помещения в квартиру Щ( Щ ) по адресу: <адрес>, с которой в последующем заключил брак и с указанного момента проживает с семьей в квартире супруги. Принадлежащих ему вещей в спорной квартире нет, в несении расходов по содержанию квартиры, в том числе оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, ответчик не участвует.

Доказательств тому, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, что ответчику истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. С какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении ответчик не обращался.

Установив, что ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства носил добровольный характер, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ признал ответчика утратившим право пользования названной квартирой.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы в жалобе о том, что у суда первой инстанции в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствовали законные основания для признания ответчика утратившим право пользования, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик передавал денежные средства на оплату коммунальных платежей, несостоятельно, поскольку не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждено объяснениями П.В., данными в суде апелляционной инстанции, третьим лицом П.Н. был взят кредит для ответчика, в этой связи все полученные от П. денежные средства были направлены на погашение указанного кредита.

Другие доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. в лице представителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: