Решение по делу № 8Г-30981/2022 [88-35246/2022] от 19.09.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1528/2020

23RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО4 По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Модуль-Авто», согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства и полуприцепа составила 1 145 400 рублей. Истец обратился к ответчикам с требованием возместить ущерб в указанном размере. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 145 400 рублей, убытки в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 14 027 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 86 км + 800 м, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Камаз 55229» государственный номер №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАН государственный номер № с полуприцепом ЛАГ государственный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и под управлением истца.

В результате чего автомобилю и полуприцепу истца причинены технические повреждения, а именно: передние ветровые стекла с рамкой, капот, передний бампер, обе передние блок фары, левый дефлектор, стеклоочистители ветрового стекла, скрытые повреждения; полуприцеп получил следующие повреждения: задние обе двери, задний бампер, правая сторона тента, передняя стенка, скрытые повреждения, перевозимый груз.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобилем КАМАЗ 53229 - ФИО4

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль КАМАЗ 53229 государственный номер К536ME178, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответственность ФИО3 была застрахована согласно страховому полису в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 направил пакет документов и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в котором указало, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Модуль-Авто», согласно заключению которого, стоимость ремонта ТС и полуприцепа составила 1 145 400 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым прекращено рассмотрение его обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, а также компенсации расходов на оплату стоимости составления экспертного заключения, которые были оставлены без удовлетворения

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действиями ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, был причинен вред имуществу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Модуль–Авто».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами суда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судами не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако уклонился от получения почтового отправления. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт, истцом представлено заключение независимого эксперта, которому нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка и которое принято в качестве допустимого, относимого и достоверного.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом суд правильно отметил, что ответчиком не обоснованы доводы относительно недопустимости заключения независимой экспертизы, представленной истцом, не указаны конкретные нарушения, допущенные при ее проведении.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи