Решение по делу № 2-4722/2015 от 28.10.2015

Дело №2-4722\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Маркова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО5 к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.С. обратился в суд с иском к ответчику, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта – полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак н397еу777. Страховая сумма по договору составила 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору о том, что страховая сумма по договору является неагрегатной – то есть каждый страховой случай рассматривается отдельно в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело №. Впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в разукомплектованном виде. В связи с хищением ряда узлов и деталей автомобиля истцу был причинен ущерб. Данное событие в соответствие с Правилами страхования ответчика является страховым случаем. После проведения следственных действий автомобиль был возвращен истцу и ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику необходимый комплект документов для определения суммы страхового возмещения и ее выплаты. Однако, ответчик каких-либо действий не производил. После обращения в независимую экспертизу, был определен размер причиненного ему ущерба – 1787117 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием урегулировать данный страховой случай, ответа на которую не получил.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1787117 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что в связи с отсутствием у него в настоящее время документов, подтверждающих судебные расходы по оплате юридических услуг, просит данные требования не рассматривать.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак н397еу777 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средства наземного транспорта – автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак н397еу777 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия АТ № (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями страхования, указанными в полисе, страховая сумма установлена в размере 3500000 рублей, страховая премия – 146 000 руб.; страховые риски «Каско» Ущерб+Хищение»; Vip сопровождение договора, выплата по калькуляции без учета износа; повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору о том, что страховая сумма по договору является неагрегатной – то есть каждый страховой случай рассматривается отдельно в пределах страховой суммы (л.д. 8).

В судебном заседании не оспаривается, что условие договора об уплате страховой премии было страхователем выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу указанного автомобиля, находившегося по адресу: <адрес>.1 дома. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, потерпевшим по которому в этот же день признан истец Марков С.С. (л.д. 41-42-43).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 99).

В ходе расследования автомобиль BMW X5M, государственный регистрационный знак н397еу777 был обнаружен в разукомплектованном состоянии, осмотрен и возвращен на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 44-47, 48).

Представленными стороной истца суду документами установлено, что Марков С.С. уведомил ответчика о факте хищения принадлежащего ему автомобиля и, после возвращения ему автомобиля, обратился к ответчику с составленным по форме заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы на автомобиль, страховой полис, справку из следственного органа, постановление о признании его потерпевшим, другие документы (л.д. 95-97, 100-101, 102, 103).

В связи с отсутствием какого-либо решения по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 104), которая также оставлена без ответа.

На дату вынесения судебного решения страховая выплата истцу также не произведена.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.

Разделом 4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» предусмотрены страховые риски, страховой случай при страховании ТС.

Согласно пп «в» п. 4.3.2. Правил – «Противоправные действия третьих лиц» - риск совершения третьими лицами хищения отдельных частей и деталей ТС.

В полисе страхования серия АТ № в разделе «Система возмещения» указано «новое за старое» (п.7.2.1. Правил).

Согласно раздела 7 и п.7.2. п.п. 7.2.1 Правил при страховании ТС в состав реального ущерба, учитываемого при определении размера страхового возмещения, могут включаться суммы в размере затрат на его восстановление только в случае, если это прямо указано в договоре страхования, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов и комплектующих (система возмещения «новое за старое»).

Таким образом, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновении у ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в соответствии со ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ обязанности выплатить страховое возмещение истцу в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пояснениями стороны истца в судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Марков С.С. заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно представленного заключения, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 1787117 руб. 70 коп.

Между тем в ст. 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» освободить от обязанности выплатить указанное выше страховое возмещение истцу, обозначенному сторонами в договоре страхования в пределах размера, указанного тем же договором и предусмотренном Правилами - не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма страхового возмещения в размере 1787117 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав в суд. Учитывая наличие вины ответчика в нарушение условий договора и прав потребителя, Маркову С.С. был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа.

В судебном заседании установлено, что истцом направлялась претензия ответчику в связи с невыплатой страхового возмещения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), но оставлена без ответа.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, страховая компания суду не представила.

Таким образом, с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Маркова С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы, т.е. в размере 896 058 руб. 85 коп. ((1787 117 руб. 70 коп.+5000 руб.):2). Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из существа заявленных исковых требований, их правовым основанием являлись, в том числе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на нарушение требований которого истец ссылался в иске.

Вместе с тем, законодатель, как следует из вышеуказанных норм, устанавливая льготы при оплате государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, вводит и соответствующее ограничение, превышение которого влечет необходимость уплаты такой пошлины.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления госпошлину не оплатил, однако в ходе рассмотрения дела представил квитанцию об оплате госпошлины в размере 21780 руб. поскольку цена иска, указанная истцом, составляла 2716676 руб. 55 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 21903 руб. 38 коп. (21603 руб. 38 коп. от суммы взысканного материального вреда + штрафа и 300 руб. – госпошлина за удовлетворенное требование о компенсации материального вреда).

Таким образом расходы истца по оплате госпошлины должны быть компенсированы ответчиком в размере 21780 руб., а оставшаяся сумма госпошлины в размере 123 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Авто-Ассистанс» по составлению заключения по определению стоимости причиненного ему ущерба, в связи с невыплатой ему страхового возмещения. Указанную сумму в размере 6000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 929 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Маркова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 1787 117 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 896058 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины 21780 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 6 000 руб., а всего взыскать 2715 956 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп.

В остальной части иска Маркова С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.- отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Орехово-Зуево 123 (сто двадцать три) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2015 года