Решение по делу № 8Г-12855/2024 [88-16686/2024] от 04.04.2024

УИД 52RS0025-01-2022-000276-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16686/2024 №2-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коринюка М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Коринюка М.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Коринюк М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (далее – ООО «ДРСУ Навашино») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что 22 августа 2020 г. в 16 часов 50 минут он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигался по автомобильной дороге «Ряжск-Муром-Нижний Новгород». На 317 км автомобильной дороги, при проезде поворота со скоростью 50-60 км/час, автомобиль резко выбросило на полосу встречного движения, он выехал на левую обочину, съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду того, что на проезжей части автомобильной дороги на протяжении всего поворота около 500 м имелась полоса маслянистого вещества шириной около метра, образовавшегося в результате разлива от неустановленного транспортного средства.

После прибытия на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД дорога в обе стороны была перекрыта, вызваны сотрудники МЧС и проезжая часть была обработана с целью устранения последствий разлива маслянистой жидкости.

Ссылаясь на изложенное, несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 699 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Вячского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. в 16 часов 50 минут на 317 км автомобильной дороги «Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород», истец, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, наехал на след маслянистой жидкости, находящийся на полосе следования транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, съехал в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик ООО «ДРСУ «Навашино» в соответствии с заключенным 21 ноября 2018 г. с Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчиком) государственным контрактом № 1089087.

В силу пункта 1.1 контракта, подрядчик (ООО «ДРСУ Навашино») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Навашино Нижегородской области согласно Приложению 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.12 контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № 22/01/23 от 13 апреля 2023 г., причиной ДТП, произошедшего 22 августа 2020 г. на 317 км. автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород», явился наезд транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Коринюка М.И., на маслянистую жидкость, находящуюся на полосе следования транспортного средства. Сам факт наличия масляной жидкости на пути следования автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № не является причиной ДТП. Причиной ДТП является наезд на данную жидкость. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Коринюка М.И. не имеется не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что до ДТП информация о разливе горюче-смазочных материалов до момента ДТП к ответчику не поступала, им не нарушены установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения загрязнения проезжей части дороги, сам факт наличия масляной жидкости на пути следования автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, не является причиной ДТП, причиной ДТП являются действия ответчика, допустившего наезд на данную жидкость, придя к выводам об отсутствии причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что маслянистая жидкость на проезжей части дороги не была заметна, о нарушении ответчиком установленного ГОСТ Р 50597-2017 срока для удаления с проезжей части посторонних предметов, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коринюка М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи