Решение по делу № 8Г-17644/2024 [88-20451/2024] от 04.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД № 23RS0026-01-2023-000813-87

    Дело № 88-20451/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-488/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о признании обременения отсутствующим

    по кассационной жалобе представителя ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по доверенности ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО70 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», которые обосновывали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3 409 472 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район. Согласно выписке из ЕГРН участниками долевой собственности являются 9 пайщиков. В отношении данного земельного участка 8 сентября 2011 года между ИП ФИО32 и собственниками участка заключен договор аренды, срок действия договора - 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) 13 сентября 2011 года. Согласно выписке из ЕГРН арендатором указанного земельного участка в настоящее время является ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» прекратило свою деятельность 30 сентября 2014 года путем присоединения к ООО СК «Север Кубани», которое в свою очередь реорганизовано в АО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» и 22 декабря 2015 года реорганизовано в форме присоединения к АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева». Поскольку договор аренды заключен в сентябре 2011 года сроком на десять лет, соответственно, срок его действия истек в сентябре 2021 года. Истцами на электронный адрес арендатора направлялись уведомления об отсутствии намерения пролонгировать договорные отношения, а также о необходимости подачи заявления о погашении записи об аренде в ЕГРН. Также указывают на то, что ранее в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии уполномоченным общим собранием лицом подавались заявления о погашении в ЕГРН записи об аренде, в которых отказано по причине непредставления соглашения о расторжении договора аренды, подписанного арендатором и арендодателями. Несмотря на окончание срока действия договора аренды, принятые решения о передаче земельного участка в аренду третьему лицу, которые также были ранее сданы на регистрацию, в ЕГРН так и значится запись об аренде в пользу ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (правопреемника АО «фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»), что нарушает права и законные интересы собственников земельного участка. Кроме того, в отношении данного земельного участка, несмотря на истечение срока действия договора аренды, в ЕГРН также числится субаренда в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский».

    По изложенным основаниям, истцы просили погасить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № (запись № № от 13 сентября 2011 года), зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 8 сентября 2011 года, в пользу ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», ИНН 2371001125.

    Решением Кущевского районного суда Краснодарского края 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края 1 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым заявленный иск оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель истцов ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 по доверенности ФИО38 ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции, в отличие от районного суда, неправильно истолкованы условия договора аренды, что повлекло ошибочный вывод судебной коллегии о несоблюдении со стороны истцов процедуры прекращения арендных отношений. Принятое общим собранием участников долевой собственности решение о расторжении с ответчиком договора аренды не оспорено и не отменено в установленном порядке. В отношении данного земельного участка проведено собрание участников долевой собственности, на котором по предложению третьего лица ООО «Агрокомплекс Кущевский» договор аренды от 8 сентября 2011 года с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» расторгнут и земельный участок передан в аренду ООО «Агрокомплекс Кущевский».

    Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущевский» представлены письменные возражения, в которых общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в отличие от доводов истца.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права, при частично правильно установленных фактических обстоятельствах дела, были допущены судебной коллегией краевого суда при вынесении обжалуемого судебного постановления, и выразились в следующем.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО39 ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3 409 472 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район.

    В отношении данного земельного участка 8 сентября 2011 года между ИП ФИО45 и собственниками земельных долей заключен договор аренды, срок действия договора – 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 13 сентября 2011 года.

    Из выписки ЕГРН следует, что арендатором указанного земельного участка в настоящее время на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года является ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.».

    Как следует из записей в ЕГРЮЛ, ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» прекратило свою деятельность 30 сентября 2014 года путем присоединения к ООО СК «Север Кубани», которое в свою очередь реорганизовано в АО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» и 22 декабря 2015 года реорганизовано в форме присоединения к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

    В силу пункта 4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 8 сентября 2011 года, срок действия указанного договора устанавливается в 10 лет. Соответственно, срок его действия закончился 8 сентября 2021 года.

    Участники долевой собственности, а именно ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 действуя открыто и добросовестно, уведомили арендатора о прекращении арендных отношении посредством направления уведомлений на адрес электронной почты, а также опубликования в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют уведомления от 11 ноября 2022 года, 25 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, соответственно.

    3 мая 2023 года в отношении данного земельного участка проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовал стопроцентный состав собственников спорного земельного участка, и было принято решение о расторжении договора аренды и передаче земельного участка в аренду третьему лицу, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от 3 мая 2023 года.

    Как следует из уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-58352644/4 от 28 марта 2023 года ответчиком до настоящего времени не предприняты меры для погашения записи об аренде, что нарушает права и законные интересы собственников земельного участка.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), исходил из того, что на общем собрании собственников долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения принято решение о расторжении договора аренды с ответчиком, наличие обременения в виде аренды в пользу ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (правопредшественник ответчика) в отношении земельного участка с кадастровым номером № лишает истцов права самостоятельно осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению участком, в связи с чем запись в ЕГРН об обременении указанного земельного участка правом аренды в пользу ответчика АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» от 13 сентября 2011 года подлежит погашению.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд исходил из недоказанности надлежащего уведомления арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок при отсутствии возражений относительно продолжившегося пользования участком ответчиком.

    Соглашаясь с судом апелляционной инстанции в том, что по истечении срока аренды действие договора было возобновлено на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, которым арендная плата своевременно выплачивалась и ими принималась, с его выводами в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 того же Кодекса).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

    Указанными нормами предусмотрен механизм отказа сторон от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. При этом форма возражений действующим законодательством не установлена.

    Оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования таким земельным участком, находящимся в долевой собственности, регламентируется вышеупомянутым Законом № 101-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 14 которого владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

    Подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 того же Закона).

    Отказ от договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, то для прекращения арендных отношений необходимо соответствующее решение общего собрания. Иного порядка законодательство Российской Федерации не содержит.

    При этом по общему правилу, не имеет правового значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды при соблюдении им требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

    Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

    По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

    Приведенное правовое регулирование оснований прекращения арендных отношений в целях установления наличия/отсутствия условий для сохранения записи об обременении земельного участка арендой в пользу АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» судом второй инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО51 и других участников долевой собственности применено неправильно.

    Из материалов дела следует, что по данному делу основанием иска являлся факт наличия в ЕГРН нарушающей права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом регистрационной записи об обременении земельного участка в пользу ответчика, арендные отношения с которым прекращены.

    Юридически значимым для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

    Отказывая в иске по мотиву несоблюдения истцами порядка уведомления арендатора об отказе от договора аренды, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление возражений относительно дальнейшего действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим его намерение прекратить арендные отношения.

    Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года проведено общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок, инициированное ООО «Агрокомплекс Кущевский», в присутствии представителя администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района, на котором было принято решение о прекращении действия заключенного с АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» договора аренды от 8 сентября 2011 года.

    На собрании присутствовал стопроцентный состав участников долевой собственности на спорный земельный участок, кворум соблюден.

    Протокол общего собрания от 3 мая 2023 года был своевременно опубликован на официальном сайте администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района, тем самым о принятом собственниками решении, направленном на прекращение арендных отношений, ответчик был осведомлен с соблюдением порядка доведения информации, установленного статьей 12 Закона № 101-ФЗ, и каких-либо сомнений относительно отсутствия у участников долевой собственности намерения на продление аренды, у АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», в том числе с учетом стандартов разумного поведения, быть не могло.

    Кроме того, участники долевой собственности ФИО52 ФИО53 ФИО54., ФИО55 ФИО56 лично ранее уведомляли АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о прекращении договорных арендных отношений, требуя прекратить использование земельного участка и предпринять меры для погашения в ЕГРН записи об аренде в связи с истечением срока аренды договора, что фактически направлено на урегулирование последствий реализации арендодателями права на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок.

    При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны истцов не соблюдена процедура уведомления арендатора об отказе от договора сделаны без оценки фактических обстоятельств по делу.

    Кроме того, получив исковое заявление по настоящему делу, сторона ответчика дополнительно была поставлена и известность о прекращении действия заключенного сторонами договора, что оценки в апелляционном определении не нашло.

    В данном случае, не нашел правовой оценки и довод исковой стороны о том, что срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка, фактически продленного на неопределенный срок, истек по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчика об отказе от договора, следовательно, договор аренды земельного участка прекращен, однако обременение правом аренды в ЕГРН не аннулировано, при этом, учитывая установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявительный характер государственной регистрации прав, прекращение договора само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде.

    В то же время ООО «Агрокомплекс Кущевский», как субарендатор, при наличии решения общего собрания о расторжении спорного договора, а также направленных как собственниками лично, так и их представителем уведомлений об отказе от договора, прекращении использования участка и принятии мер к погашению записи об аренде, действуя добросовестно и разумно, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2 договора аренды, должен был возвратить земельный участок арендодателям, однако этого не сделал, продолжив его использование в отсутствие правовых оснований, осуществляя собственное произвольное толкование условий договора в своих интересах.

    Судом апелляционной инстанции не учтено, что принятие участниками долевой собственности на общем собрании решения о прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка представляет собой предусмотренную законом форму выражения общего мнения собственников долей земельного участка относительно дальнейшей судьбы такого договора аренды.

    Кассационный суд обращает внимание на то, что каких-либо изменений в принятое 3 мая 2023 года решение в части выражения волеизъявление собственников земельных долей, направленного на прекращение арендных отношений, на последующем собрании не вносилось.

    Утверждения суда апелляционной инстанции о несоблюдении требований пункта 9.1 договора аренды к форме направленных арендодателями уведомлений являются ошибочными, поскольку данным пунктом регламентирован порядок внесения изменений и дополнений в договор.

    Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, в нарушение положений части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел вышеперечисленные обстоятельства, не дал оценки тому, что арендодатели в установленном порядке выразили волю прекратить арендные отношения.

    Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обременения на спорный земельный участок отсутствующим не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку субъективное право, о регистрации которого совершена запись в реестре прав на недвижимость, прекратило свое существование.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

    Председательствующий                        Е.К. Фрид

    Судьи                                    Е.В. Иванова

                                            Т.И. Парамонова

    Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД № 23RS0026-01-2023-000813-87

    Дело № 88-20451/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-488/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (Резолютивная часть)

    3 сентября 2024 года                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Финько ФИО62 к АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о признании обременения отсутствующим

    по кассационной жалобе представителя ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 по доверенности ФИО68 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО69 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

    Председательствующий                        Е.К. Фрид

    Судьи                                    Е.В. Иванова

                                            Т.И. Парамонова