Решение по делу № 33-825/2024 (33-9844/2023;) от 07.12.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-31

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2, Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи и дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО9, ответчика ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2, Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной (подложной) выписки из похозяйственной книги, выданной главой Администрации СП «<адрес>» <адрес> <дата> о наличии у ФИО2 права пожизненно наследуемого земельного участка, площадью 1101 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от <дата>, договора дарения данного земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от <дата>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги, выданной <дата>, о наличии у него на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка.

Однако, согласно представленным Администрацией СП «<адрес>» сведениям ФИО2 в похозяйственных книгах Сабновинской сельской администрации не значится.

В акте согласования границ земельного участка отсутствует согласование границ земельного участка с Администрацией МР «<адрес>» или ее уполномоченным лицом - Управлением земельных и имущественных отношений Администрации МР «<адрес>». Администрацией МР «<адрес>» решение о предоставлении ФИО2 земельного участка не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не выдавались.

Впоследствии спорный земельный участок ФИО2 был реализован ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> В свою очередь, ФИО4 реализовал земельный участок по договору дарения от <дата> ФИО3

Поскольку ФИО2 не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка с ФИО4

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО9, ответчиком ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указывают, что судом не выяснены причины отсутствия сведений в похозяйственных книгах. Сторона истца укрыла от суда тот факт, что в Сабновинской сельской администрации произошел пожар, в результате которого сгорели похозяйственные книги и об этом факте истец не мог не знать. За сохранность документов сельской администрации должны нести ответственность работники администрации и утверждения о том, что у ответчика ФИО2 в пользовании не имелся земельный участок под ЛПХ (личное подсобное хозяйство), ничем не доказаны и являются голословными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, ответчики ФИО3 и его законный представитель, ФИО4, ФИО2, представитель ответчика Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, представитель третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик несовершеннолетний ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись за № №-05/188/2021-5.

Право собственности на данный земельный участок за ФИО3 зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО4

Право собственности на указанный земельный участок за ФИО4 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с первоначальным собственником ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации за № №-05/188/2019-1.

Основанием постановки данного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная Администрацией СП «<адрес>».

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> усматривается, что ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,11 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за 1997-2001 г.<адрес> <дата> сделана запись на основании решения Сабновинской сельской администрации № от <дата>

Обращение истца в суд обусловлено тем, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительной (подложной) выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, однако, согласно сведениям Администрации СП «<адрес>» ФИО2 в похозяйственных книгах Сабновинской сельской администрации не значится, Администрацией МР «<адрес>» решение о предоставлении ФИО2 земельного участка не принималось, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не выдавались.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков указала, что ФИО3 является законным владельцем, добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности за первоначальным собственником ФИО2 было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной Администрацией СП «<адрес>».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрация МР «<адрес>», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании подложной выписки и находится в незаконном владении ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя помимо прочего в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и усматривается из оспариваемой выписки из похозяйственней книги от <дата>, она была подписана и выдана ФИО10, работавшим в тот период главой Администрации сельского поселения «<адрес>».

Однако, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показал, что указанную выписку из похозяйственной книги он ФИО2 не выдавал, подпись, учиненная в выписке, ему не принадлежит, похожа на подпись его заместителя.

Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> запись в похозяйственной книге за 1999-2001 г.г. о наличии у ФИО11 земельного участка сделана на основании решения Сабновинской сельской администрации № от <дата>

Между тем, из архивной справки <адрес> от <дата> следует, что постановление № от <дата> в архивный отдел не поступало.

Решения Сабновинской сельской администрации № от <дата> о предоставлении ФИО11 земельного участка ответчиками суду также не представлено. Такое постановление не имеется и в Администрации СП «<адрес>».

Действующий глава Администрации СП «<адрес>» <адрес> ФИО12 суду первой инстанции пояснил, что ответчик ФИО2 в <адрес> никогда не проживал и не проживает, сведений о наличии у последнего на территории сельского поселения «<адрес>» земельного участка в похозяйственных книгах <адрес> не имеется.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании подложной выписки.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Администрация <адрес>, ни Администрация МР «<адрес>» решение о предоставлении ФИО11 спорного земельного участка не принимала, выписка из постановления выдана из несуществующего документа - решения Сабновинской сельской администрации № от <дата>, соответственно, является подложной, ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании ничтожной выписки из похозяйственной книги у ФИО11 право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло, соответственно, он, не приобретший право собственности на земельный участок на основании ничтожной выписки из похозяйственной книги, не имел права отчуждать его, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ФИО4, а также договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3, являются также ничтожными с момента их заключения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский Район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истец, обращаясь в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, избрал надлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок на момент рассмотрения дела находится в собственности и фактическом владении ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги СП «<адрес>» от <дата> о наличии у ФИО2 права на земельный участок, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства о наличии у ответчика права на спорный земельный участок.

Как выше указано, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков не представлено доказательств о том, что уполномоченным органом - Сабновинской сельской администрации принималось решение о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Администрация СП «<адрес>», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок ФИО2 не предоставляла, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании подложной выписки.

Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на основании подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли на основании подложной выписки.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что поскольку дело рассмотрено без его участия, он лишен был права представить суду доказательства, подтверждающие законность предоставления ему спорного земельного участка, не влекут отмены принятого решения, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что о месте и времени судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение суда, ответчик ФИО2 извещался судом по месту его регистрации: Республика Дагестан, <адрес>, 3 Магал, квартал 108 «а», <адрес>, судебное извещение вручено адресату <дата> (т. 1 л.д. 42).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>