Решение по делу № 33-7637/2019 от 20.06.2019

Судья: Маковкина О.Г. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова И.В. - Шек С.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23.04.2019 по иску ООО «Курсив» к Сафонову Ивану Владимировичу о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Курсив» обратился с иском к Сафонову И.В. и Глебову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 19.12.2012, заключенный между Сафоновым И.В. и ООО «Курсив», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи № от 11.02.2013 о государственной регистрации перехода прав собственности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2019 судом принят отказ от требований в части требований к Глебову А.С. о признании договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между Сафоновым И.В. и ООО «Курсив» недействительной сделкой, производство по делу прекращено.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 между Сафоновым И.В. как продавцом, и ООО «Курсив» как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1533/2018, вступившим в законную силу, спорный договор купли-продажи признан незаключенным.

Уточнив требования, истец просил признать запись в ЕГРН № от 11.02.2013 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Сафонова И.В. к ООО «Курсив» недействительной в связи с незаключенностью договора.

Представитель ООО «Курсив» Акулич Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Сафонов И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель и представитель третьего лица ООО «Шахтпромальянс» – Шек С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил пояснения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2019 постановлено:

«Исковые требования ООО «Курсив» к Сафонову И.В. о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 11.02.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 19.12.2012 от Сафонова И.В. к ООО «Курсив» в связи с незаключенностью договора купли-продажи от 19.12.2012.

Решение является основанием для исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними указанной записи и восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Сафонова И.В. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Сафонова И.В. - Шек С.А. просит решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Заявив новое требование о признании недействительной записи государственной регистрации на основании незаключенности договора истец изменил как предмет, так и основание иска.

Предметом первоначального иска являлось материально-правовое требование о применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН.

В измененном иске материально-правовым требованием является признание недействительным акта государственного органа. Применение последствий ничтожной сделки и признание недействительным акта записи государственного органа не являются тождественными предметами иска, что прямо вытекает из положений ст.12 ГК РФ, предусматривающей данные способы защиты права как самостоятельные.

Новое требование истца вытекает не из гражданских отношений, а обращено исключительно к регистрирующему органу и, следовательно, носит публичный, административный характер и должно рассматриваться по правилам административного производства, согласно ст.ст. 1, 17 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом по данному требованию Сафонов И.В. уже не может являться ответчиком.

Таким образом, удовлетворив ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска, суд нарушил требования ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, принятое решение является незаконным.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований полностью, дело должно быть прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Представителем ООО «Курсив» Акулич Д.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Курсив» Акулич Д.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что выводы суда при удовлетворении требований были основаны на преюдиции Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1533/2018, согласно которому сделка купли-продажи от 19.12.2012 была признана незаключенной. Однако на основании Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А27-1533/2018 отменены и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим обстоятельством все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства будут рассматриваться при новом рассмотрении арбитражного дела № А27-1533/2018, в том числе обстоятельства недействительности сделки либо ее незаключенности. До момента рассмотрения спора в Арбитражном суде Кемеровской области не может быть разрешен спор о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2019 в рамках настоящего гражданского дела, с целью недопущения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

В суде апелляционной инстанции Шек С.А., действующий в интересах Сафонова И.В. и ООО «Шахтпромальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, возражал против удовлетворения ходататйства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Курсив» Злобин С.В. настаивал на приостановлении производства по делу, возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав позицию явившихся лиц по поводу приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку законность решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, с учетом преюдициального значения которого принято обжалуемое решение, вступило в законную силу на момент рассмотрения дела не было отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019. Принятие иного решения при новом рассмотрении дела Арбитражным судом может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра дела по основаниям, указанным в ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между Сафоновым И.В. (продавец) и ООО «Курсив» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> за 25.000.000 руб. с отсрочкой платежа до 19.12.2017 (л.д. 9-13).

Переход права собственности зарегистрирован 11.02.2013, о чем в ЕГРП сделана запись № (л.д. 80).

22.12.2017 Сафонов И.В. уступил права требования исполнения денежных обязательств к ООО «Курсив» по указанному договору купли-продажи ООО «Шахтпромальянс», о чем ответчику направлено уведомление от 28.12.2017.

ООО «Курсив» не исполнило обязательство по оплате нежилого помещения, что послужило основанием для обращения ООО «Шахтпромальянс» в арбитражный суд с иском к ООО «Курсив» о взыскании задолженности по договору в сумме 25 000.000 руб. и неустойки в размере 233.500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Курсив» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 19.12.2012 в виде признания договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2017, заключенного между Сафоновым И.В. и ООО «Шахтпромальянс», недействительным.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018 по делу № А27-1533/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018 по делу № А27-1533/2018 оставлено без изменения. Принимая постановление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 является незаключенным, поскольку его предмет не является согласованным (л.д. 191-203).

Установив указанные обстоятельства, применив ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 обстоятельств незаключенности договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, следовательно запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 11.02.2013 является недействительной, а сведения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Курсив» подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, запись о регистрации права собственности Сафонова И.В. – восстановлению.

Судебная коллегия эти выводы находит верными. Правильность таких выводов суда под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафонова И.В. Шек С.А., которые сводятся к указанию на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить размер исковых требований либо отказаться от них.

Заявляя первоначальные требования, истец ссылался на ничтожность сделки, оспаривая её действительность. В последующем, после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.01.2019 истцом изменены основания для признания регистрационной записи недействительной по основанию незаключенности сделки, а не её недействительности. Предмет иска в части остался прежним, изменились основания требований о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности на объект недвижимости.

После уточнения исковые требования подлежали рассмотрению в рамках гражданского, а не административного процесса, как полагает апеллянт. Из существа заявленного спора следует, что он основан на оспаривании права собственности и не усматривается нарушений прав и законных интересов ООО «Курсив» со стороны регистрирующего органа. Нарушение прав ООО «Курсив» было обусловлено наличием регистрационной записи, возникшей на основании договора купли-продажи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2019 Заводского районного суда г.Кемерово от 23.04.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.
Овчаренко О.А.