Решение по делу № 22-1133/2022 от 14.04.2022

Судья Худяков А.Ю.                  №22-1133/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                         24 мая 2022 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

осужденной Кузьминой Е.Е.

адвоката Николаева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Кузьминой Е.Е. и адвоката Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, которым

Кузьмина ЕЕ родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ЧЕИ) в виде лишения свободы сроком     на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с К(М)АИ в виде лишения свободы сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ГЕВ) в виде лишения свободы сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с БВГ) в виде лишения свободы сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с КНВ) в виде лишения свободы     сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с СНК) в виде лишения свободы     сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с КГК) в виде лишения свободы сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с СЕИ) в виде лишения свободы сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ИНА) в виде лишения свободы сроком на три года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду СЛА) в виде лишения свободы сроком на три года;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с КЮГ) в виде лишения свободы     сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с РГГ) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ЖЭТ) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ЧВС) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФАЮ) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст159 УК РФ (по эпизоду с КРЮ) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ТСГ) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с РОД) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ХАС) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ПОС) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с САВ) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ИЕЭ) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ХМН) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с БЛВ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ЛМГ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с КГД) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с Ш(И)ЮВ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФВЛ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ШОВ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ДЕВ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ИИД) в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

    - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ЕНА) в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 15.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ЧВС удовлетворен, в его пользу с Кузьминой Е.Е. в счет вреда, возмещения причиненного преступлением, взыскано 724 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осуждённой Кузьминой Е.Е. и адвоката Николаева В А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузьмина Е.Е. признана виновной в том, что в период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в г.Воркута Республики Коми совершила тридцать два хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество),

с причинением значительного ущерба в отношении имущества потерпевших:

ЧЕИ в сумме 8 000 руб., К(М)АИ в сумме 98 500 руб., ГЕВ в сумме 175 000 руб., БВГ в сумме 200 000 руб., КНВ в сумме 200 000 руб., СНК в сумме 106 000 руб., КГКв сумме 36 000 руб., СЕИ в сумме 43 000 руб., ИНА в сумме 40 000 руб., СЛА в сумме 50 000 руб.;

в крупном размере в отношении имущества потерпевших:

КЮГ в сумме 1 000 000 руб., РГГ в сумме 392 662,61 руб., ЖЭТ в сумме 881 898,8 руб., ЧВС в сумме 724 000 руб., ФАЮ в сумме 680 000 руб., КРЮ в сумме 550 000 руб., ТСГ в сумме 350 000 руб., РОД в сумме 520 000 руб., ХАС в сумме 616 000 руб., ПОС в сумме 340 000 руб., САВ в сумме 335 000 руб., ИЕЭ в сумме 615 000 руб., ХМН в сумме 900 000 руб.,

в особо крупном размере в отношении имущества потерпевших:

БЛВ в сумме 1 600 000 руб., ЛМГ в сумме 1 130 000 руб., КГД в сумме 1 130 247,81 руб., Ш(И)ЮВ в сумме 2 542 000 руб., ФВЛ в сумме 1 575 000 руб., ШОВ в сумме 2 644 000 руб., ДЕВ в сумме 6 463 400 руб., ИИД в сумме 4 305 000 руб., ЕНА в сумме 1 655 000 руб.

В апелляционных жалобах осужденная Кузьмина Е.Е. и адвокат Ротарь Т.А. ставят вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях осужденной составов инкриминируемых преступлений.

Осужденная Кузьмина Е.Е. в жалобе и дополнениях к ней в обоснование чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, активно сотрудничала со следствием, однако суд должным образом данные обстоятельства, как и наличие малолетнего ребенка, во внимание не принял.

Считает, что приговор основан лишь на недопустимых показаниях Р, Д, А, С, К, М, основанных на слухах и домыслах; факт использования заемных средств в личных целях судом не установлен, а выводы о том, что эти средства не направлялись на развитие бизнеса, являются лишь предположением. Указывает на заинтересованность Р, которая являлась в ее бизнесе номинальным человеком, а воспользовавшись ее отъездом и попытавшись собрать с покупателей денежные средства за приобретенный в рассрочку товар, обогатилась за ее счет.

Отмечает, что Д имела доступ к счетам ИП Р, ее показания о передаче в долг 700 000 руб. в октябре 2013 года противоречат представленной ею же расписке за октябрь 2012 года, а утверждения о передаче 1 680 000 руб. в ноябре 2013 года являются голословными.

Не отрицая получение в долг от Х 200 000 руб., утверждает, что иных сумм от нее не получала, расписки об этом в деле отсутствуют.

Отмечает, что исключив из доказательств протокол осмотра места происшествия от 20.11.2013, суд не учел, что по обстоятельствам осмотра показания М отличаются от показаний сотрудников полиции

Утверждает о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, отмечает, что многие сами просили принять от них деньги, получая за это проценты на протяжении длительного времени. При этом объясняет причины своего трудного материального положения, связанного с выплатой Н 5 миллионов рублей и закупкой товара, вследствие чего была вынуждена привлечь деньги потерпевших для дальнейшей работы своего бизнеса. Ссылаясь на представленные в деле расписки, подтверждающие факт получения ею денежных средств на развитие бизнеса, утверждает о неправильном применении уголовного закона, повлекшем нарушение ее прав, постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении заявления об исчезновении из дела вещественных доказательств: сертификатов материнского и родового капитала.

Считает, что судом не дано оценки ее доводам о причинах выезда из города в связи с поступающими угрозами, о чем указали М и Р; тому обстоятельству, что товар на реализацию поставлял не только А, но и она сама ездила на его закупку, о чем свидетельствовали Д, Л и Ф, подтвердившие доставку товара к ее месту жительства; не учтено, что в расписках сумма указана с учетом процентов, и это повлекло увеличение ущерба потерпевшим.

В дополнениях к жалобе от 02.02.2022 настаивает на гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, с согласия которых и на определенных условиях принимала от них денежные средства не с целью их хищения, а именно для развития своего бизнеса, подтверждением чему являются как длительность долговых отношений, так и частичный возврат денежных средств заемщикам. Отмечает, что ущерб потерпевшим причинен в результате разового действия, связанного с вынужденным выездом за пределы города, и в этой связи полагает, что действия ее, исходя из позиции обвинения, при доказанности подлежали квалификации как единое длящееся преступление.

Отмечает, что с учетом категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности на день постановления приговора истекли, однако судом положения ст. 78 УК РФ, в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, применены не были. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований к этому, мотивируя тем, что на момент ее отъезда уголовное дело возбуждено не было, соответственно, подозреваемой, обвиняемой она не являлась и меру пресечения не нарушала.

В дополнениях к жалобе от 22.03.2022, со ссылкой на показания Е, Р, Ш, настаивает на внезапном отъезде из города вследствие поступающих угроз для жизни ее и детей, а выводы суда об обратном, основанные на оставленной в квартире М записке о суициде, считает необоснованными, учитывая, что протокол осмотра указанной квартиры судом же признан недопустимым доказательством, что повлекло недопустимость в качестве доказательств и всех изъятых предметов, включая указанную записку.

Отмечая, что после поданных замечаний, протокол судебного заседания с внесенными в него изменениями ей не вручался, с материалами дела она ознакомлена не была, расценивает данные обстоятельства как нарушение права на защиту.

Адвокат Ротарь Т.А., излагая показания потерпевших, свидетелей и выводы суда, в целом приводит аналогичные доводы в оправдание осужденной. Утверждает о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими; об исполнении Кузьминой Е.Е. своих обязательств в отношении Ж путем погашения кредитных обязательств; Р путем передачи в счет долга 200 000 руб. на лечение и погашения кредита, отмечая при этом, что последняя вывезла из торгового павильона все документы и вещи.

Отмечает, что в связи с нехваткой оборотных средств, связанных с выплатой Н 5 миллионов руб., осужденная вынужденно занимала денежные средства, продлевала расписки, при этом возвращала проценты, но вернуть все денежные средства не смогла ввиду срочного отъезда из города в связи с поступающими угрозами.

Указывает, что Кузьмина Е.Е. занималась продажей меховых изделий, приобретаемых не только от А и У под реализацию, но из иных мест за наличный расчет, этим и объясняет произведенные затраты накануне экстренного отъезда, в момент которого наличие у осужденной при себе денежных средств или меховых изделий материалами дела не доказано.

Отмечает, что многочисленные факты возврата денежных сумм и процентов указывают на отсутствие умысла Кузьминой Е.Е. на хищение денежных средств путем обмана, ее коммерческая деятельность являлась длительной, в связи с чем, выводы суда о создании видимости легальной деятельности со стороны осужденной считает необоснованными. Обращает внимание, что показания Р о фальсификации договоров по приобретению товаров в рассрочку, опровергаются другими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Цуман В.В. и потерпевшая КГД считают изложенные в них доводы необоснованными, приговор просят оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В судебном заседании Кузьмина Е.Е. утверждала о наличии гражданско-правовых отношений с каждым потерпевшим, фактов получения и не возврата инкриминируемых сумм от Ч К(М), Г, Б, К, С, К, С, И, С, К, Ф, К, Т, Р, П, С, Б, Л, К, Ф, Е, не отрицала. Указала о получении денежных сумм в меньшем размере от Ж, Ч, Х, И, Х, Ш(И), Ш, И и утверждала о выполнении в полном объеме долговых обязательств в отношении Р и Д. Причины инсценировки самоубийства и экстренного выезда из города объяснила поступающими угрозами.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств вины осужденной Кузьминой Е.Е., ее оговоре указанными в жалобе лицами, неправильном установлении обстоятельств содеянного, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденной Кузьминой Е.Е. в совершении мошеннических действий, суд обоснованно сослался на показания потерпевших о том, что под убеждением Кузьминой Е.Е. в успешности своего бизнеса и необходимости дальнейшего развития торговли, передавали в долг денежные средства, которые в оговоренные сроки она не возвратила, покинув пределы города.

Выводы суда о виновности Кузьминой Е.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены совокупностью иных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании:

    - по преступлению в отношении имущества ДЕВ: заявлением ДЕВ от 18.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.45) и показаниями потерпевшей ДЕВ о характере взаимоотношений с осужденной и обстоятельствах, при которых в период с 13 июня по 10 ноября 2013 года различными суммами передала ей в общем размере 6 миллионов 463 тысячи рублей, со сроком возврата 16 ноября 2013 года, однако с указанной даты осужденная на связь не выходила; расписками о получении Кузьминой в долг 15.09.2013 – 480000 руб. (сроком до15.12.2013), 20.09.2013 – 407400 руб. (сроком до 20.11.2013), 24.09.2013 – 660000 руб. (сроком до 07.10.2013), 20.10.2013 – 870000 руб. (сроком до 20.11.2013), от 20.10.2013 – 140000 руб. (сроком до 20.12.2013), от 20.06.2013 – 770000 руб. (сроком до 20.08.2013), 26.09.2012 – 700000 руб. (сроком до 26.11.2012), 22.10.2013 – 756000 руб. (сроком до 22.11.2013) (т.1 л.д. 48-55);

- по преступлению в отношении имущества БЛВ: заявлением БЛВ от 18.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.43) и показаниями потерпевшей БЛВ об обстоятельствах передачи осужденной с мая 2012 года по 28 октября 2013 года денежных средств в долг, часть которых была оформлена кредитами на нее и сына, о том, что 16.11.2013 Кузьмина посредством смс сообщила о возврате 1 600 тысяч рублей 18.11.2013, однако из города скрылась; протоколом выемки, согласно которому, 30.11.2013 у БЛВ изъята расписка от 28.10.2013 о получении Кузьминой Е.Е. в долг 6605200 руб. (т.1 л.д.151);

- по преступлению в отношении ИИД: заявлением ИИД от 21.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.114) и показаниями потерпевшей ИИД согласно которым, в период с июля по 13 ноября 2013 года различными суммами передала Кузьминой для закупки шуб в общей сложности 4 миллиона 305 тысяч рублей, которые до настоящего времени не возвращены; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 25.07.2013 – 3392000 руб. сроком до 25.10.2013, 30.09.2013 – 350000 руб. сроком до 30.10.2013, 11.10.2013 – 640000 руб. сроком до 11.01.2014, 11.10.2013 – 800000 руб. сроком до 11.01.2014 (т.1 л.д.116-119);

- по преступлению в отношении имущества ГЕВ: заявлением ГЕВ от 19.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.71) и показаниями потерпевшей ГЕВ о неоднократном предоставлении в долг Кузьминой денежных средств, часть из которых в размере 175 тысяч рублей в срок до 17.11.2013 возвращена не была; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 11.11.2013 – 143000 руб. на срок до 17.11.2013, 06.04.2013 – 180000 руб. на срок до 06.06.2013 (т.1 л.д. 73, 74);

- по преступлению в отношении имущества ИЕЭ: заявлением ИЕЭ от 19.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.59) и показаниями потерпевшей ИЕЭ согласно которым, из представленных в долг денежных средств Кузьминой возвращено 15 тысяч рублей, оставшуюся часть в размере 615 тысяч она обещала вернуть 16.11.2013, после чего на связь не выходила, деньги не вернула; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 01.11.2013 – 480000 руб. сроком до 01.02.2014, 07.11.2013 – 165000 руб. сроком до 13.11.2013 (т.1 л.д. 61-62);

- по преступлению в отношении имущества КГД заявлением КГД от 30.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.109) и показаниями потерпевшей КГД указавшей обстоятельства, при которых передала Кузьминой для развития бизнеса 150 тысяч рублей, по ее просьбе оформила кредиты на общую сумму 1 150 тысяч рублей, из которых Кузьмина оплатила по кредитам незначительные суммы, и, пообещав вернуть деньги 16.11.2013, скрылась из города; квитанциями и приходно-кассовыми ордерами о произведенных Кузьминой выплатах по кредитным обязательствам (т.4 л.д. 11-15);

- по преступлению в отношении имущества ФВП заявлением ФВП от 17.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.6) и его показаниями о том, что в период с марта по ноябрь 2013 года передал Кузьминой в общей сложности 1 600 тысяч рублей, из которых она вернула лишь 25 тысяч; расписками Кузьминой о принятии в долг от 01.11.2013 – 2568000 руб. сроком до 01.12.2013, от 05.03.2013 – 150000 руб. сроком до 05.06.2013, от 01.10.2013 – 275000 руб. сроком до 01.11.2013, от 01.11.2013 – 330000 руб. сроком до 01.12.2013 (т.1 л.д.8-11)

- по преступлению в отношении имущества ШЮВ показаниями потерпевшей ШЮВ указавшей, что на протяжении 2013 года неоднократно передавала в долг Кузьминой денежные средства, часть которых в размере 2 542 000 руб., возвращена не была; протоколом выемки у ШЮВ расписок, согласно которым, Кузьмина Е.Е. взяла в долг 18.09.2013 – 330000 руб. сроком до 30.09.2013, 05.10.2013 – 1322000 руб. сроком до 05.12.2013, 01.10.2013 – 330000 руб. сроком до 01.11.2013, 01.10.2013 – 1127500 руб. сроком до 01.05.2014, 12.10.2013 – 88000 руб. сроком до 12.11.2013 (т.1 л.д.213-217);

- по преступлению в отношении имущества ЛМГ заявлением ЛМГ от 20.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.95) и показаниями потерпевшего ЛМГ о том, что в период с июля 2012 года по 8 ноября 2013 года передавал Кузьминой в долг денежные средства, из которых 1 130 тысяч рублей подлежали возврату 1 декабря 2013 года, но не возвращены до сей поры; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 04.09.2013 – 800000 руб. на срок до 04.12.2013, 20.09.2012 – 204800 руб. на срок до 20.12.2013, 10.10.2013 – 1900544 руб. на срок до 10.01.2014, 13.11.2013 – 143550 руб. на срок до 01.12.2013 (т.1 л.д.97-100);

- по преступлению в отношении имущества ХМН заявлением ХМН от 17.11.2013 о привлечении к ответственности Кузьминой Е.Е. (т.1 л.д.3) и ее показаниями, согласно которым, полученные от нее 900 тысяч рублей Кузьмина в оговоренный срок не вернула, на звонки не отвечала, а шубы вывезла из павильона; распиской от 06.11.2013, согласно которой Кузьмина взяла в долг 220 тысяч руб. на срок до 17.11.2013 (т.1 л.д.5);

- по преступлению в отношении имущества ЧВС: заявлением ЧВС от 17.11.2013 о привлечении к уголовной ответственности Кузьминой Е.Е. (т.1 л.д.12) и его показаниями, согласно которым, переданные в долг Кузьминой денежные средства в размере 724 тысяч рублей ему не возвращены; расписками о получении Кузьминой Е.Е. от 09.11.2012 – 200000 руб. (с возвратом по первому требованию), от 15.12.2012 – 200000 руб. (с возвратом 15.02.2013), от 14.05.2013 – 275000 руб. сроком до 16.06.2013, от 07.10.2013 – 286000 руб. сроком до 15.10.2013, от 09.11.2013 – 132000 руб. сроком до 15.11.2013, от 13.11.2013 – 220000 руб. сроком до 15.12.2013 (т.1 л.д.12, 15-19);

- по преступлениям в отношении имущества СЛАи КГК: показаниями потерпевших СЛА и КГК из совокупности которых следует, что каждая в присутствии друг друга передали Кузьминой: С 50 тысяч рублей, К 36 тысяч рублей, с условием возврата по первому требованию, после чего сын Кузьминой вынес из павильона все норковые шубы, по пояснениям Кузьминой, для продажи в другом городе, затем Кузьмина на работу не вышла и на звонки не отвечала; заявлениями указанных лиц от 17.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.21, 23);

- по преступлению в отношении имущества ЧЕИ: заявлением ЧЕИ от 17.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.37) и показаниями потерпевшей ЧЕИ указавшей о не возврате Кузьминой 8 тысяч рублей из переданных в долг денежных средств;

- по преступлению в отношении имущества БВГ заявлением БВГ от 17.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.27) и показаниями потерпевшей БВГ о том, что в июне 2013 года передала Кузьминой 200 тысяч рублей для закупки шуб, деньги Кузьмина не вернула, несколько раз переписывала расписки на имя Б, увеличивая размер процентов, а 16.11.2013 скрылась, предварительно забрав шубы из павильона; протоколом выемки расписок о получении Кузнецовой Е.Е. от Б в долг 15.10.2013 – 518400 руб. на срок до 15.11.2013 (т.2 л.д.31-33);

- по преступлению в отношении имущества СЕИ заявлением СЕИ от 17.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.28) и показаниями потерпевшей о передаче Кузьминой 43 тысяч рублей в ноябре 2013 года, после чего Кузьмина исчезла, предварительно вынеся из павильона меховые изделия;

- по преступлению в отношении имущества РОД заявлением РОД от 17.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.39) и показаниями РОД о том, что из переданных в долг денежных средств Кузьмина не вернула 520 тысяч рублей, в ноябре 2013 года просила отсрочить срок возврата на неделю, но после этого из города исчезла; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 06.06.2013 – 180000 руб. сроком до 06.08.2013, 12.07.2013 – 600000 руб. сроком до 12.09.2013 (т.1 л.д. 41, 42);

- по преступлению в отношении имущества ИНА заявлением ИНА от 17.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.30) и показаниями потерпевшей ИНА согласно которым, в ноябре 2013 года она заняла Кузьминой 40 тысяч рублей сроком на 1 месяц, деньги не возвращены;

- по преступлению в отношении имущества ШОВ заявлением ШОВ от 19.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.67) и показаниями потерпевшей ШОВ указавшей, что в период с мая по ноябрь 2013 года занимала Кузьминой денежные средства, с конечным сроком возврата 19.11.2013, в указанный срок Кузьмина долг в размере 2 644 тысячи рублей не вернула, из города скрылась; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 14.11.2013 – 1500000 руб. сроком до 19.11.2013, 20.05.2013 – 1144000 руб. сроком до 20.11.2013 (т.1 л.д.69, 70);

- по преступлению в отношении имущества ФАЮ заявлением ФАЮ от 20.11.2013 о привлечении к ответственности Кузьминой Е.Е. (т.1 л.д.101) и показаниями потерпевшего ФАЮ о том, что в срок до 01.12.2013 передал в долг Кузьминой в общей сложности 680 тысяч рублей, которые не были ему возвращены; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 01.10.2013 – 686000 руб. на срок до 01.12.2013, 23.10.2013 – 910000 руб. на срок до 23.12.2013 (т.1 л.д.103, 104);

- по преступлению в отношении имущества ЕНА заявлением ЕНА от 19.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.75) и показаниями потерпевшей ЕНА согласно которым, Кузьмина денежные средства в размере 1 655 тысяч рублей, полученные от нее в долг до 18.11.2013, не вернула, 16.11.2013 просила выдать школьный аттестат сына, а после того, как была выдана его копия, из города скрылась; протоколом выемки расписки о получении Кузьминой Е.Е. в долг 30.09.2013 – 4160000 руб. на срок до 01.06.2013 (т.2 л.д.81-83);

- по преступлению в отношении имущества ХАС: заявлением ХАС от 21.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.124) и показаниями потерпевшего ХАС указавшего, что 616 тысяч рублей, переданных в долг Кузьминой до 20.12.2013, ему не возвращены до настоящего времени; протоколом выемки расписок, согласно которым, Кузьмина Е.Е. получила в долг 14.06.2012 – 154000 руб. на срок до 14.08.2013, 20.10.2013 – 560000 руб. на срок до 20.12.2013 (т.1 л.д.89-92);

- по преступлению в отношении имущества КНВ показаниями потерпевшей КНВ о том, что Кузьмина взяла в долг 200 тысяч рублей сроком до 22.12.2013, деньги не вернула, из города с детьми скрылась; протоколом выемки расписки от 22.06.2013 о получении Кузьминой Е.Е. в долг 320000 руб. на срок до 22.12.2013 (т.2 л.д.98-100);

- по преступлению в отношении имущества САВ заявлением САВ от 19.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.63) и показаниями потерпевшей САВ согласно которым, 16 ноября 2013 года Кузьмина заверила в возврате 335 тысяч рублей, переданных ранее в качестве долга, однако деньги не вернула, на телефонные звонки не отвечала; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 10.11.2013 – 110000 руб. на срок до 15.11.2013, 29.09.2013 – 275000 руб. на срок до 29.10.2013 (т.1 л.д. 65, 66);

- по преступлению в отношении имущества ПОС заявлением ПОС от 21.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.120) и показаниями потерпевшего ПОС согласно которым, полученные в долг 340 тысяч рублей Кузьмина обязалась вернуть в январе 2014 года, однако в конце ноября 2013 года скрылась, деньги не вернула; расписками о получении Кузьминой Е.Е. в долг 01.08.2013 – 260000 руб. сроком до 01.11.2013, 20.10.2013 – 260000 руб. сроком до 20.01.2013 (т.1 л.д.122, 123);

- по преступлению в отношении имущества ТСГ заявлением ТСГ от 20.11.2013 о привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности (т.1 л.д.92) и показаниями потерпевшего ТСГ о передаче в долг и не возврате Кузьминой 350 тысяч рублей; распиской о получении Кузьминой Е.Е. в долг 01.11.2013 – 735150 руб., на срок до 01.02.2013 (т.1 л.д.94);

- по преступлению в отношении имущества КЮГ: показаниями потерпевшей КЮГ указавшей, что Кузьмина, каждый раз составляя новые расписки, не вернула из переданных в долг денежных средств 1 миллион рублей; протоколом выемки расписки от 15.09.2013, согласно которой Кузьмина Е.Е. получила 3839360 руб. на срок до 15.12.2013 (т.2 л.д.146-148);

- по преступлению в отношении имущества СНК показаниями СНК о том, что передала Кузьминой в долг 150 тысяч рублей, в счет возврата которого Кузьмина передала ей шубу стоимостью 44 тысячи, оставшийся долг в размере 106 тысяч руб. Кузьмина не вернула;

- по преступлению в отношении имущества РГГ показаниями потерпевшей РГГ из которых следует, что по просьбе, Кузьминой, не имеющей в городе регистрацию, оформила на свое имя индивидуальное предпринимательство, после чего, оставив доверенность на имя Кузьминой и Д, уехала из города; также по просьбе Кузьминой и с тем условием, что погашать кредит будет она, оформила на себя кредит в размере 500 тысяч рублей, из которых Кузьмина погасила около 100 тысяч, после чего, вывезя все ценное из магазина, исчезла. Указала, что со слов продавца, чтобы оправдаться перед А, поставлявшего шубы для реализации, Кузьмина подделала расписки о продаже товара в рассрочку; часть оставшегося товара была передана А, около 100 тысяч от продажи она оставила себе; сведениями по кредитному договору, заключенному с ИП РГГ на сумму 500000 руб., по которому до 23.10.2013 осуществлены платежи в размере 107337,39 руб.;

- по преступлению в отношении имущества ЖЭТ: показаниями потерпевшей ЖЭТ о том, что с марта 2012 года по октябрь 2013 года, путем оформления кредитов на свое имя, передавала в долг Кузьминой различные суммы, из которых 881898,8 руб. ей не возвращены, при этом Кузьмина произвела оплату кредитных платежей в незначительных размерах; протоколом выемки расписок, согласно которым, Кузьминой Е.Е. получено в долг 31.10.2013 – 575000 руб. на срок до 10.11.2013, 30.09.2013 – 1000000 руб. на срок до 30.10.2013, 30.10.2013 – 300000 руб. на срок до 30.11.2013 (т.2 л.д. 160-163); сведениями по кредитному договору от 24.12.2012, заключенному банком «...» с Ж, по которому до 20.10.2013 произведено 10 платежей каждый в размере 13530,12 руб.

- по преступлениям в отношении имущества КРЮ и К(М)АИ заявлениями КРЮ от 21.11.2013 и КАИ от 20.11.2013 о привлечении к ответственности Кузьминой Е.Е. (т.1 л.д.105, 127), показаниями потерпевших, указавших обстоятельства, при которых каждый передал в долг Кузьминой денежные средства, которые в размере 550 тысяч не возвращены КРЮ и 98500 рублей К(М)АИ распиской о получении Кузьминой Е.Е. в долг от КАИ. 01.10.2013 – 1536640 руб. сроком до 01.1.2.2013 (т.1 л.д.108), от КРЮ 20.09.2013 – 800000 руб. сроком до 20.12.2012, 19.10.2013 – 50000 руб. сроком до 01.12.2013 (т.1 л.д.128, 129).

    Не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также:

заключению эксперта № 1220 от 12.10.2020, согласно выводам которого, расписки в получении денежных средств от КРЮ ЖЭТ КЮГ ТСГ ПОС, САВ., КНВ ХАС, ЕНА, ФАЮ., ШОВ РОД, БВД ЧВС, ХМН, ЛМГ, ШЮВ ФВЛ, ИЕЭ, ГЕВ, ИИД, БЛВ, выполнены Кузьминой Е.Е. (т.3 л.д.2-18); показаниям КИЮ., согласно которым, договор аренды торгового помещения был номинально заключен с ИП Р, а Кузьмина Е.Е. фактически руководила торговой точкой; ААС, о том, что по договоренности направлял Кузьминой для реализации меховые изделия, при проведении ревизии в 2013 году в павильоне находилась небольшая часть шуб, остальные, по пояснениям Кузьминой, были проданы в рассрочку и деньги направлены ему, однако денег он не получил, а после ее исчезновения, пропали и все шубы; РАВ работавшей продавцом и указавшей, что накануне отъезда Кузьмина забрала из магазина норковые шубы, сообщив о намерении реализовать их в другом городе; МЕП, согласно которым, Кузьмина Е.Е. арендовала у нее квартиру, 17.11.2013 она исчезла, в квартире шуб и денег не было, а в дверях было много записок с просьбой вернуть деньги.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда в части оценки доказательств и доказанности вины, имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели, изобличая осужденную, давали в ходе предварительного и судебного следствия противоречивые и ложные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в их показаниях неточности в несущественных деталях, с учетом обстоятельств и времени происшедшего, их субъективного восприятия – допустимы, не искажают фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, в ходе рассмотрения уголовного дела были устранены.

    Не усматривается и заинтересованности иных лиц в незаконном привлечении Кузьминой Е.Е. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденную.

    Критический подход к показаниям осужденной Кузьминой Е.Е., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об оставлении этих показаний без должного внимания и их неправильной оценке, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, свидетельствующих о реализации в отношении имущества каждого потерпевшего самостоятельного преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана потерпевших, с каждым из которых Кузьмина Е.Е. была лично знакома и при получении денег вводила их в заблуждение относительно истинности своих намерений касательно вложения денежных средств в развитие торговли, не имея намерений выполнить обязательства со своей стороны.

Факты возврата потерпевшим части похищенного под видом процентов в незначительных размерах, передачи потерпевшей Ш в качестве залога сертификата на материнский капитал, вывод суда о виновности не опровергает, напротив, как верно указано судом, свидетельствует лишь о намерении осужденной придать видимость законности своим действиям.

Выводы суда первой инстанции о правовой оценке действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Квалификация действий Кузьминой Е.Е. по всем преступлениям, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сомнений не вызывает, квалифицирующие признаки совершения преступлений с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере, объективно подтверждены доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузьминой Е.Е., по делу отсутствуют.

    Не соглашаясь с доводами осужденной о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым, Кузьмина Е.Е., заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнять долговые обязательства, создавая, при наличии у нее финансовых проблем, видимость успешной торговой деятельности, рассказывая о планах ее расширения и убеждая потерпевших в стабильности своего финансового положения, составляла договоры займа с потерпевшими, с последующим получением от них путем обмана различных сумм, после чего под видом процентов некоторым выплачивала небольшие суммы, придавая своей преступной деятельности вид гражданско-правовых отношений, не исполняя в дальнейшем свои обязательства по возврату основной суммы взятых денежных средств.

    Судом проверены обстоятельства того, что Кузьмина Е.Е. внезапно была лишена возможности возвратить денежные средства в силу объективных обстоятельств, однако подтверждения не нашли.

    Каких-либо объективных данных, финансовых или иных документов, подтверждающих наличие у осужденной дохода, как в момент хищений, так и ранее, то есть реальной возможности вернуть потерпевшим их имущество, стороной защиты не предоставлено.

    Вместе с тем, обозначив некоторым потерпевшим дату возврата денежных средств 16-18 ноября 2013 года, осужденная предварительно вывезла из магазина дорогостоящий товар, получила ксерокопию школьного аттестата на ребенка, приобрела проездные билеты на чужое имя, инсценировала попытку самоубийства и выехала в другой регион, где проживала по недействительному паспорту на протяжении нескольких лет до задержания правоохранительными органами.

    В этой связи, утверждения осужденной о намерениях вернуть взятые у потерпевших денежные средства и невозможности этого ввиду поступающих угроз, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

    С учетом приведенных выше обстоятельств и конкретных действий осужденной, суд пришел к правильному выводу о намеренном изменении Кузьминой Е.Е. места жительства с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, не усмотрев оснований для освобождения от наказания в связи с истечением срока давности по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на положениях ст. 78 УК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы осужденной о возможном наличии в ее действиях единого продолжаемого преступления и ошибочной квалификации их как совокупности преступлений, не основаны ни на законе, ни на материалах дела, согласно которым, хищения совершались не из одного источника, ущерб причинен разным потерпевшим, при этом, совершая преступные действия в отношении каждого из них, Кузьмина Е.Е. действовала с умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими конкретному лицу, выполнила в полном объеме объективную сторону каждого из преступлений, квалифицированных по соответствующей части ст.159 УК РФ, ее умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, в жалобах не приведено.

    Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения.

    Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что было нарушено право Кузьминой Е.Е. на защиту ввиду того, что после апелляционного рассмотрения дела ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, а именно, с новым протоколом судебного заседания с внесенными в него замечаниями осужденной.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, осужденной Кузьминой Е.Е. поданы замечания, правильность которых удостоверена постановлением от 17.02.2022 (т.13 л.д.202-204). Предоставление нового протокола судебного заседания с внесенными в него замечаниями, о чем указывается осужденной, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопросы, связанные с назначением осужденной уголовного наказания, суд учитывал данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – малолетний возраст ребенка, который на момент совершения преступлений не достиг возраста 14 лет.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

    Суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся невозможности применения в отношении Кузьминой Е.Е. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, необходимости изоляции осужденной от общества и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Назначая осужденной Кузьминой Е.Е. одинаковое наказание в виде 3 лет лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ; в виде 5 лет лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ; в виде 8 лет лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, суд не принял во внимание в полной мере конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, включая причинение ущерба в различном размере, что привело к нарушению принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, придерживаясь принципа дифференциации наказания за совершение каждого преступления в зависимости от квалификации и конкретных обстоятельств, в том числе, и размера причиненного ущерба, считает необходимым изменить назначенное Кузьминой Е.Е. наказание, соответствующе его снизив по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ: в отношении ЧЕИ, К(М)АИ СНК КГК, СЕИ ИНА СЛА; предусмотренным ч.3 ст.159 УКК РФ в отношении РГГ ЧВС, ФАЮ, КРЮ., ТСГ., РОД, ХАС, ПОС САВ, ИНЭ; предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении: БЛВ, ЛМГ, КГД., Ш(И)ЮВ., ФВЛ, ШОВ ЕНА

В связи со смягчением наказания по указанным преступлениям, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, указанного в приговоре смягчающего обстоятельства.

    Оснований для смягчения наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ГЕВ, БВГ, КНВ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших КЮГ ЖЭТ, ХМН, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ДЕВ, ИИД суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года в отношении Кузьминой ЕЕ изменить.

Смягчить наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в отношении:

- ЧЕИ до 6 месяцев лишения свободы,

- К(М)АИ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- СНК до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- КГК до 1 года лишения свободы,

- СЕИ до 1 года лишения свободы,

- ИНА до 1 года лишения свободы,

- СЛА до 1 года лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в отношении:

- РГГ до 4 лет лишения свободы,

- ЧВС до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ФАЮ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- КРЮ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ТСГ до 4 лет лишения свободы,

- РОД до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ХАС до 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ПОС до 4 лет лишения свободы,

- САВ до 4 лет лишения свободы,

- ИЕЭ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении:

- БЛВ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ЛМГ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- КГД до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- Ш(И)ЮВ до 6 лет лишения свободы,

- ФВЛ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ШОВ до 6 лет лишения свободы,

- ЕНА до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (10 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьминой Е.Е. 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                 

Судьи