Решение по делу № 33-2641/2020 от 20.08.2020

Судья Саврук Ю.Л. Дело № 2-42/2020 № 33-2641/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В. и представителя истицы Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошел наезд принадлежащего ей а/м «БМВ 523I», находящимся под ее управлением, на дорожное препятствие – выбоину в месте расположения колодца. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 523I» без учета износа заменяемых деталей составляет 1019 600 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы за счет средств казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 300 061 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913,60 руб. В удовлетворении иска к АО «ПКС-Тепловые сети» отказал.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что заключение ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ является недопустимым доказательством, поскольку осмотр повреждений, имеющихся на а/м «BMW 523i», производился экспертом спустя более чем полгода после произошедшего ДТП. При этом а/м эксплуатировался и мог получить новые повреждения. Эксперт ХХХ осматривал а/м «BMW 523i» спустя три месяца после произошедшего ДТП, в связи с чем риск возникновения новых повреждений на указанном а/м был минимальным. Заключением эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ установлен перечень повреждений а/м BMW, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость устранения указанных повреждений составила 63 802,00 руб. Заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, установлено повреждение автоматической коробки переключения передач (далее АКПП). Такой вывод был сделан экспертом ХХХ по результатам осмотра поддона АКПП и левого болта его крепления. Между тем, указанные детали были представлены эксперту отдельно от а/м, в связи с чем невозможно определить, что указанные детали принадлежат именно а/м истицы и были установлены на нем в момент ДТП. Полагает, что в основу решения должно быть положено только заключение ООО «Автотекс», поскольку изложенные в нем выводы являются более объективными и основанными на фактических обстоятельствах ДТП. Просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с администрации в пользу истицы ущерб в размере 63802 руб. и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 30 минут у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «БМВ 523I», принадлежащего истице и находящегося под ее управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части находящуюся рядом с колодцем.

В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлена выбоина на проезжей части площадью 11,44 кв.м, длиной 5,20 м, шириной 2,20 м и глубиной – 0,15 м (л.д. 7).

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы и необозначенной дорожными знаками.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 523I» без учета износа заменяемых деталей составляет 1019 600 руб. (л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения на а/м «БМВ 523i» могли образоваться повреждения облицовки защитной моторного отсека, облицовки автоматической коробки переключения передач, поддона автоматической коробки переключения передач, кронштейна крепления автоматической коробки переключения передач. Стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 523i» составляет 63 802 руб. Масляный поддон автоматической коробки переключения передач, кронштейн ее крепления задний, облицовка коробки переключения передач а/м «БМВ 523i» являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) облицовки защитной моторного отсека а/м «БМВ 523i» не представляется возможным. Полная гибель а/м не наступила (л.д. 148).

Истица не согласилась с заключением эксперта ООО «Автотекс» и определением суда по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ от наезда на выбоину а/м истицы мог получить следующие повреждения: защита ДВС, пыльник автоматической коробки переключения передач, автоматическая коробка переключения передач, поддон автоматической коробки переключения передач, кронштейн крепления автоматической коробки переключения передач. А/м не мог получить следующие повреждения: подрамник передний, глушитель средняя часть, теплозащита. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 523i» составляет 300 061 руб., полная гибель а/м не наступила. В результате осмотра места ДТП установлено, что люк смотрового колодца расположен под наклоном, правая кромка люка выпирает вверх. С правой части люка смотрового колодца расположена выбоина. При экспертном моделировании установлено соответствие и возможность получения зафиксированных повреждений при описанных обстоятельствах ДТП (т. 2, л.д. 20).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого а/м истицы были причинены повреждения, послужило разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг колодца.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта. В иске к АО «ПКС-Тепловые сети» суд первой инстанции правомерно отказал.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «Автотекс» и ИП ХХХ и заслушав экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ХХХ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 300 061 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверным является экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи