Решение по делу № 33-4207/2020 от 14.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4207

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № № 2-100/2020 по иску Сметанина Артура Андреевича, Сметаниной Марии Вячеславовны к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о возложении обязанности произвести обмен квартиры

по апелляционной жалобе Сметанина Артура Андреевича, Сметаниной Марии Вячеславовны

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 мая 2020 года

(судья Палагин С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.А., Сметанина М.В. обратились с иском в суд, в котором просили обязать администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области, действующей от имени собственника жилых помещений – муниципального образования городского округа город Нововоронеж, произвести обмен <адрес>, нанимателем которой является Сметанин А.А. и Сметанина М.В., на отдельное жилое помещение, с учетом предложенных вариантов обмена: квартиру площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным заключением со Сметаниным А.А. и Сметаниной М.В. новых договоров социального найма жилых помещений, в которые каждый гражданин вселяется, в результате произведенного обмена

Свои требования истцы мотивируют следующим.

Сметанин А.А., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27.05.2019 г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м, состоящей из 3 жилых комнат: изолированной комнаты площадью 8,9кв.м., и двух смежных комнат площадью 13,7 кв.м, и 17 кв.м. Сметанина М.В. вселена в данную квартиру как член семьи нанимателя – двоюродная сестра. Истцы зарегистрированы в этой квартире. Указали, что не могут вести совместный бюджет, нести общие расходы, являются разнополыми лицами, имеют конфликтные отношения. Совместное проживание разнополых людей в квартире со смежными комнатами невозможно, как и невозможен раздел квартиры в натуре.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы указали, что между ними достигнуто соглашение об обмене жилого помещения на отдельные изолированные квартиры, в администрацию городского округа город Нововоронеж было направлено письмо для решения квартирного вопроса между ними, однако из ответа следует, что варианты обмена отсутствуют.

Сметанин А.А. и Сметанина М.В. считают, что имеются квартиры, соответствующие обмену, что подтверждается выписками из ЕГРН и справочной информацией.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. и Сметаниной М.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сметанин А.А. и Сметанина М.В. указывают на свое несогласие с указанным решением. Считают, что обстоятельств, препятствующих обмену, не имеется, предлагаемые ими варианты обмена не нарушают баланса интересов, не ущемляют прав и законных интересов истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сметанина А.А. по доверенности Сметанина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области по доверенности Бенда С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сметанин А.А. и Сметаниной М.В. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение из государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Частью 1 статьи 74 Жилищного кодекса РФ установлено, что обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного нанимателями (ч. 2 ст. 74 Жилищного кодекса РФ).

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке (ч. 4 ст. 74 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 Жилищного кодекса РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья.

Из материалов дела видно, что Сметанин А.А. с 27.05.2019 занимает <адрес> по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Согласно пункту 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член его семьи Сметанина М.В.-двоюродная сестра, 2001 года рождения.

Сметанин А.А. и Сметанина М.В. зарегистрированы в этой квартире.

Как видно, исковые требования истцов направлены понуждение администрации города Нововоронеж произвести обмен их квартиры на квартиры, которые они предложили, которые находятся в муниципальной собственности и которые, как они считаю, доступны для обмена и их расселения.

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм и разъяснений высшего суда по их применению, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на наймодателе не лежит обязанность проведения обменов жилыми помещениями между нанимателями, истцы не обращались к ответчику с заключенным договором об обмене жилыми помещениями для получения согласия, а ответчик в свою очередь, не отказывал им в осуществлении данного обмена.

Кроме того, суд указал, по делу установлено, что представленные истцами как варианты для обмена квартиры, отнесены к специализированному жилищному фонду, что подтверждается постановлениями администрации городского округа город Нововоронеж от 23.11.2016 г. № 1565 (Л.д. 53), от 25.09.2019 г. №1003 (Л.д.54).

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном определении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Артура Андреевича, Сметаниной Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: