Решение по делу № 22-2152/2022 от 21.10.2022

Судья Кожевников Ю.А.                Дело № 22-2152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 22 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Барышникова А.А.,

защитника – адвоката Вострокнутова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ермакова К.В., дополнительным апелляционным представлениям прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихина М.Н., апелляционной жалобе адвоката Вострокнутова Д.О. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 года, которым

Барышников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционных представлений, мнение осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Барышников А.А. признан судом виновным в совершении преступления против государственной власти в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, в превышении должностных полномочий, связанных с передачей осужденному Тапурия А.Р. на территорию жилой зоны исправительной колонии ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР алкогольных напитков, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период сентября-октября 2019 года.

Согласно приговору Барышников А.А. вину не признал, показал, что приобрел две бутылки виски объемом 0,05 л для себя, а не для проноса осужденному Тапурия А.Р., которому в комнате быта осужденных после того, как налил себе в кофе половину бутылочки виски, предложил остатки из этой бутылочки, тот согласился и вылил в свою кружку. Ночью он обнаружил пропажу второй бутылочки виски. Со слов Тапурия бутылочка выпала, осужденные нашли ее в кресле, содержимое вылили, бутылочку разбили. Договоренностей о проносе спиртного в колонию с осужденным Тапурия не было, в разговоре с ним он (Барышников) в шутку сказал, что пронос коньяка будет тому дорого стоить. Тапурия был его информатором о готовящихся проносах запрещенных предметов для осужденных. В мае 2020 года после своего освобождения Тапурия попросил его о встрече, угрожал, просил деньги. В июне 2020 года произошел конфликт с оперуполномоченным С.А.А. по служебной ситуации, из-за информации о запрещенных предметах у него имели место конфликты с сотрудниками оперативного отдела колонии. Ранее давал показания с признанием вины ввиду договоренности со следствием о назначении судебного штрафа. Бутылочка со спиртным обнаружена в тайнике душевой, в месте, известном для оперативных сотрудников, в связи с этим возникли сомнения, почему бутылочку не обнаружили ранее.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях сотрудники прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене вследствие мягкости наказания. Ссылаясь на нормы Общей части УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая на повышенную общественную опасность совершенного Барышниковым преступления, сведения о его личности и занимаемой должности сотрудника исправительной колонии, наступившие последствия в виде подрыва авторитета органов государственной власти и на другие обстоятельства, полагают, что должно быть назначено более строгое наказание. Полагают, что при описании преступного деяния суд существенно изменил обвинение, не указав и не конкретизировав нормы закона, которые нарушил Барышников, не отразил, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства как последствия его действий. В качестве доказательств вины Барышникова суд сослался на документы, находящиеся в т. 1 л.д. 47, 82, 85, 90-92, которые не исследовались, подлежат исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Вострокнутов Д.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях умершего до судебного разбирательства осужденного Тапурия А.Р., которые существенно разнятся. В объяснении, заявлении и показаниях указанное лицо сообщает разные сведения о времени проноса алкогольных напитков и их объеме, а также о размере вознаграждения. В материалах оперативно-розыскной деятельности имеется противоречащая пояснениям Тапурия информация о проносе 9 марта 2020 года бутылки виски за 5000 рублей. Обращает внимание, что заявления о привлечении Барышникова к уголовной ответственности переписывались неоднократно, в целях его оговора, видимо, под диктовку оперативных сотрудников, заинтересованных в выявлении некоего должностного преступления. Судом не приняты во внимание показания Барышникова об оказании на него психологического давления на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, об угрозах арестом, а при признании вины – обеспечения принятия решения о судебном штрафе. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года с фото таблицей (т. 1 л.д. 16-23, 24-30), в помещении отряда №6 ИК-7, как составленного с нарушениями закона, имеющего исправления в указании объема обнаруженной и изъятой бутылки, без исправления их надлежащим образом, отсутствуют подписи всех участвующих лиц при исправлении и на фото таблице, в частности, оперуполномоченного С.А.А.. Высказывает сомнение о факте проведения осмотра исходя из отсутствия понятых, проведения его без видео фиксации. Указывает о несогласии с оценкой суда данного доказательства как допустимого.

Считает, что вывод в приговоре о подтверждении виновности Барышникова показаниями свидетеля Х.В.В. не соответствует их содержанию, поскольку свидетель передачи спиртного не видел. Полагает, что суд не учел доводы защиты о наличии конфликта у Барышникова с оперуполномоченным С.А.А., который заинтересован в деле, участвовал в осмотре, оспариваемом защитой, мог оказать давление на осужденного. Обращает внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения об источнике информации о проносе Барышниковым алкоголя; при этом С.А.А. указывает, что она поступила не от Тапурия, а тот утверждал, что обратился именно к С.А.А.. Полагает, что в действиях Барышникова по проносу двух бутылочек алкоголя 50 мл и употребления его с Тапурия при употреблении кофе является должностным проступком, не влечет последствий, указанных в ст. 286 УК РФ; суд не мотивировал наступление существенного нарушения интересов ФКУ ИК-7, а именно – охраняемых законом интересов общества и государства. Считает, что суд должен применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Просит приговор отменить, вынести в отношении Барышникова оправдательный приговор

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных деяниях, указанных в приговоре.

Выводы суда о виновности Барышникова А.А. в совершении преступления, подтверждается в том числе показаниями свидетеля Х.В.В., отбывавшего наказание в ИК-7, которому со слов Тапурия известно о передаче тому осужденным бутылочки виски, свидетеля С.А.А. о проверке информации о хранении в исправительной колонии запрещенного предмета (виски), переданного Барышниковым осужденному Тапурия, оглашенными показаниями свидетелей Тапурия А.Р. о передаче ему по его просьбе Барышниковым виски за денежное вознаграждение, П.В.С., который по просьбе осужденного Ходырева прятал бутылочку виски; протоколом осмотра места происшествия – помещения отряда №6 ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, с обнаружением и изъятием бутылки виски объемом 0,05 л, протоколом осмотра предметов, с выявлением места продажи алкогольной продукции в г. Ижевске, заключением эксперта о содержании в изъятой бутылке этилового спирта; приказом о назначении Барышникова на должность начальника инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7, содержанием его должностной инструкцией, оглашенными показаниями Барышникова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал обстоятельства передачи Тапурия алкоголя, другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания Барышникова в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия Барышникова по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, не имеется. Все доводы защиты проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Барышников превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые ему запрещены в силу закона и служебных полномочий. Судом первой инстанции установлено, что действия осужденного, связанные с передачей осужденному запрещенного предмета – алкогольной продукции, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, принципов исполнения наказания в виде лишения свободы, подрыве авторитета и доверия к органам государственной власти – Федеральной службы исполнения наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, установленные и изложенные в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствуют по содержанию обвинению, предъявленному Барышникову, достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, решения об изменения обвинения суд не принимал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с позицией защиты о невиновности осужденного, о недопустимости указанных в жалобе доказательств, заинтересованности свидетелей в оговоре Барышникова и неправильной оценке их показаний и показаний на предварительном следствии самого осужденного, применении к нему недозволенных методов при расследовании, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены Барышниковым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, содержанием письменных доказательств.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как указано выше, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доводы осужденного и защиты, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется. Существенных не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание Барышникову назначено судом с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, внесение добровольного пожертвования в школу-интернат.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Барышникова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированы. При определении его размера судом приняты во внимание характер преступления, его последствия. Доводы апелляционного представления о недостаточном учете общественной опасности содеянного и личности виновного, а равно сведений о занимаемой им должности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющие значение для назначения справедливого наказания, по настоящему уголовному делу учтены.

В соответствии с доводами апелляционного представления из приговора подлежит исключению ссылка на постановление о признании вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82), копию товарного чека (т. 1 л.д. 85), сведения из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 90-92), справку по личному делу осужденного Тапурия А.Р. (т. 1 л.д. 47), которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались судом, в основу приговора положены необоснованно.

Исключение указанных материалов дела из числа доказательств на выводы суда об установлении фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не повлияли, поскольку совокупность остальных доказательств достаточна для вывода о виновности Барышникова в инкриминируемом преступлении.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, и могли бы повлечь его отмену либо изменение в иной части, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 года в отношении Барышников А.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на постановление о признании вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82), копию товарного чека (т. 1 л.д. 85), сведения из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 90-92), справку по личному делу осужденного Тапурия А.Р. (т. 1 л.д. 47).

В остальной части приговор в отношении Барышникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий