Решение по делу № 2-5725/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-5725/40(14)                                                                                                  Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                          28 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаринец ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Махаринец Д.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2014 в 11:40 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Махаринец Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сафронова С.В. по вине последнего в выборе неправильной дистанции до автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату только в сумме 27807,87 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 602 руб., стоимость услуг оценщика - 2 800 руб., а стоимость телеграмм для уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы - 556,10 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 794,13 руб., расходы на проведение экспертизы 2 800 руб., на оплату телеграмм - 556,10 руб., расходы на оплату заказного письма - 70,60 руб., на оплату услуг представителя - 7 000 руб., госпошлину - 1 663,82 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СОАО «ВСК»(л.д.2).

Истец Махаринец Д.А. в судебном заседании подтвердил перечисление на свой счет 51594,13 руб., просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, телеграмм и почты.

В судебном заседании третье лицо Сафронов С.В. против удовлетворения иска не возражал, признал свою вину в ДТП, подтвердил, что не успел вовремя затормозить на светофоре, в результате чего въехал в заднюю часть автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.49-50).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.02.2014 в 11:40 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Махаринец Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сафронова С.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине Сафронова С.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с ним.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленными сотрудниками ДПС документами: справкой о ДТП от 08.02.2014 (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2014 в отношении Сафронова С.В., которым он был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.25 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.9), схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, а также признанием Сафроновым С.В. своей вины в ДТП в судебном заседании.

Нарушение Сафроновым С.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра ООО «Эксперт», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>. страховая премия выплачена страховщику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.34-39).

В результате ДТП вред причинен только имуществу участников ДТП. Обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «Эксперт», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 602 руб. (л.д.10-33).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных суду квитанций истцом оплачена стоимость услуг оценщика в сумме 2 800 руб., а также стоимость телеграмм для извещения страховщика об осмотре в общем размере 566,10 руб. (л.д.57,60-63). Данные убытки в соответствии с законом включаются в сумму страхового возмещения.

Следовательно, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 79 968,10 руб. (76 602 + 2 800 + 566,10), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Из представленных суду документов: расходного кассового ордера от 04.04.2014, выписки по счету истца на 04.04.2014, платежных поручений от 31.03.2014 и от 23.07.2014,- следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине Сафронова С.В. страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в общем размере 79 402 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграмм в размере 566,10 руб. (79968,10 - 79402).

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом вышеизложенных положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к настоящему спору применяется норма ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых неимущественных требований истца, в размере 400 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 70,80 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они были понесены им для восстановления нарушенного права, однако с учетом заявленных истцом требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 70,60 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 17.04.2014 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 7 000 руб. (л.д.58). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махаринец ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы на отправление телеграмм в размере 566 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     В.Р. Капралов