Решение по делу № 33-26802/2024 от 18.07.2024

Судья: Волкова А.В.. Дело № 33-26802/2024УИД 50RS0035-01-2023-011303-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области     29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2024 по иску Макаровой И. Н. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным,

по апелляционной жалобе Макаровой И. Н. решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

Макарова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> недействительным и незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> получила от банка СМС-уведомление о наличии кредитной задолженности в сумме 356 534 рублей по указанному кредитному договору. Однако какого-либо кредитного договора с банком не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кудинова О.В. иск доверителя поддержала.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явки представителя в суд не обеспечило.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2024года в иске отказано.

Не согласившись с ринятым по делу решением, Макарова И.Н.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Макаровой И.Н. по доверенности Шимко Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск доверителя удовлетворить.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Щугорева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не я вившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.09.2023года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Макаровой И.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 356 534 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых.

Указанный кредитный договор заключен дистанционным способом путем подписания договора заемщиком простой электронной подписью через введение поступившего на ее номер телефона СМС-кода, направленного банком.

Порядок заключения кредитного договора дистанционным путем регламентируется Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), к которым истец присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ на основании заполненного и подписанного лично истцом заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания на основании которого ей открыт, в том числе, и рублевый счет <данные изъяты>************ (далее - Счет).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при его успешной Идентификации и Аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО (п.З.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ - Онлайн (далее - Условия).

Согласно подп. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНКУномера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/Логина и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Интернет - Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Вторая и последующие Авторизации в Интернет - банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности) и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.3 Условий).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования УС при помощи ПИН-кода (п. 5.1 Условий).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.2.1.Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.2.2 Условий).

Согласно п. 6.4.1 Условий Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Заявление на получение Кредита / иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения - SMS-кода (п. 8.3 Правил).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил (п. 6.4.1 Условий).

Согласно пункту 1.10. Правил ДБО электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте <данные изъяты> Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

-    удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

-    равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным

собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

-    не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-    могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом т допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

-    составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения. Пароля, Passcode. используемых в Системе ДБО.

Одновременно Клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У. переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента (п. 7.1.1. Правил ДБО).

CMC- сообщение от <данные изъяты> в 08:28:45 ч. на мобильный номер истца содержало следующую информацию: «подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 356 534 рублей на срок 60 месяцев по ставке 12,9% с учётом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения: <данные изъяты>. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

Как следует из текста данного смс - сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона истца (8 905 582 66 60), истцом получено смс - сообщение с предложением заключить кредитный договор в «ВТБ-Онлайн».

<данные изъяты> в 08:28:57 ч. денежные средства зачислены на текущий счет Макаровой И.Н. <данные изъяты>***********, что подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> Макарова И.Н. обратилась в СУ УМВД России по городского округа Подольск с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городского округа Подольск от <данные изъяты> Макарова И.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с положениями ст.ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 3,5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 16ГФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, из которой следует, что с телефона истца 27.09.2023 года 08:28:45 принято предложение Банка на заключение указанного кредитного договора. Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом (ручного ввода) Пин-кода, тем самым истец заключила кредитный договор, в соответствии с предложением, полученным от Банка, путем его подписания простой электронной подписью.

<данные изъяты> в 08:28:57 ч.кредитные денежные средства зачислены на текущий счет Макаровой И.Н. <данные изъяты>*******0530, что подтверждается выпиской по счету, а в дальнейшем переведены истцом на другой ее счет в ПАО «Банк ВТБ» №<данные изъяты>*******5902, а далее осуществлены покупки.

Операции были совершены и авторизованы в сети Интернет с вводом реквизитов карты (для совершения такого рода операций физическое присутствие карт не является обязательным, подпись клиента на документах не предусмотрена), операция перевода была подтверждена введением одноразового пароля, полученного через SMS-сообщение.

Таким образом, у Банка имелись все основания рассматривать указанные выше распоряжения как данные непосредственно истцом, в связи с чем у банка возникла обязанность по их исполнению. Каких-либо предусмотренных законодательством РФ или договором оснований для отказа от исполнения соответствующих распоряжений истца, у банка не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности заключенных договоров, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что <данные изъяты> в 08:28:57 ч. денежные средства зачислены на текущий счет Макаровой И.Н. <данные изъяты>*******0530, что подтверждается выпиской по счету, а в дальнейшем переведены самим истцом на другой ее счет в ПАО «Банк ВТБ» №<данные изъяты>*******5902.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен именно истцом, а не третьими лицами, что подтверждается использованием ранее зарегистрированного мобильного устройства, отсутствием смены номера мобильного телефона, несменяемостью IP-адреса, получение истцом сообщений от Банка, обстоятельств свидетельствующих одновременно о его недействительности не представлено в материалы дела; полагать иное правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой И.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуМакаровой И. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи