Решение по делу № 33-6354/2020 от 30.09.2020

стр.202г, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.	5 ноября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6354/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В. с участием прокурора Мошниковой З.Н., при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2709/2020 по исковому заявлению Хлебникова В. В.ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Хлебников В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 г. около 11 часов 50 минут, в районе 32 км + 20 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Денисов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, который в результате данного столкновения столкнулся с прицепом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на правой обочине. В результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Хлебников В.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты>. От полученной травмы испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Хлебников В.В., третье лицо Денисов А.А. в суд не явились.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шорникова О.Ш. полагала заявленные требования завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Хлебникова В.В. удовлетворены.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Хлебникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего 610 000 рублей.

С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ПАО «Сбербанк России» Шорникова О.Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер компенсации морального вреда уменьшить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, в результате спорного ДТП потерпевшему Хлебникову В.В. не была установлена инвалидность или ограничения по состоянию здоровья. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненному здоровью истца вреду.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание заключение прокурора Мошниковой З.Н. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 г. в районе 32 км + 20 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Денисов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, который в результате данного столкновения, столкнулся с прицепом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на правой (относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>») обочине.

В результате ДТП пассажир ТС «<данные изъяты>» Хлебников В.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты>.

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску 17 декабря 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Северодвинского городского суда от 14 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении Денисова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина водителя Денисова А.А. в произошедшем ДТП не оспаривается. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в момент дорожного происшествия Денисов А.А. исполнял трудовые обязанности с ПАО «Сбербанк России», действовал в коммерческих интересах и по заданию работодателя, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 СМП» Хлебников В.В. в результате ДТП находился на стационарном лечении с 19 марта 2018 г. по 18 апреля 2018 г., выписан ходить с костылями без опоры на левую ногу в течение 2-3 месяцев, переход к полной опоре к 5-6 месяцам после травмы. Иммобилизация левого бедра 3-4 месяца.

Также согласно выписке из ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» истец проходил восстановительное лечение с 22 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г., при этом передвигался на коляске, принимал медикаментозное лечение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим в момент причинения вреда ответчику, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред презюмируется. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о законности и обоснованности исковых требований судебная коллегия признает верным, отвечающим требованиям законодательства в установленной сфере и согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание обстоятельства дорожного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу травм, его возраст (<данные изъяты> год рождения), длительность лечения, потерю на длительное время навыков самообслуживания и передвижения, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалобы, учтены все обстоятельства дела, включая те, на которые ссылается податель жалобы.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова