Решение по делу № 11-13/2019 от 13.12.2018

11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2019 г.                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Астафьевой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стройрегион» задолженности по договору процентного займа,

установил:

         Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.11.2017 г. отказано в принятии заявления Астафьевой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стройрегион» задолженности по договору процентного займа.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Астафьева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене указанного определения, направлении материала мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

        В силу ч.1,3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

     Учитывая положение данной нормы, стороны не извещались судом.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ, на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 г. отказано в принятии заявления Астафьевой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стройрегион» задолженности по договору процентного займа (л.д.4).

Отказывая Астафьевой Н.В. в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. Мировой судья пришел к выводу о невозможности выдачи судебного приказа и о необходимости оценки в судебном заседании при исследовании доказательств того обстоятельства, что договор процентного денежного займа от 04.07.2017 г. от имени ООО «Стройрегион» подписан <данные изъяты> ФИО4, и им же подписана квитанция к приходному кассовому ордеру о поступлении денежных средств от Астафьевой Н.В. в размере 440 000 руб. от имени <данные изъяты>, тогда как в ЕГРЮЛ имеется запись о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Обстоятельством препятствующим в выдаче приказа мировым судьей указано требование взыскателя о включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 075 руб. 20 коп., превышающем размер госпошлины необходимый для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.4).

В обосновании доводов частной жалобы Астафьева Н.В.    указала, что 12.07.2018 г. ею была направлена претензия должнику, которая была получена <данные изъяты> ФИО4, на которую ответ дан не был. Затем ею была направлена еще одна претензия 25.10.2018 г., которая была получена новым <данные изъяты> ФИО3, на претензию был дан ответ 02.11.2018 г., о невозможности возвратить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением в организации, что, как считает истец, свидетельствует о подтверждении договорных отношений, бесспорности заявленных требований. По мнению истца, при наличии возражений должника, приказ подлежит отмене (л.д.1).

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в имеющихся материалах не представлено сведений, из которых возможно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником. Напротив, сведения, содержащиеся в ответе на обращение взыскателя от 02.11.2018 г., о невозможности возвратить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением в организации, свидетельствует об обратном (л.д.13).

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройрегион»    внесены изменения в запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с ФИО4 на ФИО3, не влияет на возможность выдачи судебного приказа, поскольку смена руководителя не прекращает обязательства юридического лица.

Следует подчеркнуть, что статьей 129 ГПК РФ закреплена процедура отмены судебного приказа, в случае если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

      Излишне уплаченная взыскателем Астафьевой Н.В. государственная пошлина, в порядке, предусмотренном ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена по ее заявлению, т.е. не препятствует, в случае выдачи судебного приказа мировым судьей, исходить из расчета государственной пошлины предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотренной для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

            Руководствуясь ст.330,ч.2,п.3, ч.2 ст.334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 г. об отказе в принятии заявления Астафьевой Натальи Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Стройрегион» задолженности по договору процентного займа - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Мещерякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15.01.2019г.