Решение по делу № 33-4529/2016 от 02.06.2016

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-4529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зазовской И.И. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зазовской И.И., Зазовского В.А. о реальном разделе нежилого здания по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Зазовская И.И. и Зазовский В.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание - клуб, расположенное по <адрес>, по ... долей каждый.

Зазовская И.И. обратилась в суд с иском к Зазовскому В.А., Лисичкиной Т.В., Щербакову А.Л., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о прекращении права общей долевой собственности Зазовской И.И. (.... долей) и Зазовского В.А. (.... долей) на нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу; о реальном разделе здания по варианту, основанному на проекте реального раздела, изготовленном ООО «ОРГ1».

Зазовский В.А. обратился в суд со встречным иском к Зазовской И.И. о прекращении права общей долевой собственности Зазовского В.А. и Зазовской И.И. на строение по указанному выше адресу, а также о его реальном разделе по иному варианту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Зазовской И.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований Зазовского В.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что спорное нежилое здание является памятником истории и культуры, и на основании Федерального закона от 25.06.2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разделу не подлежит.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения под наименованием «Дом Загрязкиных, конец 18 в.» в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №. До включения указанного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ данный объект Постановлением Главы Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения объектов историко-культурного наследия Ярославской области и упорядочения их использования был включен в список выявленных объектов культурного наследия Ярославской области и числился как «Доходный дом с трактиром С.И. Пикалева». На данный объект имеется Паспорт памятника истории и культуры СССР с дополнением, где спорный объект значится как «Дом Загрязкиных».

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда о том, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Зазовской И.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих принадлежность спорного здания к объектам культурного наследия регионального значения.

Кроме того, в подтверждение статуса спорного здания в качестве объекта культурного наследия в суд апелляционной инстанции представлен список культурного наследия (памятников истории и культуры регионального значения на территории Ярославской области), утвержденный Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный список находится на сайте Департамента культуры Ярославской области Комитета историко-культурного наследия, в разделе «Реестр объектов культурного наследия», расположен в сети «Интернет», является общедоступным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещении является памятником истории и культуры, и в силу прямого указания закона разделу не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Зазовской И.И. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи