Решение по делу № 5-411/2022 от 22.02.2022

Дело № 5 – 411 / 2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                             28 февраля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении Кокорина С.Б., проживающего по адресу: <адрес> - 73, о совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Кокорина С.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Указанный протокол об административном правонарушении не может быть принят к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

    Из приведенного выше разъяснения следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, не извещенных надлежащим образом о времени и месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом потерпевшей Сухининой Т.А. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось, при составлении протокола она не присутствовала.

При этом согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшая Сухинина Т.А. участия в данном процессуальном действии не принимала, о времени и месте его проведения извещена не была.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные и об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Кокорина С.Б., к делу приобщена нечитаемая копия расписки о получении извещения, оригинал расписки в деле отсутствует.

Указанное процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

    протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Кокорина С.Б. вернуть для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

    Судья     О.А. Мокрушин

Дело № 5 – 411 / 2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                              9 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении Кокорина С. Б. по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес> - 19,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФССП России по <адрес> в отношении Кокорина С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с совершением действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с должника Сухинина Ф.В., чем нарушены положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Индустриальный районный суд <адрес>.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение судьями районных (городских) судов дел, подведомственных должностным лицам административных органов, которыми дело передано на рассмотрение в суд, производится в том случае, когда в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции судьи районного суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения административного органа или должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако санкцией части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан установлена ответственность только в виде административного штрафа.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Указанная позиция отражена в решении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Кокорина С.Б. по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

    Судья      О.А. Мокрушин