Решение по делу № 2-4856/2016 от 24.06.2016

№ 2-4856/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Апрель Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 01.07.2015 между истцом Тарасенко А.М. и ответчиком ООО «Апрель Строй» был заключен договор подряда < № > на «Работы по изготовлению и монтажу бани из бруса». По условиям договора исполнитель обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству бани до 01.10.2015. Стоимость работ по договору составила < данные изъяты >. 01.07.2015 заказчик оплатил < данные изъяты >, и31.07.2015 - < данные изъяты >, 15.08.2015 - < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >. В связи с тем, что определенный договор объем работ исполнителем не был выполнен срок строительства и сдачи объекта был перенесен с 01.10.2015 на 28.02.2016 и оформлен дополнительным соглашением от 01.10.2015. также была внесена корректировка в связи с инфляцией и удорожанием материалов по стоимости работ на < данные изъяты >, их которых заказчик оплатил 10.02.2016 - < данные изъяты >. всего истцом оплачено < данные изъяты >, но выполнение работ на момент обращения в суд с исковым заявлением так и не произведено до конца. Ни один этап работ не был оформлен и сдан по акту приемки работ. Выполненная часть работ не соответствует договоренной, поскольку высота строения не соответствует договорной, утеплитель в стенах некачественный (местами вместо жгута использовали паклю), не соблюдена геометрия угловых венцов и вертикальности стен, имеются большие зазоры между брусьями (местами до 2 см), строительство кровли не выполнено. Считает, что истцу причинены убытки в размере < данные изъяты >, которые рассчитаны по дополнительной смете к договору подряда. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.04.2016 с требованием о расторжении договора подряда и возврате оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор подряда < № > от 01.07.2015, заключенный между ООО «Апрель Строй» и Тарасенко А.М., а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Тарасенко А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнив их в части взыскания убытков в сумме < данные изъяты >, поскольку именно данная сумма была затрачена ею для устранения недостатков после выполненной частично работы ответчика и завершения строительства бани. Суду пояснила, что работы производились сторонней организацией, по эскизу и схемам ответчика, не нарушая планировки или иных деталей конструкции. Также пояснила, что на участке действительно остались инструменты, строительные леса и материалы ответчика, которые он может забрать в любое время по договоренности с ней и в ее присутствии, поскольку отдельно пускать на участок в свое отсутствие работников ответчика не намерена.

Представитель ответчика ООО «Апрель Строй» Ульяницких А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не отрицает того, что они должны вернуть истцу около < данные изъяты >, но не более того. Работы по завершению строительства бани, где оставалось закончить строить только крышу, не были доведены до конца по вине истца, поскольку ею не была оплачена последняя часть платежа в размере < данные изъяты >. Когда ее попросили оплатить оставшуюся часть денег, после чего были бы привезены материалы и начала бы работу стропильная группа, истец отказалась, заявив, что сначала нужно привезти материалы и группы, а только потом будут оплачены деньги. Поскольку оплаты за выполненную работу ответчик мог не дождаться, то решил не заканчивать строительство пока от истца не поступят все денежные средства. В настоящее время на участке у истца остались инструменты, строительные леса и материалы, которые истец препятствует забрать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2015 между истцом Тарасенко А.М. и ответчиком ООО «Апрель Строй»заключен договор подряда №< № > (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу бани из бруса, согласно смете.

Стоимость всех поручаемых работ согласована сторонами в размере < данные изъяты > (п. 2.1 договора) и оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам < № > от 01.07.2015 в сумме < данные изъяты >, < № > от 31.07.2015 - < данные изъяты >, < № > от 15.08.2015 - < данные изъяты > (л.д. 15,16).

Срок выполнения работ сторонами установлен до 01.10.2015 (п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.10.2015 стороны согласовали новый срок выполнения работ до 28.02.2016 (л.д. 13), а при составлении дополнительной сметы стороны установили срок окончания работ 12.03.2016 (л.д. 14).

В рамках оплаты дополнительной сметы истцом понесены еще расходы в сумме < данные изъяты > по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 10.02.2016 (л.д. 16). Общая сумма стоимости работ составила < данные изъяты >. Последний платеж по договору (в размере < данные изъяты >) должен быть произведен истцом только после доставки всего строительного материала на объект: < адрес >, что отражено в дополнительном соглашении от 01.10.2015, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, истец по условиям договора обязана была произвести последний платеж только после поступления всех строительных материалов, необходимых для завершения строительства бани, на ее участок.

Поскольку со стороны ответчика данные требования выполнены не были, строительные материалы на участок истца не завезены, то у истца отсутствовала обязанность по выплате последнего платежа до их поступления.

Судом установлено, что 17.03.2016 истец обратилась к ним заявлением о том, что она переносит срок выполнения работ на 08.04.2016 (л.д. 17), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами 08.04.2016.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что взятые на себя обязательства по договору подряда были выполнены в срок.

Из представленных в материалы дела договора < № > на монтаж сруба бани с крышей от 03.06.2016, заключенного между Тарасенко А.М. и ООО Торгово-промышленное Предприятие «Берестье» следует, что истец понесла убытки по устранению недостатков, обнаруженных работниками сторонней организации при завершении строительства бани, а также по завершению заключительного этапа строительства бани, а именно крыши.

Из представленных документов установлено, что завершение строительства производилось по тем же эскизам и планам работ, что были составлены стороной ответчика, каких-либо расхождений в строительстве судом не установлено, стороной ответчика не опровергнуто.

Из акта сверки взаиморасчетов установлено, что для устранения выявленных недочетов объекта строительства, выполненных силами ответчика, истец понесла дополнительные расходы в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > - < данные изъяты >).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оставшееся части строительные работы по объекты выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания всей уплаченной суммы в размере < данные изъяты > суд не усматривает.

Поскольку убытки для устранения недостатков выполненных работ стороной ответчика возникли у истца на сумму < данные изъяты >, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как за возмещение недостатков выполненной ими работы.

Поскольку в установленный срок со стороны ответчика не были произведены работы по завершению строительства бани, а именно ее крыши, то истец в данной части также понесла убытки, обратившись в стороннюю организацию, в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика всех убытков в полном объеме, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что последний взнос на оплату работ и материалов ответчика по завершению строительства бани в размере < данные изъяты > истцом оплачен не были, в связи с чем данная сумма была ею сэкономлена при обращении в стороннюю организацию и оплаты услуги их работников.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в связи с обращением в стороннюю организация для выполнения взятых на себя обязательств ответчиком в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >).

Истец обоснованно обратилась к ответчику 08.04.2016 года с претензией. В которой указала отказывается от исполнения договораподряда.

Поскольку судом установлен факт наличия оснований для отказа истца от исполнения договора подряда, ее претензия об отказе от исполнения договора ответчиком удовлетворена не была, требования истца о расторжении договора подряда < № > от 01.07.2015 и взыскании убытков в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положения ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороной истца заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 12.03.2016 по 08.04.2016, однако из материалов дела усматривается, что истец в своем заявлении от 17.03.2016 установила ответчику новый срок для выполнения работ по договору до 08.04.2016, в связи с чем неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий данной дате, поскольку только после окончания данного срока и не выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец вправе заявлять требование о взыскании неустойки. Поскольку данного требования судом истцу заявлено не было, то суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным исковым требованиям и не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 12.03.2016 по 08.04.2016.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец в претензии просила ответчика вернуть ей денежные средства, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так как истец обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате денежной суммы по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который в данном случае составит < данные изъяты > ((< данные изъяты >+< данные изъяты >)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (11,11%), по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда < № > от 01.07.2015, заключенный между ООО «Апрель Строй» и Тарасенко А. М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель Строй» в пользу Тарасенко А. М. в счет возмещения убытков < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева