Решение по делу № 22-2557/2020 от 23.09.2020

Председательствующий по делу Дело № 2557/2020 судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Станотиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Емельянова А.Ю.,

адвоката Киселевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Емельянова А.Ю., адвоката Филимоновой Г.А., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2020 года, которым

Емельянов Александр Юрьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворен.

Взыскано с Емельянова А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 210949 рублей 98 копеек в счет возмещения затрат за лечение потерпевшей МЮВ

Взысканы с Емельянова А.Ю. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав выступление осужденного Емельянова А.Ю., адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, потерпевшей Мирзобойевой Ю.В., просившей о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Емельянов А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <Дата> года в <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Емельянов А.Ю. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Полагает, что в случившемся виноваты оба, он и потерпевшая. Просит смягчить ему наказание, частично освободить от взыскания с него исковых требований прокурора, поскольку потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как в настоящее время он не работает.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонова Г.А., действующая в интересах осужденного Емельянова А.Ю., полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом было признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, однако суд полностью удовлетворил исковые требования за лечение потерпевшей, а также в полном объеме взыскал процессуальные издержки. Просит приговор изменить, смягчить Емельянову наказание, исковые требования удовлетворить частично, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щербаков К.И., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, а также нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает о том, что в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом при назначении наказания в срок лишения свободы зачтен период с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение потерпевшей МЮВ на сумму 210949 рублей 98 копеек, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовала справка ГКУЗ «ККБ» о стоимости ее лечения.

Просит приговор изменить. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Емельянова А.Ю. с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Емельянова А.Ю. отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о доказанности виновности Емельянова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей МЮВ как на предварительном следствии, так и в суде, об обстоятельствах, при которых <Дата> ей были причинены телесные повреждения (что в ходе распития спиртных напитков между ней и Емельяновым начался конфликт, из-за чего она порвала его паспорт; Емельянов, как и она его, оскорблял ее, потом ударил кулаком в левый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль, а после нанес еще два удара в область головы, от чего она потеряла сознание; очнулась, сидя на полу, сильно болела голова, была кровь на голове; сама вызвала скорую помощь и была доставлена в больницу, где ей провели операцию; в результате травмы у нее болит голова и требуется операция);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, где со слов МЮВ ей были причинены телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у МЮВ имелись: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>; <данные изъяты> данная травма сопровождалась развитием неврологической клиники, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; могла образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могла быть рука, сжатая в кулак; по давности образования не исключается в срок, указанный в постановлении следователя;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей МЮВ у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными органами следствия. Какой-либо заинтересованности с ее стороны в исходе дела и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Кроме того, сам осужденный Емельянов А.Ю. в судебном заседании полностью признал вину, подробно показал об обстоятельствах употребления спиртных напитков, о конфликте с потерпевшей, и нанесения им трех ударов кулаком по голове потерпевшей, исключив при этом возможность получения травм потерпевшей при падении с высоты собственного роста.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта аргументировано, в связи с чем, суд обосновано признал выводы эксперта достоверными и правильно положил в основу приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ. Выводы судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обосновано квалифицировать действия осужденного Емельянова А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Установленные приговором фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту причинения им телесных повреждений потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, показания самого Емельянова А.Ю. и потерпевшей МЮВ по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Емельянова прямого умысла на причинение потерпевшей МЮВ тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все значимые для назначения обстоятельства учтены судом, а противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, равно как и признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, верно установил, что распитие спиртных напитков вызвало у Емельянова А.Ю. агрессию в ответ на противоправные действия потерпевшей, и привело к совершению преступления.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Выводы суда о назначении наказания Емельянову А.Ю. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления относительно неправильного зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, то в данной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, и началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Поэтому время содержания осужденного под стражей следует зачесть в срок лишения свободы с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с Емельянова А.Ю. денежных средств, потраченных на лечение потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> представлены сведения, согласно которым указаны суммы денежных средств, перечисленных в страховую организацию для оплаты лечения МЮВ в ГКУЗ «ККБ» и ГКУЗ «ССМП», и кроме того, имеются сведения о перечислении денег страховой организацией в медицинские учреждения в качестве аванса за медицинские услуги, оказанные в <Дата> 2020 года.

Однако, как обоснованно указано в представлении, данных сведений было недостаточно для удовлетворения иска, поскольку от лечебных учреждений не представлены сведения, подтверждающие стоимость лечения потерпевшей. По запросу суда апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене по иным основаниям, нежели указано в представлении.

Суд, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей МЮВ, а также из материалов дела, подтверждающих исковые требования прокурора, взыскание по гражданскому иску обратил на непосредственного причинителя этого вреда - осужденного Емельянова А.Ю. и постановил взыскать с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 210949 рублей 98 копеек в счет возмещения затрат за лечение потерпевшей МЮВ

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В материалах дела имеются лишь лицевые счета пациента, выданные лечебными учреждениями – ГУЗ «Краевая клиническая больница» и ГБУЗ «ССМП». Экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, как видно из материалов дела, не проводилось.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона №326-ФЗ, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом ни Территориальный фонд обязательного медицинского страхования края, ни страховая медицинская организация вообще не привлекалась к участию в данном процессе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении Емельянова А.Ю. в части гражданского иска подлежит отмене, и дело в этой части необходимо направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в части иска, доводы стороны защиты о необходимости уменьшения размера взысканных с осужденного исковых требований судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку эти доводы являются предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу федерального бюджета РФ. Доводы осужденного об отсутствии у него дохода не являются основанием для освобождения его от процессуальных издержек. Суд верно указал в приговоре, что Емельянов является трудоспособным, без наличия иждивенцев, обязательств имущественного характера. Не установлено оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ и в суде апелляционной инстанции, равно как и оснований для уменьшения его размера.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2020 года в отношении Емельянова Александра Юрьевича в части гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Емельянова Александра Юрьевича – изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Емельянова А.Ю. время его содержания под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                        

Судьи