Решение по делу № 33-10821/2024 от 29.10.2024

    Судья: Музафаров Р.И.                           Дело №33-10821/2024 (2-1251/2024)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                          УИД 42RS0001-01-2024-001745-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2024 г.                                                                               г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Попов С.Г.

    на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2024 г.

    по иску Попов С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймайнинг» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Попов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймайнинг» (далее - ООО «ССМ») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.07.2023 в период работы в ООО «ССМ» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 03.08.2023.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 31.07.2023 истцу причинен <данные изъяты>

Заключением МСЭ от 30.05.2024 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 29.05.2024 до 01.06.2025.

Заключением МСЭ от 16.05.2024 в связи с трудовым увечьем истцу до 01.06.2025 установлена <данные изъяты>.

В связи с полученным трудовым увечьем истцу проведено <данные изъяты>, до настоящего времени он проходит лечение. Истец не имеет возможности трудиться по своей профессии, из ООО «ССМ» уволен по состоянию здоровья, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания в связи с полученной производственной травмой, утрату профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>, невозможность трудиться и вести прежний образ жизни, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

    Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ССМ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 169645,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

     В апелляционной жалобе Попов С.Г. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1120000 руб., ссылаясь на следующее.

    Определив по данному страховому случаю общий размер компенсации морального вреда в 1120000 руб., суд первой инстанции необоснованно вычел из указанной суммы <данные изъяты> руб., выплаченные ответчиком по ведомостям за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. Данная сумма была выплачена не в счет компенсации морального вреда, а в счет добровольной материальной помощи.

    Ответчиком представлены только расчетные ведомости, в которых не указано назначение платежа. Доказательств того, что указанные суммы были выплачены как компенсация морального вреда, во исполнение приказа №б/н от 04.08.2023, ответчиком не представлено. Истец с данным приказом ознакомлен не был, что ответчиком не оспаривается. Соглашение о порядке выплаты компенсации морального вреда стороны не заключали.

    Кроме того, у суда отсутствовали основания для уменьшения компенсации морального вреда на выплаченную Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», выплаты в счет возмещения вреда в рамках обязательного социального страхования имеют иную правовую природу.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6 об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2023 при исполнении трудовых обязанностей с Поповым С.Г. произошел несчастный случай, который признан работодателем ООО «ССМ» несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № от 03.08.2023 (л.д.11-13).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, полученная Поповым С.Г. травма относится к категории легкая, что отражено на основании медицинского заключения от 27.07.2023, выданного <данные изъяты>

Однако, согласно медицинскому заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинена травма множественной <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории «<данные изъяты>» (л.д.14).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 15), Попов С.Г. с 29.07.2023 по 22.08.2023 находился на стационарном лечении в КГБУЗ <данные изъяты>» <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>

29.07.2023 Попову С.Г. проведена <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

С 25.08.2023 по 28.05.2024 истец проходил амбулаторное лечение у врачей <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 17- 45).

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>» (л.д.16), Попов С.Г. с 08.04.2024 по 11.04.2024 проходил стационарное лечение с <данные изъяты>

Заключением МСЭ от 30.05.2024 по последствиям производственной травмы истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 29.05.2024 до 01.06.2025 (л.д.54).

Заключением МСЭ от 16.05.2024 в связи с трудовым увечьем истцу с 15.05.2024 до 01.06.2025 установлена <данные изъяты> (л.д.53).

В связи с установлением Попову С.Г. впервые утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, на основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> №-В от 17.06.2024 истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109).

Также судом установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве № от 03.08.2023, основными причинами несчастного случая явились: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение ФИО9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника подземного участка, п.2.4.1.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указаны <данные изъяты> №.№ по охране труда проходчика подземного от 01.09.2022, п.1.15, п.1.16.

04.06.2024 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о переводе его на легкий труд, учитывая его состояние здоровья (л.д. 98).

Рассмотрев указанное заявление, 05.06.2024 работодатель предложил Попову С.Г. имеющуюся вакансию контролера в отдел внутреннего контроля с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.99).

Письменным заявлением от 05.06.2024 от предложенной должности истец отказался (л.д.100).

На основании приказа № от 05.06.2024 трудовой договор с Поповым С.Г. расторгнут на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с несчастным случаем на производстве на основании приказа ООО «ССМ» б/н от 04.08.2023 Попову С.Г. назначена выплата в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 26.07.2023, в том числе за утрату профессиональной трудоспособности (л.д.75).

Из указанного приказа усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, работодателем приняты во внимание следующие повреждения здоровья Попова С.Г.: <данные изъяты> отсутствие в действиях Попова С.Г. грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда.

Сведения об ознакомлении Попова С.Г. с указанным приказом отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, вина работника в несчастном случае на производстве отсутствует, в связи с чем, не обеспечив истцу безопасные условия труда, ответчик ООО «ССМ» в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания морального вреда соглашается, считает его законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности, в том числе обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, длительность лечения истца, тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также размер компенсации морального вреда, определенный ответчиком в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения этой суммы в результате вычета выплаченных истцу сумм у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выплаты в пользу истца в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательства перечисления (выплаты указанной денежной суммы) ответчиком представлены реестры зачислений денежных сумм на счет истца, расчетные ведомости выдачи денежных средств Попову С.Г. за период с августа 2023 года по апрель 2024 год.

В графах «код дохода» реестров зачислений денежных сумм (л.д.84-89) указано следующее:

- август 2023 года – денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (реестр № от 24.08.2023);

- сентябрь 2023 года – заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (реестр № от 11.09.2023);

- сентябрь 2023 года – заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (реестр № от 01.09.2023);

- сентябрь 2023 года – заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (реестр № от 21.09.2023);

- октябрь 2023 года – заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (реестр № от 29.09.2023);

- октябрь 2023 года – премия, иные поощрительные выплаты за август 2023 в размере <данные изъяты> руб. (реестр № от 02.10.2023).

Кроме того, согласно представленным расчетным ведомостям, в которых назначение платежа не указано, ООО «ССМ» за период с октября 2023 года по апрель 2024 года выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д. 90-96). В ведомостях проставлены даты предоставления выплат и подписи получателя Попова С.Г.

Однако, из указанных расчетных ведомостей не усматривается, что произведенные выплаты перечислены и переданы Попову С.Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 26.07.2023, либо во исполнение приказа №б/н от 04.08.2023.

Сам истец указывает, что таким образом работодатель ежемесячно выплачивал ему материальную помощь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления Попова С.Г. с вышеуказанным приказом о назначении в счет возмещения морального вреда выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также согласования между сторонами условий выплаты указанной суммы частями в течение <данные изъяты> месяцев.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаченные истцу по расчетным ведомостям денежные средства не образуют в совокупности сумму в размере <данные изъяты> руб., определенную работодателем как компенсацию морального вреда.

Доказательств фактического исполнения приказа №б/н от 04.08.2023 о выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о выплате ООО «ССМ» Попову С.Г. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит вычету сумма единовременной страховой выплаты, произведенной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, выплаты в счет возмещения вреда здоровью, осуществляемые ОСФР на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, и компенсация морального вреда, подлежащая выплате непосредственным причинителем вреда, имеют различную правовую природу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения определенного к возмещению размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) путем вычета из указанной суммы выплаченной на основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ССМ» пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с общим размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, полагая, что указанный размер денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных и физических страданий истца (учитывая длительность лечения и последствия травмы, молодой возраст истца, утрату возможности работать по специальности, изменение привычного образа жизни), а также требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что решение суда ответчиком не обжалуется, в том числе в части определения общего размера компенсации морального вреда, а сам работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской <данные изъяты> 2024 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймайнинг» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу Попов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:                                               В.В. Казачков

    Судьи:                                                                             И.С. Бычковская

                                                                                             Е.Ю. Котляр

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.12.2024.