Дело № 2-5271/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2013 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой А.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечовой М. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, Швецовой К. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Плечова М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 624 руб. 14 коп., судебных расходов, к Швецовой К.С. о взыскании материального ущерба в сумме 31 833 руб. 89 коп., судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Швецовой К.С., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховая выплата произведена в меньшем размере. Ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Плечовой М.С. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец не явилась, в представленном заявлении от требований к ответчику Швецовой К.С. о взыскании ущерба, судебных расходов отказалась.
Представитель истца Буров С.С. от требований к ответчику Швецовой К.С. в части взыскания ущерба и судебных расходов отказался, поскольку размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, не превышает лимит ответственности страховщика.
Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением и по тем же основаниям.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. не возражала относительно прекращения производства по делу.
Ответчик Швецова К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ее представитель Васильева Е.М. не возражала относительно прекращения производства по делу.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ истца от заявленных требований к Швецовой К.С. в части взыскания ущерба, судебных расходов, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Полномочия представителя истца на отказ от части требований также подтверждены представленной доверенностью.
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Плечовой М. С. от исковых требований к Швецовой К. С. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий А.В. Калашникова