Решение по делу № 2-822/2023 (2-9134/2022;) от 12.12.2022

№ 2-822/2023

10 RS0011-01-2022-017771-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОМЕГА», Евдокимова В. Ю. к ООО «Поросозеро-лес» о признании арбитражных соглашений недействительными,

                    установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «Омега», ООО «Поросозеро-лес», Евдокимовым В.Ю. заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Омега») обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО «Поросозеро-лес»). В свою очередь, ООО «Поросозеро –лес» обязалось оплатить результат работ. Кроме того, заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре. Евдокимов В.Ю. поименован в данном договоре поручителем.Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога векселей № №, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств перед ООО «Поросозеро-лес» (залогодержатель) по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 5316500 руб. Оба указанных договора содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом adhoc в порядке, установленном данными соглашениями. По условиям указанных соглашений любой спор подлежит разрешению арбитром Турской Г. В. единолично. Все названные договоры, включая арбитражные соглашения были подготовлены и предложены к подписанию ООО «Поросозеро –лес». ООО «ОМЕГА» в лице руководителя Евдокимова В.Ю. было вынуждено присоединиться к данным соглашениям на предложенных ответчиком условиях. ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда adhoc (арбитр Турская Г.В.) удовлетворены исковые требования ООО «Поросозеро-лес» к ООО «Омега» к Евдокимову В.Ю., солидарно взысканы денежные средства в размере 575000 руб. по простым векселям, являющимся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега» и Евдокимов В.Ю, о третейском разбирательстве извещены не были, о решении третейского судьи истцам стало известно из опубликованного нотариусом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ООО «Поросозеро-лес» обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы в соответствии со ст. 168 ГК РФ просят признать названные арбитражные соглашения недействительными, указывая на то, то третейский суд, упомянутый в соглашениях, на самом деле третейским судом adhoc(созданным для разрешения конкретного спора) не является, имеет признаки институционального арбитража ввиду нахождения по этому же адресу иных арбитров, и более того, включает в состав третейского судью – Турскую Г.В., аффилированную с мажоритарным учредителем (участником) ООО «Поросозеро-лес» Перовой И.В.

     В судебном заседании представитель истцов Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

     Представитель ответчика Романова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что истцы самостоятельно и добровольно подписали спорные соглашения, предусмотренный ими третейский суд признаками институционального арбитража не обладает, деловые отношения между Перовой И.В. и Турской Г.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств аффилированности третейского судьи с организацией ответчика не представлено.

Прокурор (Елисеев А.А.) в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению ввиду несоответствия спорных соглашений природе третейского арбитража, создаваемого для конкретного дела.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега», ООО «Поросозеро-лес» и Евдокимовым В.Ю. заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (ООО «Омега») обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать их результат заказчику (ООО «Поросозеро-лес»), заказчик обязался оплатить результат работ.

Помимо этого, заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в договоре.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега», ООО «Поросозеро-лес»и Евдокимовым В.Ю. заключен договор залога векселей № №, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств перед ООО «Поросозеро-лес» (залогодержатель) по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 5316500 руб.

Оба указанных договора содержат арбитражные соглашения, по условиям которых все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда № №-в от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом adhoc в порядке, установленном данными соглашениями.

По условиям указанных соглашений любой спор подлежит разрешению арбитром Турской Г. В. единолично.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описи определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) решением третейского суда adhoc (арбитр Турская Г.В.) удовлетворены исковые требования ООО «Поросозеро-лес» к ООО «Омега», Евдокимову В.Ю., солидарно взысканы денежные средства в размере 575000 руб. по простым векселям, являющимся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Поросозеро-лес» о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на общедоступном сайте в сети Интернет опубликовано сообщение о намерении ООО «Поросозеро-лес» обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее также – Закон об арбитраже) в российском праве предусмотрены два вида третейских судов: постоянно действующий третейский суд и третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (adhoc).

Разделение третейских судов на две указанные формы основано на следующем классификационном критерии - сроке действия третейского суда. В том случае, если третейский суд создается на неопределенный срок и не ограничен в своей деятельности разрешением одного спора, такие третейские суды рассматриваются как постоянно действующие. Если же третейский суд создается исключительно с единственной целью - для разрешения конкретного спора и прекращает свое существование с выполнением этой задачи, он рассматривается как третейский суд adhoc, разовый третейский суд, созданный для рассмотрения одного спора. После разрешения такого спора и принятия по нему решения суд adhoc прекращает свое существование.

Таким образом, если стороны имеют намерение обратиться в третейский суд для рассмотрения конкретного спора, они образовывают такой суд при возникновении каждого конкретного спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (adhoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.

Переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

Содержание спорных соглашений свидетельствуют о том, что указанный в них третейский суд изложенным выше требованиям закона не отвечает.

Так, по условиям спорных соглашений каждый спор, независимо от его предмета, основания и прочих обстоятельств подлежит рассмотрению исключительно одним арбитром – Турской Г.В. и по единым, предусмотренным соглашениями, правилам, детально регламентирующим все стадии третейского разбирательства – от направления иска до принятия арбитражного решения и оплаты расходов.

Таким образом, упомянутый в соглашениях третейский суд фактически создан для разрешения неограниченного числа споров, а не конкретного дела, вид третейского разбирательства adhoc указан в спорных соглашениях формально и установленному в законе понятию третейского суда adhoc не соответствует.

Более того, доскональное регулирование спорными соглашениями деятельности третейского суда, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о таком признаке институционального арбитража как формулирование собственных постоянных правил третейского разбирательства. Администрирование арбитража в рассматриваемом случае очевидным образом следует из того, что в решении третейского судьиТурской Г.В. по делу № № указан адрес осуществления ее деятельности: <адрес>

Тот же адрес - <адрес>. указан в решении третейского судьи Титкова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступной информации с сайта Арбитражного суда Республики Карелия арбитры Титков Д.Г., Турская Г.В. и иные ранее входили в состав Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (к примеру, дело № №), в настоящее время также осуществляя деятельность арбитров по единому, вышеуказанному месту нахождения (дела №).

    Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 225-О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Предусмотренная законом возможность создавать совместным решением сторон третейский суд для разрешения конкретного спора направлена на реализацию основных начал правосудия, применение которых в третейском разбирательстве раскрыто в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ: именно с позиции состязательности, беспристрастности и справедливости, стороны, каждый раз исходя из конкретных обстоятельств спора, до его возникновения не известных, формируют третейский суд в таком составе и по такой процедуре, которые обеспечили бы наиболее соответствующие принципам правосудие.

На то же направлено установленное законом ограничение администрирования третейского разбирательства, гарантирующее независимость арбитра, его несвязанность организационными вопросами и заранее установленными правилами ведения третейского разбирательства.

Спорные соглашения указанным требованиям не отвечают.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано ранее, осуществляемое третейским судом правосудие находится в сфере публичных интересов, поскольку требования к деятельности третейских судов производны от требований к судьям государственных судов, подходы к основополагающим гарантиям их деятельности аналогичны установленным для судебной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные соглашения в силу ст. 168 ГК РФ не соответствуют публичному порядку, конкретным нормам Закона об арбитраже, и, следовательно, ничтожны.

Признавая таким образом состоятельность исковых требований, суд не усматривает в действиях истцов признаков недобросовестности (ст. 10 ГК РФ) и не находит возможным применить принцип эстоппеля (запрет на противоречивое поведение контрагента).

Прежде всего, с учетом противоречия спорных соглашений основам правопорядка, поведение истцов при заключении договоров с ответчиком, их осведомленность о деятельности предложенного арбитра существенного значения не имеет.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

В ходе судебного заседания сторона ответчика подтвердила, что упомянутые договоры подряда и залога векселей в совокупности со спорными соглашениями заключены исключительно на тех на условиях, которые предложены ООО «Поросозеро-лес», что иллюстрируется явным диспаритетом договорных обязанностей сторон в части обеспечения исполнения и ответственности, которые предусмотрены, в основном, для ООО «Омега» и Евдокимова В.Ю.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что Перова И.В., являющаяся мажоритарным участником ООО «Поросезеро-лес», обладающая 76 % в его уставном капитале, до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, до ДД.ММ.ГГГГ – председателем указанной ассоциации и, по крайней мере, до ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) являлась арбитром названного третейского суда.

Данное обстоятельство обязывало ООО «Поросозеро-лес» до заключения указанных договоров и спорных соглашений раскрыть перед истцами сведения о ранее имевшем место факте совместной деятельности своего мажоритарного участника с предлагаемым арбитром Турской Г.В.

Материалы дела доказательств исполнения ответчикомэтой обязанности не содержат.

Поведение ответчика, умолчавшего о наличии длительного взаимодействия с арбитром Турской Г.В. в совокупности с тем обстоятельством, что арбитр Турская Г.В. при рассмотрении дела № № при решении вопроса о возможном отводе не раскрыла данные обстоятельства истцам, позволяет им правомерно и обоснованно ставить вопрос о признании спорных соглашений недействительными.

Более того, заслуживает внимания довод стороны истцов об аффилированности урской Г.В. с Перовой И.В. – исходя из приведенных выше сведений об их деловом взаимодействии и отношений субординации. Такой довод, правомерно высказанный стороной истцов, является дополнительным основанием для признания спорных соглашений недействительными, поскольку при такой ситуации гарантия равноправия сторон в третейском разбирательстве нивелируется.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время какой-либо аффилированности между ответчиком и Турской Г.В. не наблюдается, противоречит материалам дела, в которое представлены скрин-шоты страниц Турской Г.В., представителя ответчика Романовой А.С. (сеть «ВКонтакте»). Из буквального содержания представленных документов следует, что Турская Г.В., Романова А.С. и Перова И.В. до настоящего времени поддерживают друг с другом личные, доверительные отношения.

Многочисленные актуальные примеры судебной практики Арбитражного суда РК и Петрозаводского городского суда РК (официальные сайты, ДД.ММ.ГГГГ годы) свидетельствуют о том, что до настоящего времени имеются и деловые отношения между Турской Г.В. и Перовой И.В.: в отношениях с контрагентами организации с мажоритарным участием Перовой И.В. активно используют арбитражные оговорки, подобным спорным, арбитрами указываются лицами из состава Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, в том числе Турская Г.В. (дело № №, Петрозаводский городской суд РК, дела в Арбитражном суде РК - № №, №, №, № и т.д.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным арбитражное соглашение, являющееся приложением № к договору залога векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также арбитражное соглашение, являющееся приложением № № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Поросозеро-лес» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ОМЕГА» 6000 руб., в пользу Евдокимова В. Ю. 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ОМЕГА», ИНН 1001186134, Евдокимова В. Ю., ИНН <данные изъяты>, к ООО «Поросозеро-лес», ИНН 1001256977, о признании арбитражных соглашений недействительными удовлетворить.

Признать недействительным арбитражное соглашение, являющееся приложением № № к договору залога векселей №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным арбитражное соглашение, являющееся приложением № № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Поросозеро-лес» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ОМЕГА» 6000 руб., в пользу Евдокимова В. Ю. 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья        Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.03.2023