Решение по делу № 22К-1085/2024 от 08.02.2024

Судья Данилова А.В. № 22К-1085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года, которым обвиняемому

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвиняется в незаконном приобретении и хранении 30 октября 2023 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Березники Пермского края.

31 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570002002038 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

7 ноября 2023 года Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

8 ноября 2023 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.

17 ноября 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

8 декабря 2023 года срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 января 2024 года.

13 декабря 2023 года Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 31 января 2024 года.

22 декабря 2023 года Г. совместно с защитником в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ ознакомился с материалами уголовного дела.

25 декабря 2023 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Березники для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

3 января 2024 года уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

29 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 29 февраля 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., ссылаясь на полное признание вины, сотрудничество со следствием, добровольную выдачу в ходе задержания наркотического средства, наличие у него хронических заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит изменить постановление, смягчив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Просит учесть, что ходатайство следователя подано с нарушениями, несвоевременно.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступления, необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 171-173 УПК РФ с участием обвиняемого Г. и его защитника, выполнение требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направлении уголовного дела прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ предъявлено Г. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, основания, послужившие поводом для заключения его под стражу, не отпали и не изменились. Тяжесть предъявленного обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, личность обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет стабильного официального источника дохода, при оценке их в совокупности дали суду первой инстанции обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продление обвиняемому Г. срока содержания под стражей является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Сведений о волоките, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что его состояние здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что он дал признательные показания, сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотическое средство, а также несвоевременная подача следователем ходатайства в суд не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, вопросы относительно проводимых следственных, оперативных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, квалификации содеянного не подлежат при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, кроме того, могут быть обжалованы в ином, установленном законом, порядке.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Г., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись