Решение по делу № 2-841/2013 (2-6244/2012;) от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 843 / 13 по иску Клочковой О. Ф. в лице ее опекуна Клочковой Т. А. к Коршунову В. Ф., Петрухиной Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Клочкова О.Ф. в лице ее опекуна Клочковой Т.А. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Коршунову В.Ф., Петрухиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, изложив в обоснование исковых требований, что истица являлась собственником 1 / 3 доли жилого <адрес>. Собственниками 2 /3 долей дома являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом сгорел. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгарания находится в той части дома, которая принадлежит ответчикам. Согласно отчета об оценке, сумма причиненного ущерба в результате пожара составляет 948 579 рублей. Также истица просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истица Клочкова О.Ф. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляли опекун Клочкова Т.А. и представитель по доверенности Сейтказина С.С., которые исковые требования в уточненной редакции поддержали. При этом, по мнению стороны истца, сумма ущерба, указанная в экспертном заключении АНО НЭКЦ « КанонЪ» занижена, так как при оценке не учтены затраты на строительство инженерных сетей.

Ответчики Коршунов В.Ф., Петрухина Л.Ф. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенностям ( л.д. 52 – 56 ) представляла Арутюнян Ш.Ш., которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что стороной истца не доказано причинение вреда по вине ответчиков. Факт возгарания дома со стороны ответчиков не свидетельствует о их вине. Соглашения о порядке пользования домом между сторонами не заключалось. Причина пожара не установлена. Ответственность за содержание дома несут все его совладельцы.

Представитель 3 - его лица ОАО « Электросеть» - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 88 ), связи с чем, суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3 - его лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, включая материал по факту пожара, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Коршунов В.Ф., Клочкова О.Ф., Петрухина Л.Ф. являются долевыми ( по 1 / 3 доле у каждого ) совладельцами <адрес> на основании: Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 ) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47 — 48 ). Изложенное также усматривается из технических паспортов дома ( л.д. 25 — 44 ) и инвентарного дела на дом ( л.д. 58 — 74 ). На основании Распоряжения Долгопрудненского управления социальной защиты населения № — р от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Т.А. является опекуном недееспособной Клочковой О.Ф.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, распределение расходов производится соразмерно долям в праве собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что раздел дома между совладельцами в судебном порядке не осуществлялся, однако из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования конкретными помещениями в доме.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что Долгопрудненским РЭС Мосэнерго представлены документы о том, что Коршунову В.Ф. выдавались технические условия ДД.ММ.ГГГГ на подключение к электроснабжению гаража ( л.д. 133 — 137 ).

По заказу Клочковой Т.А. ООО « Строитель — 91» в доме выполнялись

ремонтные работы, стоимость работ по договору - 220 968, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клочковой Т.А. был подписан Акт по приемке объекта в эксплуатацию ( л.д. 92 — 96 ).

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по общим правилам, должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Обстоятельства пожара изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03. 2012 г. дознавателем Мытищинского ОНД, согласно которого сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара дом сгорел и разобран по всей площади. Пострадавших нет.

Также в Постановлении изложено следующее:

Дом разбит на две части. В результате пожара дом выгорел по всей площади. Наиболее сильное место выгорания ( разрушения ) : правая сторона дома от дороги и входа на участок. В этом же месте и было расположено подключение части дома к электроэнергии гр. Коршунова В.Ф.

Из объяснений Клочковой Т.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что горит часть дома со стороны Коршунова В.Ф. Когда она приехала на место, то увидела, что часть дома Коршунова В.Ф. практически сгорела и огонь перекинулся на часть дома ее мамы Клочковой О.Ф.

Из объяснений Коршунова В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ о пожаре он узнал от сына.

Из заключения специалиста следует, что : « Причиной пожара могло стать как короткое замыкание в проводке, а также аварийный режим работы электронагревательных либо иных приборов, питающихся от электричества, либо умышленные действия посторонних лиц ( поджог ). Однако в ходе исследования и анализа происшедшего специалистом установлено, что наиболее вероятной является причина аварийного режима работы электроприборов, а именно короткое замыкание в электропроводке токоведущих жил в месте подключения высоковольтных проводов к дому ( л.д. 9 — 10 ).

Для разрешения вопроса о выявлении причин пожара судом были направлены запросы в филиал ОАО « МОЭСК» Северные электрические сети. На запрос суда получен ответ о том, что по графику проведения периодического контроля качества электрической энергии в Мытищинском РЭС на ДД.ММ.ГГГГ в д.Новоалександрово проводились суточные замеры в ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии к <адрес> осуществляется по фид.2 от КТП – 15.

ДД.ММ.ГГГГ. замеры в КТП – 15 по фид. 1, 2 не проводились.

Также из филиала ОАО « МОЭСК» Северные электрические сети получен ответ на запрос о том, что в соответствии с данными, зафиксированными в журналах дежурного диспетчера Мытищинского района электрических сетей филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонений от нормы схемы электроснабжения нет, отключений нет, заявок от потребителей о перебоях в электроснабжении по адресу: <адрес> диспетчерскую службу МРЭС не поступало.

Как было указано, истица просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара с ответчиков в связи с тем, что возгарание произошло в части дома, фактически находящейся в пользовании ответчиков.

В обоснование требований стороной истца представлен отчет об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, согласно которого рыночная стоимость ущерба составляет 948 579 рублей ( выполнена ИП Орлов А.А. ) ( л.д. 97 — 128 ).

В связи с несогласием стороны ответчика с размером суммы ущерба, указанной в данном отчете, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу комплексной пожаро — технической экспертизы в АНО НЭКЦ « КанонЪ» ( л.д.142 — 144 ).

Согласно экспертного заключения, выполненного АНО НЭКЦ « КанонЪ » ( л.д.151 – 193 ) : Очаг пожара расположен внутри дома в правой стороне от входа на участок ( часть дома, находящаяся в пользовании ответчиков ). Не исключается расположение очага пожара на первом этаже.

Причиной возникновения пожара могли послужить:

- возникновение горения в результате аварийного режима электрической сети внутри дома ;

- возникновение горения в результате воздействия низкокалорийного источника зажигания - тлеющая сигарета ;

- возникновение горения в результате внешнего теплового воздействия;

Оснований для исключения каждой из версий не имеется.

Ответить на вторую часть вопроса – явилось ли причиной пожара неправильное подключение электрокабелей к вводу электричества в дом либо перепад напряжения в линии электропередач не представляется возможным.

Однако, поскольку очаг пожара располагался внутри здания, то состояние внешних электрических сетей ( до точки ввода в дом ) не могло послужить причиной пожара.

В части оценочной экспертизы, экспертом изложен вывод о том, что размер ущерба ( с учетом доли истицы в праве собственности на дом ) составляет 723506, 78 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, ответственность за возникновение пожара может быть возложена на собственника жилого помещения и находящегося в нем электрического оборудования, которое собственник обязан содержать в исправности.

Как было указано, дом сторон, расположенный в д. Новоалександрово – находился на момент пожара в общей долевой собственности сторон по делу, а значит, в общей долевой собственности находятся все помещения в доме, а также все инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе и электропроводка. То, что между всеми сособственниками сгоревшего жилого дома фактически сложился определенный порядок пользования помещениями в этом доме, сторонами не оспаривалось ( при этом, реального раздела дома не было, письменного договора о порядке пользования домом не заключалось), однако, это обстоятельство само по себе не имеет для разрешения данного конкретного дела юридического значения, поскольку очаг возгарания располагался в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчиков.

Таким образом, бремя по содержанию электроснабжения в части дома, находившейся фактически в пользовании ответчиков, а значит и ответственность за причиненный ущерб, должны нести ответчики — Коршунов В.Ф. и Петрухина Л.Ф., поскольку они должны были обеспечить нормальную работу электрооборудования, либо, в случае обустройства автономного энергоснабжения оформить это надлежащим образом: составить схемы, проекты, согласовать их с соответствующими энергоснабжающими организациями.

Кроме того, по рассматриваемому виду спорных правоотношений сторона истца должна доказать лишь сам факт причинения ей ущерба, а также его размер…

В свою очередь, именно ответчики обязаны доказать свою невиновность в возникновении пожара, и как следствие, в причинении вреда истице.

Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, по изложенным основаниям, суд считает доказанной виновность ответчиков в возникновении пожара, и как следствие, в причинении вреда истице.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клочковой О.Ф. к Коршунову В.Ф., Петрухиной Л.Ф., в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истицы сумму ущерба, в соответствии с экспертным заключением в АНО НЭКЦ « КанонЪ» - 723506, 78 рублей.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения ); увечье, иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина. Однако, истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям :

В обоснование заявленных требований сторона истца представила Договор на оказание юридических услуг от 16.10. 2012 г. между Клочковой Т.А.( представителем истицы ) и ООО « Юридическая компания « Альфа — S», стоимость оплаты услуг по договору - 30 000 рублей и квитанции об оплате ( л.д. 76 — 77 ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела и объема оказанной представителем истцу ему юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коршунова В. Ф., Петрухиной Л. Ф. в пользу Клочковой О. Ф. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в доме по адресу: <адрес> размере 723506, 78 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клочковой О. Ф. в лице ее опекуна Клочковой Т. А. к Коршунову В. Ф., Петрухиной Л. Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы.

Судья