Решение по делу № 33-8230/2020 от 22.07.2020

Судья Солодкий Р.С. Дело №33-8230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2020 по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Кучерявой Е. И., Сырцовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Себряковский»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кучерявой Е. И., Сырцовой О. Ю. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа № <...> от 16 марта 2018 года, по состоянию на 09 декабря 2019 года:

- основную сумму займа в размере 100000 рублей 00 копеек;

- проценты в размере 1067 рублей 00 копеек;

- пени в размере 15000 рублей,

а так же судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 300 рублей 36 копеек и госпошлины в размере 4248 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать»

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (далее СКПК «Себряковский») обратился в суд с иском к Кучерявой Е.И., Сырцовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16 марта 2018 года между СКПК «Себряковский» и Кучерявой Е.И. был заключен договор займа № <...> на сумму 100000 рублей сроком до 16 марта 2019 года с уплатой процентов в размере 24% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением к нему был определен до 30 сентября 2019 года. В случае нарушения сроков погашения основного долга и процентов договором предусмотрен штраф в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств Кучерявой Е.И. 16 марта 2018 года между СКПК «Себряковский» и Сырцовой Е.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Сырцова Е.И. приняла обязательство отвечать перед СКПК «Себряковский» в том же объеме, что и заемщик. Однако с момента подписания договора займа, заемщик в установленные графиком сроки платежи для погашения суммы займа и процентов не осуществлял, ввиду чего у него образовалась задолженность, по состоянию на 09 декабря 2019 года составляющая 152415 рублей, из которых: основная сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 1067 рублей; пени в размере 51348 рублей. Истец просил взыскать солидарно с заемщика Кучерявой Е.И. и поручителя Сырцовой О.Ю. указанную сумму задолженности по договору, а так же судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 300 рублей 36 копеек и госпошлины в размере 4248 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Себряковский» оспаривает решение суда в части присужденной ответчикам к взысканию неустойки, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Просит решение суда в части уменьшения взысканной неустойки изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Представитель СКПК «Себряковский», действующий по доверенности Желваков Ю.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание то, что решение суда обжалуется истцом лишь в части размера присужденных к взысканию с ответчиков пеней, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СКПК «Себряковский» по договору займа № <...> от 16 марта 2020 года предоставил Кучерявой Е.И. в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей на потребительские нужды на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 24% годовых за пользование займом.

Срок договора определен с учетом дополнительного соглашения до 30 сентября 2019 года

Согласно п.6 Договора Заемщик обязан погашать основную сумму займа и компенсационные взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 Договора в случае не возврата денежной суммы Заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

16 марта 2018 года в целях обеспечения обязательств Кучерявой Е.И. по договору займа № <...> между СКПК «Себряковский» и Сырцовой О.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед СКПК «Себряковский» всем своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа.

Судом установлено, что кооператив выполнил свои обязательства, предоставив Кучерявой Е.И. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 16 марта 2018 года, однако Кучерявая Е.И. нарушила обязательства по договору в части возврата займа и процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 декабря 2019 года задолженность заемщика составляет 152 415 рублей, из которых основная сумма займа - 100 000 рублей; проценты - 1067 рублей; пени - 51348 рублей.

Судом указанный расчет признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные кооперативом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 810, 811 ГК РФ и обоснованно, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством, счел его основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, взыскав задолженность солидарно с заемщика Кучерявой Е.И. и поручителя Сырцовой О.Ю.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика пеней за несвоевременную уплату долга.

Разрешая требования СКПК «Себряковский» о взыскании пеней (штрафа), суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с момента наступления обязательств по погашению займа Кучерявой Е.И. не исполняются обязательства по договору займа, ответчик не вносила ежемесячные платежи.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчики, будучи извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по иску и каких-либо ходатайств, в том числе, о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не представляли, равно как и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пеней на просроченный основной долг произведен банком вместо процентов в соответствии с п.12 договора потребительского займа, при заключении которого Кучерявая Е.И. согласилась с предоставлением займа на указанных условиях, включающих в себя порядок определения размера пеней вместо процентов при просрочке платежей.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Между тем суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком по основному долгу за пользование денежными средствами, не принятие мер по погашению займа с момента заключения договора, из-за чего образовался длительный период просрочки исполнения заемных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга, рассчитана истцом вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченного основного долга, начисленная кооперативом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиками не доказано.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СКПК «Себряковский» о необоснованности уменьшения размера неустойки (пеней).

В связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика пени по договору займа в заявленном СКПК «Себряковский» размере.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года в части солидарного взыскания с Кучерявой Е. И., Сырцовой О. Ю. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Себряковский» пеней изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучерявой Е. И., Сырцовой О. Ю. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа № <...> от 16 марта 2018 года по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 152415 рублей, из которых основная сумма займа – 100 000 рублей; проценты – 1067 рублей, пени в размере 51 348 рублей; а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 36 копеек и госпошлины в размере 4248 рублей.

Председательствующий

Судьи