Решение по делу № 33-6194/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,Морозко О.Р.,
при секретаре	Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.Б.П. к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Т.Г.А., Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю К. А.М., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе П.Б.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

15 декабря 2022 г. П.Б.П. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Т. Г.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат ч.1 п.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Республике Крым Т. Г.А. по утверждению заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ при неустановлении комиссией по проведению служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат ч.2 п.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Республике Крым Т. Г.А. по утверждению заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ при неустановлении комиссией по проведению служебной проверки наличия вины в действиях истца;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Республике Крым Т. Г.А. по утверждению заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ при неустановлении комиссией по проведению служебной проверки даты совершения дисциплинарного проступка и сведений о не истечении срока привлечения к ответственности истца;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат ч.1 п.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Республике Крым Т. Г.А. по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к П.Б.П.» при неустановлении комиссией по проведению служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат ч.1 п.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Республике Крым Т. Г.А. по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к П.Б.П.» при неустановлении комиссией по проведению служебной проверки наличия вины в действиях истца;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат ч.1 п.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Республике Крым Т. Г.А. по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О применении дисциплинарного взыскания к П.Б.П.» при неустановлении комиссией по проведению служебной проверки даты совершения дисциплинарного проступка и сведений о не истечении срока привлечения к ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период прохождения государственной гражданской службы в отношении П.Б.П. была проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания к П.Б.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, истец указывает, что действия ответчиков по проведению служебной проверки являются незаконными, поскольку порядок проведения таковой, по мнению истца, не был соблюден.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2022 г. и определениями от 21 декабря 2022 г. исковое заявление П.Б.П. принято к производству и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора, связанного с прохождением истцом федеральной государственной службы; в качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное управление ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.17-18, 27, 28-29).

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю К. А.М. (л.д.81).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований П.Б.П. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 18 апреля 2023 г. П.Б.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определены основания заявленных требований, иск ошибочно судом отнесен к категории трудовых споров, тогда как были заявлены требования об оспаривании действий должностного лица и дело должно было рассматриваться по правилам административного судопроизводства. Судом не были рассмотрены по существу заявленные требования и сделан безосновательный вывод об отсутствии нарушений прав истца как сотрудника ответчика. Судом также ошибочно применены положения ст. 392 ТК РФ и сделан вывод о том, что истец, будучи сотрудником правового отдела, был, безусловно, знаком с порядком проведения служебных проверок в ФССП России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец П.Б.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением;

- заместитель начальника ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю Т. Г.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения; в Верховный Суд Республики Крым обеспечил явку своего представителя З.Н.Ю.;

- начальник отделения собственной безопасности ГУ ФССП по РК и г. Севастополю К. А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная повестка-извещение в соответствии с почтовым уведомлением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю и заместителя руководителя ГУ ФССП по РК и г. Севастополю З.Н.Ю., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки, по результатам которой было сделано оспариваемое заключение, а на его основании приказ о применении к П.Б.П. дисциплинарного взыскания, соответственно права истца как сотрудника нарушены не были.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона №79-ФЗ).

Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (статья 69 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пунктам 1 - 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты; нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 8 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах (действовала в период возникновения спорных правоотношений и утратила силу ДД.ММ.ГГГГ)), которая определяла порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Согласно пункту 9 Инструкции о проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий.

Состав комиссии формируется в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Согласно пункту 23 Инструкции результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

В силу пункта 11 Инструкции служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

    Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к П.Б.П. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной службы <данные изъяты> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Республике Крым и П.Б.П. заключен служебный контракт №, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> (л.д.56-59).

    Приказом УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-к П.Б.П. назначен на должность <данные изъяты> (л.д.55).

    На основании докладной записки сотрудника отделения собственной безопасности Управления ФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проверки сведений, изложенных в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей организации работы по судебной защите интересов ФССП России и УФССП России по Республике Крым, несвоевременном направлении в Министерство Финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения иска С.А.В., несвоевременным обжалованием судебного акта и неполным размещением информации о результатах рассмотрения дела № на ведомственном служебном портале АИС ФССП России, приказом УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена и проведена служебная проверка в отношении П.Б.П. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ у П.Б.П. истребовано письменное объяснение о нарушении и упущениях по службе вследствие непринятия мер по судебной защите интересов ФССП России по иску С.А.В. (л.д.68), которые истцом даны ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Республике Крым Р.И.А. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым подполковником внутренней службы Т. Г.А. утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым П.Б.П.

    В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Мещанского районного суда г. Москвы в Управление поступили судебные повестки по делу № по иску С.А.В. к ФССП России, вытекающего из незаконных действий должностных лиц Управления, которые для организации работы – контроль представительства, контроль направления копий материалов исполнительного производства, подготовки возражений, явки в судебное заседание – были переданы начальнику ОПО Управления П.Б.П. и который не принял меры по направлению возражений на исковое заявление. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. взыскано 1 500 000 руб. в счет возмещения ущерба и 15 700 руб. расходов по уплате госпошлины. Апелляционная жалоба на решение суда начальником ОПО П.Б.П. подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока на обжалование) и после запроса информации Правовым управлением ФССП России. В материалах номенклатурного дела отсутствует информация о принятии начальником ОПО П.Б.П. мер по обеспечению доклада руководителю Управления, заместителю руководителя Управления по движению указанного дела. Также установлено, что в нарушение ч.2 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.7.1.3 Положения, информация о результатах рассмотрения иска С.А.В. в Министерство финансов Российской Федерации направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.9.4 Положения информация о результатах рассмотрения дела № внесена в реестр исков на ведомственном служебном портале АИС ФССП России (сервис «Судебная практика») не в полном объеме.

    За выявленные в ходе проверки нарушения п.п. п.п. 3.4.1., 3.4.2, 3.5.3., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республики Крым, рекомендовано привлечь П.Б.П. к дисциплинарной ответственности (л.д.72-78).

    Таким образом, судом установлено, что порядок проведения служебной проверки, регламентированный ранее действовавшей Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками соблюден: в ходе служебной проверки установлены конкретные факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; служебная проверка назначена приказом врио руководителя УФССП России по Республике Крым в день, когда стало известно о проступке; у П.Б.П. в ходе проверки истребовано письменное объяснение; заключение служебной проверки утверждено должностным лицом, принявшим решение о ее проведении и с ним истец ознакомлен.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко по результатам проведения служебной проверки П.Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.79).

    Не согласившись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, П.Б.П. обжаловал их в судебном порядке, просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Т. Г.А.; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко; восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 г. (л.д.114-оборот-188) и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123), в удовлетворении исковых требований П.Б.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано в связи с пропуском работником установленного законом трехмесячного срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин такого пропуска (л.д.111-оборот-113).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что приказ №-ко о привлечении П.Б.П. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого истцом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец ознакомлен с ним под личную роспись, однако с иском в суд о его обжаловании истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. Объективных причин, препятствовавших П.Б.П. своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, судами не установлено.

В соответствии с п.17 ранее действовавшей Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

    Судом установлено, что в установленном указанной Инструкцией порядке П.Б.П. заключение служебной проверки и действия должностных лиц, проводивших проверку, не обжаловал, а с иском в суд об обжаловании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы П.Б.П. относительно рассмотрения дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, исходя из нижеследующего.

Так, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2022 г. исковое заявление П.Б.П. принято к производству и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора, связанного с прохождением истцом федеральной государственной службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсоворганов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля2007 года №О 2-П, от 19 марта 2010 года №О 7-П и от 30 ноября 2012 года №О 29-П).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству судаопределяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правиласудопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы П.Б.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.П. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

     Судьи:                                                                    Готовкина Т.С.

                                                                                     Морозко О.Р.