Решение по делу № 2-3482/2024 от 02.10.2024

№ 2-3482/2024

64RS0047-01-2024-005705-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца Решетниковой Г.А., представителя ответчика Попенковой Е.Н., представителя третьего лица Свириденко С.В. – Захаровой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Маргариты Юрьевны к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи»
о возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Караваева М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (далее ГУЗ «СОССМП») с указанными требованиями.

В обоснование иска указала, что 06 января 2024 года в 14 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, водитель Свириденко С.В., являясь сотрудником ГУЗ «СОССМП» и управляя автомашиной ГАЗ НЕКСТ государственный номерной знак № допустил наезд на пешехода Караваеву М.Ю., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свириденко С.В., который нарушил п. п. 14.1, 10.1, 1.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на Караваему М.Ю.

Истец находилась на длительном лечении, испытывала боль, неудобства ввиду ограничения возможности самостоятельного обслуживания, невозможности выходить на улицу в зимнее время ввиду наложения гипса. До настоящего времени истец испытывает ограничения в подвижности кисти.

На основании изложенного, Караваева М.Ю. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Истец Караваева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Решетниковой Г.А., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Решетникова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец в момент происшествия практически закончила переход автодороги. Представитель ответчика никаких мер по заглаживанию морального вреда перед истцом не предпринимал. Подвижность в кисти не восстановилась, в связи с чем истцу сложно вести обычный для неё образ жизни.

Представитель ответчика Попенкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представителя третьего лица Свириденко С.В. – Захарова Я.Г., в судебном заседании полагала, что указанная сумма компенсации является завышенной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом оставившим вопрос о размере взыскиваемых сумм на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит
к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом
от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда
на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный
его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником
или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта)
и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер
не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как изложено в п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи
и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений
с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие),
не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности
в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного,
но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из обстоятельств дела, установленных постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2024 года, следует, что 06 января 2024 года в 14 час. 06 мин. Свириденко С.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный знак №, у д. № по <адрес>, в нарушение п.п. 14.1, 10.1, 1.3 ПДД не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении переходящему проезжую часть
по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные
и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода
Караваеву М.Ю., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанным постановлением Свириденко С.В. привлечен
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Свириденко С.В. явились причиной физических и моральных страданий истца.

Ответчиком не оспаривалось, что Свириденко С.В. является водителем автомобиля скорой медицинской помощи, осуществляя трудовую деятельность
у ответчика, и в день дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые функции. Свидетельством о регистрации транспортного средства, при управлении которым Свириденко С.В. совершил наезд на пешехода Караваева М.Ю., подтверждается принадлежность транспортного средства ответчику.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 апреля 2024 года установлено, что у Караваевой М.Ю. имелись: оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, кровоподтёк на правом коленном суставе. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2024 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью средней степени тяжести
по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом, факт получения телесных повреждений в результате ДТП
и прохождения длительного лечения в связи с этим, истцом подтвержден объективно, то есть доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшем ДТП
и возникновением у потерпевшего телесных повреждений.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ
и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их
с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий
и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо,
в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется
ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (п. 27, 28, 30) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь
и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав
и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав
на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает, что после произошедшего ДТП истец был ограничен
в движении, находясь на стационарном и амбулаторном лечении, не мог вести привычный образ жизни. Кроме того, следует учесть, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии
в ходе лечения, которое носило длительный характер и в настоящее время
не прекращено. Движение кисти руки в полном объеме до настоящего времени
не восстановлено.

Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, переживания истца по поводу случившегося,
по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили ему нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных
с нарушением его прав, а также обстоятельства дела, суд считает возможным сумму компенсации морального вреда уменьшить и определить ее в размере 150 000 руб. взыскав ее с ГУЗ «СОССМП», как с владельца источника повышенной опасности
и работодателя по отношению к Свириденко С.В.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ),
а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караваевой М.Ю. суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов
по составлению и заверению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из текста доверенности, она выдана для представления интересов истца в различных государственных органах, а не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных
в связи с заверением данной доверенности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6453169711) в пользу Караваевой Маргариты Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья И.В. Лаврова