Решение по делу № 33-12171/2020 от 13.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В.                     Дело №33-12171/2020

24RS0041-01-2019-008399-16

2.169

30 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Савченко Сергея Алексеевича, действующего от имени собственников многоквартирного дома, к ООО «КИНК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «КИНК» Ручка Т.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.1. Соответствуют ли качество выполненных ответчиком работ по отделке фасада дома, облицовка входной группы, облицовки крыльца, фойе первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу:    г. Красноярск, <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

1.2. Соответствует ли проектной документации и технологиям, правильность применения застройщиком строительных материалов и монтажа конструкций при отделке фасада, крыльца, входной группы и фойе первого этажа многоквартирного дома?

1.3. Соответствуют ли качество выполненных ответчиком строительных работ крыши тамбура подъезда №, корпус № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

1.4. Имеются ли в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковки от № до № парковочного места, по адресу: г. Красноярск, <адрес> недостатки, если да, то, что является их причиной?

1.5 Соответствует ли требованиям строительных норм и правил отсутствие лотков от водосточных труб и приямков для приема водосточных труб, установленных на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>?

1.6. Какой объем работ необходимо выполнить для устранения строительно-отделочных недостатков и какова стоимость работ, необходимых для их устранения?

2. Исполнение экспертизы поручить ООО «СудСтройЭкспертиза».

3. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

4. Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г. Красноярска - в течение 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать ООО «КИНК» предоставить эксперту по его запросу необходимую техническую документацию на жилой дом №, корпус № по <адрес>.

7. Оплату за производство экспертизы возложить на ООО «КИНК».

8. Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, в том числе не оплаты, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

9. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя его тем, что ответчик осуществил строительство восьмиэтажного жилого дома № со встроено-пристроенной автопарковкой, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Для строительства жилого дома ответчик привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключая договоры участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 года № по акту приема-передачи ответчик передавал жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме участникам долевого строительства. В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома и в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки общедомового имущества: ненадлежащим способом выполнена отделка фасада дома, плиты из керамогранита приклеенные на клей постоянно отваливаются, что не только портит внешний вид дома, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку плиты из керамогранита наклеены выше уровня человеческого роста; керамогранит используется в качестве облицовки в фасадных системах, в частности, в вентилируемых фасадах, который представляет собой алюминиевую конструкцию, различной по виду и сложности, закрепляемую на несущих или основных стенах, на которые монтируется керамогранитная плитка для облицовки фасадов открытым либо закрытым типом; ненадлежащим образом выполнена облицовка керамогранитом входной группы дома № корпуса № аналогично фасаду жилого дома, плиты периодически отваливается, что не отвечает требованиям безопасности; отсутствуют лотки и приямки для отвода воды из водосточных труб; во время дождя или таяния снега с крыши входной группы дома № корпус № стекает вода по водостоку, при этом отсутствует лоток, доводящий водосток до приямка в брусчатке, по причине чего возле крыльца постоянно скапливается вода, которая в холодное время замерзает и превращается в наледь, а также на углу дома № корпус № из водосточной трубы внизу постоянно льется вода, размывая грунт под домом; ненадлежащим способом выполнена отделка крыльца, покрытие крыльца дома № корпуса № и № выполнено осколками керамической плитки, не предназначенной для наружного (уличного) применения, поскольку она очень скользкая, что также небезопасно для жителей; кроме того, осколками полированного керамогранита выполнен пол во входной группе подъездов, также полированный керамогранит использован в отделке фойе первого этажа; полированный керамогранит не рекомендуется использовать в качестве напольного покрытия, так как он невероятно скользкий, особенно если на него попадает жидкость; для отделки половой поверхности крыльца либо прочего наружного участка подойдут рельефные элементы, легкая шероховатость которых исключит травмоопасное скольжение пешеходов в условиях выпадения уличных осадков (дождя или снега), а также в морозы; ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция крыши тамбура подъезда дома № корпус № во время дождя вода стекает по стене дома и по входной двери в тамбур и стоит лужей на полу тамбура. Кроме того, в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковке возле парковочного места № стена покрыта плесенью от постоянного намокания, во время дождя (таяния снега) с потолка над парковочными местами от № до № капает вода, которая скапливается на полу подземной автопарковки. Крышей автопарковки является эксплуатируемая брусчатка, под которой очевидно неправильно выполнена гидроизоляция, в связи с чем, необходимо капитально переделать гидроизоляцию со вскрытием брусчатки и отмостки. Также, требуется очистить стену возле парковочного места № от плесени и осуществить обработку, выравнивание и окраску, а также окрасить помещение автопарковки от 35 до 41 парковочного места в связи с многочисленными подтеками. В части наружных работ парковки требуется осуществить надлежащим образом облицовку керамогранитом стойку лестницы, а также сделать металлическое ограждение между переходами лестниц.

В связи с наличием вышеуказанных дефектов 11 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена коллективная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком составлен план-график по устранению выявленных замечаний, согласно которому мероприятия планировалось завершить не позднее 01 августа 2019 года, однако, в нарушение установленного срока строительные недостатки, указанные в претензии, не устранены.

01 декабря 2019 года, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предъявлении искового заявления о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 3 088 638 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.08.2019 года по дату фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда, равно как и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10443 рубля 19 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «КИНК» Ручка Т.Ю. просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «КИНК» и возложить эту обязанность на истца, поскольку ООО «КИНК» возражало против назначения судебной строительно-технической экспертизы, не усматривая в ней целесообразности, а предложенный ООО «КИНК» единственный вопрос на разрешение эксперту судом поставлен не был. Все вопросы, поставленные судом перед экспертом и экспертное учреждение, были предложены истцом, стоимость экспертизы озвучена не была. Считает распределение судебных расходов на ответчика незаконным, нарушающим принцип состязательности сторон спора. Высказывает несогласие с направлением дела на экспертизу в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статей 80, 85, 95, 96 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам. В определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизы. Оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что истец Савченко С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выявления соответствия выполненных ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» работ по отделке фасада крыльца проектной документации и технологиям, правильности применения застройщиком строительных материалов и монтажа конструкций, выявления дефектов и нарушения технических норм и правил, регламентирующих ход проведения работ, определения механизма и причин образования подтеков на потолке и плесени на стене нежилого помещения автопарковки многоквартирного дома, расчета стоимости приведения результата некачественно выполненных застройщиком работ в соответствие с требованиями нормативной документации (определить стоимость устранения недостатков (дефектов).

Правила распределения указанных расходов определяются статьей 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Однако, указанная норма применяется с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, поскольку именно ООО «КИНК» оспаривает как саму необходимость несения расходов на устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, так и их размер, тогда как бремя доказывания по данной категории споров, связанной с защитой прав потребителей, лежит на исполнителе по договору, а возложение обязанности на истца, действующего от имени и в защиту интересов целой группы потребителей, представляется нецелесообразным.

Довод частной жалобы о несогласии с поручением экспертизы конкретному экспертному учреждению не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит. При этом, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КИНК» Ручка Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.А. Русанов