Решение по делу № 33-7270/2021 от 02.07.2021

Судья Лисина Е.В. Дело №33 – 7270/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№9-359/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 20 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – Тетерина П.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 года, которым возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № М Д А-ЦФ-1371-2020.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – Тетерина П.А. в частной жалобе просил определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

В частной жалобе указал, что выводы судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области о том, что заявителями не представлено иных данных, кроме Арбитражного решения, о месте проведения третейского разбирательства не состоятельны.

Статьей 424 ГПК РФ на заявителя не возложена обязанность, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предоставлять суду доказательства, рассмотрения дела третейским судом по какому-либо адресу.

Это не может служить основанием для возвращения заявления на стадии решения судом вопроса о принятии заявления к производству.

Судом, в нарушение требований предусмотренных гл. 14 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснены процессуальные права и обязанности заявителям, не возложены на заявителей обязанности предоставления дополнительных документов, не предусмотренных ч.4 ст. 424 ГПК РФ, определения о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес заявителей не направлялось.

2

В связи с чем, заявители были лишены возможности представить для рассмотрения в судебное заседание необходимые документы.

Суд в нарушение указанных норм возвратил заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, при определении задач, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, что является обязательным элементом данной стадии процесса.

Невыполнение указанных норм привело к судебной ошибке, так как оснований для возвращения судом заявления не имелось.

Доводы суда о том, что заявление неподсудно Новосибирскому районному суду <адрес>, т.к. из представленных документов невозможно установит конкретный адрес на территории <адрес>, по которому принималось арбитражное решение, нельзя считать состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из заявления о выдаче исполнительного листа, в качестве места арбитража определено: <адрес>, Марусино с. (стр.9 заявления), в решении третейского суда, так же указано: «Место арбитража: <адрес>, Марусино с.»

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, определение сторонами (прямо или косвенно) либо составом арбитража (третейским судом) места арбитража не препятствует тому, чтобы состав арбитража (третейский суд) производил любые процессуальные действия в ином месте, которое он посчитает надлежащим.

При этом, все эти действия следует считать совершенными в месте арбитража.

Также, при проведении арбитража в дистанционно-письменном производстве, указание на конкретный дом и улицу, а также на точное время проведения разбирательства, никак не влияет на фактическую возможность сторон осуществлять свои процессуальный права (подавать ходатайства, отзывы, возражения, дополнительные документы), а, напротив, в такой ситуации указание на конкретный адрес с домом и улицей и указанием точного времени заседания третейского суда порождает у сторон ложное представление о том, что по данному адресу расположен третейский суд.

Таким образом, место и дата проведения арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд

3

апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из поступившего материала, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № М Д А-ЦФ-1371-2020.

Согласно указанному решению местом арбитража указано: <адрес>.

Из текста заявления следует, что арбитражными соглашениями определено, что местом арбитража является Удмуртская Республика, местонахождение третейского судьи (арбитра) также является: <адрес>, этот же адрес указан и в арбитражных соглашениях, заключенных с заинтересованным лицами.

Судья первой инстанции, возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., указал, что ни заявители, ни заинтересованные лица, за исключением Заковряшина А.А., не проживают и не зарегистрированы в <адрес>, кроме того, согласно представленному арбитражному соглашению отсутствует точный адрес места арбитража.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным в силу следующего.

4

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Из заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда усматривается, заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями предусмотрено, что место арбитража: Удмуртская Республика.

Третейский суд может собраться в месте арбитража по любому адресу, который он посчитает надлежащим.

Таким образом, дословное толкование позволяет сделать вывод, что Третейским судом произвольно определяется только адрес на территории указанного в соглашении места арбитража, то есть Удмуртской Республики.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни заявители, ни большинство (все 24 человека, за исключением одного - Заковряшина А.А.) из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории <адрес>, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон".

Подготовка по делу может производится лишь после принятия заявления к производству суда, что не было сделано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные, полагает, что доводы частной жалобы представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – Тетерина П.А. об отсутствии оснований для возврата

5

заявления подлежат отклонению, а определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – Тетерина П.А. – без удовлетворения.

Судья