Решение по делу № 2-2095/2024 от 24.06.2024

37RS0010-01-2024-002806-54

Дело № 2-2095/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                                                                                                г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО1,

с участие представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной жилищной инспекции <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства.

Иск мотивирован тем, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, ООО «Константа» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД). На основании решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в связи с поступлением в адрес Службы обращения от ДД.ММ.ГГГГ № вх-1395-019/1-14 по вопросу непредставления услуги по уборке в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка. По результатам документарной проверки установлено следующее. В соответствии с имеющимся в распоряжении Службы ответом ООО «Константа» на обращение заявителя в информационной системе ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, временно услуга «уборка лестничных клеток» жителям МКД не предоставляется, плата не изымается, либо выполняется перерасчет за не оказанную услугу. Учитывая вышеизложенное, в ходе документарной проверки установлено, что ООО «Константа» не осуществляется уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных н.п. «а», «б» и. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности ио управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №), п.п. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п. 23 раздела III Минимального перечня №. Результаты данной проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №-тл. На основания указанного акта проверки Службой вынесено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-тл (далее - Предписание) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением информации об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями предписания ООО «Константа» обязано обеспечить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирного дома в соответствии с п. 23 раздела III Минимального перечня №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы поступила информация об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-тл от ООО «Константа», а именно: фотографии, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что управляющей организацией проведена уборка лестничных клеток, а также влажная уборка окон и стен. Данный акт подписан, в том числе, одним из жителей МКД (<адрес> ФИО2). Кроме того, инспектором Службы ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок (заявителю) собственнику <адрес> МКД ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 было сообщено инспектору Службы, что управляющая организация ООО «Константа» уборку мест общего пользования МКД не производит. Проанализировав представленные документы, инспектором Службы принято решение о необходимости выхода по адресу МКД с цель проверки наличия/отсутствия нарушений, вмененных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-тл. В ходе визуального осмотра по адресу МКД установлено, в подъездах №, № МКД в местах общего пользования (в общих коридорах, на лестничных клетках, маршах) имеется большое скопление пыли, грязи, мусора. Таким образом, учитывая результаты визуального обследования общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ Службой установлено, что работы (мероприятия) вмененные вышеуказанным предписанием не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Константа» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно обеспечить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирного дома в соответствии с п. 23 раздела III Минимального перечня №.

В судебное заседание представитель истца Службы государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, от него поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требования, последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика ООО «Константа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, подтвердила, что требования истца исполнены ими в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска выполнен в письменном заявлении. Данное заявление приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания и не противоречит данным условиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от исковых требований у суда не имеется, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от исковых требований к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства.

Производство по делу № 2-2095/2024 по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО «Константа» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                           Н.С. Добрикова