Решение по делу № 2-8831/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-8831/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение составлено 25.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к Рукосуевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (АО) предъявило в суд гражданский иск к Рукосуевой О.Г., мотивируя требования тем, что 26.05.2017 г. между Банком и заемщиками был заключен кредитный договор № на сумму 5 312 000 руб. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м. Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 543 895,53 руб., судебные расходы в размере 41 919,48 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский капитал» (АО) – Тудвасева А.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала ор рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рукосуева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Момотовой В.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по причине отсутствия доказательств заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, также ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.05.2017 г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 312 000 руб. под 11,5 % годовых на срок 228 месяцев с целью приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.п. 2.1-2.1.3 Кредитного договора).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 57 576 руб., за исключением первого и последнего платежа, не позднее установленного числа месяца (График погашения кредита).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 6.1.1 Кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемой за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 6.1.2 Кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемой за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 6.1.3 Кредитного договора).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, что денежные средства ответчику не предоставлялись, голословны и опровергаются доказательствами, предоставленными стороной истца.

Согласно п. 2.1.7 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 99,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенной закладной.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2017 г. ответчик приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи имущество приобретено за счет собственных средств Рукосуевой О. Г. в размере 1 328 000 руб., а также кредитных средств в размере 5 312 000 руб., представленных по кредитному договору № от 26.05.2017 г.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи от 18.05.2017 г., в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

18.05.2017 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.05.2017 г.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с мая 2018 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 5 543 895,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2.1 Кредитного договора).

Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

5 206 286,87 руб. – срочная ссуда,

35 890,99 руб. – просроченная ссуда,

42 648,76 руб. – срочные проценты на срочную ссуду,

991,79 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду,

251 837,23 руб. – просроченные проценты,

797,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

5 441,94 руб. – неустойка на просроченные проценты, а всего 5 543 895,53 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке ООО «Гранд-АТ» № 335-17 от 12.05.2017 г., представленному истцом и не поставленному ответчиком под сомнение, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью общей площадью 99,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 640 000 руб. Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что составляет 6 640 000 х 80% = 5 312 000 руб.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, Тудвасевой А.С.

В соответствии с Уставом АКБ «Российский капитал» (АО), общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров Банка.

В соответствии с выпиской из протокола № 16 от 29.06.2015 г. Заседания Совета директоров АКБ «Российский капитал» (АО) на должность Председателя Правления АКБ «Российский капитал» (АО) с 02.07.2015 г. сроком на 5 лет избран Кузовлев М.В.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 65 от 05.02.2016 г. выдана Председателем Правления Кузовлевым М.В. ведущему специалисту отдела взыскания Управления по работе с просроченной задолженностью и претензионной работе Департамента рисков АКБ «Российский капитал» (АО) Тудвасевой А.С. с правом подписывать и предъявлять исковые заявления. Указанная копия доверенности заверена надлежащим образом, о чем свидетельствуют оттиски печати Банка и подпись Председателя Правления Кузовлева М.В., имеющаяся на заверительной надписи «прошито, пронумеровано, скреплено».

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Как следует из пояснений стороны ответчика, указанные требования направлялись по ошибочному адресу, ответчиком Рукосуевой О.Г. получены не были, что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений, однако не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку для данной категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не установлен он и кредитным договором, заключенным между сторонами. Направление требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, является правом, а не обязанностью банка (п. 5.2.1 Кредитного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов стороны ответчика и об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 41 919,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (АО) к Рукосуевой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Рукосуевой О.Г. в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 5 543 895,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 919,48 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Рукосуевой О.Г. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере 5 312 000 руб., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак