Решение по делу № 33-8607/2016 от 07.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Буц С.П. к Морозовой Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Буц С.П.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В ДД.ММ.ГГГГ Буц С.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> гривен.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает проценты за пользование займом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента погашения займа в размере <данные изъяты> гривен. Ответчик условия договора не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так же просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буц С.П. удовлет-ворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу Буц С.П. сумму долга в размере <данные изъяты> украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> украинских гривен, а всего взыскано <данные изъяты>. - в рублях по официальному курсу устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части требований Буц С.П. отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Буц С.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, понесенных на правовую помощь изменить и взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец документально подтвердил расходы на оказание правовой помощи, которая в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах.

ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения, заключенный между ним и поверенным от ДД.ММ.ГГГГ и акт-приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец реально понес такие расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ производится с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением в порядке ст. 56 ГПК РФ расходов соответствующими доказательствами – платежными документами. Стороной истца не представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, акт выполненных работ. Кроме того из договора поручения следует, что поверенный обязуется представлять интересы в суде первой инстанции, получить решение суда. Однако из материалов дела усматривается, что дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, решение получено лично истцом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Постановленное решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буц С.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи