Решение по делу № 33-4032/2018 от 22.03.2018

Судья Суворова К.А. Дело № 33 – 4032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожевниковой Валерии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ф., на определение Дзержинского районного суда города Перми от 09 февраля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Кожевниковой Валерии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ф., о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Королевой М.В., Третье лицо Кожевникову В.В., представителя Третьего лица УМВД России по г. Перми – Заболотных С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 02.07.2013. оставлены без удовлетворения исковые требования Кожевниковой Валерии Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России города Перми и Администрации Дзержинского района города Перми об установлении юридического факта права проживания, признании права бессрочного пользования и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, а также удовлетворены встречные исковые требования о выселении без предоставления иного жилого помещения Кожевниковой В.В., Кожевниковой В.В. и Ф. из квартиры, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2013. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В Дзержинский районный суд г.Перми 09.02.2018. обратились Кожевникова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф., с заявлением, в котором просят пересмотреть указанное решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований Заявитель указала, что в настоящее время спорная квартира совместно с ещё несколькими квартирами передаётся Ответчиками в муниципальную собственность, поэтому у Истца с дочерью возникнет безусловное право на приватизацию жилого помещения. Считает, что нахождение вопроса о выселении граждан с малолетними детьми на особом контроле ОНФ в Пермском крае порождает у Заявителя безусловное право на сохранение права пользования квартирой. Настаивает на том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии у Ответчиков обязанности по передаче спорного имущества МО, поэтому фактические действия ГУ МВД РФ по Пермскому краю и УМВД России по г.Перми опровергают выводы суда и изменили фактические обстоятельства. Кроме того, указывают на то, что шесть квартир в данном многоквартирном доме на основании судебных решений были переданы в собственность граждан в порядке приватизации ещё в 2011 – 2012 годах.

В судебном заседании представитель Заявителя Кожевникова В.В. заявленные требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Прокурор Лупин К.И. изложила заключение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Третьего лица УМВД России по г. Перми – Заболотных С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2013.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Заявителя Кожевникова В.В. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2018., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявление судом первой инстанции неправильно применён процессуальный и материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, законом не определён строгий перечень обстоятельств являющихся существенными для пересмотра дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы Заявителей о намеренном сокрытии Заинтересованными лицами намерения передать спорный объект недвижимости в муниципальный жилой фонд, поэтому необоснованно отказал в пересмотре решения. Настаивает на том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии у Ответчиков обязанности по передаче спорного имущества МО, поэтому фактические действия ГУ МВД РФ по Пермскому краю и УМВД России по г. Перми опровергают выводы суда и изменили фактические обстоятельства.

В судебном заседании Третье лицо Кожевникова В.В. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2018. с вынесением нового определения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Третьего лица УМВД России по г. Перми – Заболотных С.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Фактически в своём заявлении Кожевникова В.В. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении вопроса о возможности передачи жилого помещения в муниципальный жилой фонд. Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные Заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми по отношению к настоящему спору, поскольку судебным решением разрешён только вопрос о наличии у Кожевниковых права проживания в конкретной квартире, но не разрешался вопрос о возможном ограничении Ответчиков в праве по распоряжению своим имуществом. Судебная коллегия считает, что возможная передача квартиры, в которой проживает семья Истца по первоначальному иску, в муниципальный жилой фонд не порождает дополнительных прав у проживающих лиц и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку при отсутствии возложенной законом обязанности собственник не лишён права передать своё имущество в собственность иного лица. В данном случае Кожевниковы не обладают правом на использование объекта недвижимости и должны быть выселены в соответствии с судебным решением. В силу прямого указания закона мнение представителей каких – либо общественных организаций, в том числе ОНФ по Пермскому краю, по конкретному правовому вопросу не влияют на вступившее в силу судебное решение и не является обязательным для суда, поэтому переписка Заявителей с посторонними организациями в данном случае направлена на уклонение от исполнения судебного решения. Наличие судебных решений о передаче в собственность граждан в порядке приватизации других жилых помещений сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кожевниковой Валерии Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 09.02.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: