Решение по делу № 2-946/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-946/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001000-74

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                     пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием представителя истца Галочкина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Максимова Г.С., действующего на основании ордера        №с от ДД.ММ.ГГГГ.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Валентиновны к Морозову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.Е. о взыскании в счет неосновательного обогащения 1 063 699,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 520,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком Морозовым А.Е. состояли в брачных отношениях с 1997 по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно воспитывали общих дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является юридическим собственником автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который в собственность Морозова А.Е. оформлен по цене 950 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачены продавцу ФИО11 за счет личных денежных средств от продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, при этом оставшиеся 450 000 руб. перечислены продавцу за счет оформленного на Морозова А.Е. целевого автокредита в ПАО Банк «ВТБ».

Автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, являлся подарком лично истцу со стороны ее бывшего второго супруга ФИО3, с которым она находилась в зарегистрированных отношениях в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним в <адрес>.

После возвращения в 2015 году из Челябинска истец ради воспитания дочерей стала сожительствовать без заключения брака с ответчиком Морозовым А.Е., и он вновь заселился в ее Новочебоксарскую квартиру, вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги.

Морозов А.Е. сначала просто пользовался автомобилем Тойота Камри, переоформленным на подругу Алексееву Марину, а в 2017 году стало известно, что ответчик незаконным образом (используя поддельный договор отчуждения) переоформил данный автомобиль на свое имя. Однако истец не придала этому факту особого значения, поскольку они продолжали проживать совместно, и она свободно пользовалась своим автомобилем.

Фактически все платежи по погашению кредита за автомобиль с 2017 года и в первую половину 2020 года осуществлялись истцом по банковской карте ответчика, которая использовалась только для погашения кредита и всегда находилась в распоряжении истца. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на эту карточку через банкомат ПАО Банк ВТБ в счет погашения кредита денежные средства в размере 483 550 руб. Более того, из выписки ПАО Банк ВТБ следует, что со счета истца на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для погашения автокредита дополнительно перечислена сумма - 27 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена просроченная кредиторская задолженность за Морозова А.Е. в банке на сумму 25 569 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО Сбербанк на счет ответчика в этом же банке перечислены 27 050 руб. Всего истцом на счет ответчика в счет погашения кредита переведено 563 669 руб.

В сентябре 2020 года Морозов А.Е. переселился с собственными вещами в новую квартиру, а в конце декабря 2020 года с использованием физической силы отобрал у истца документы, ключи и сам автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, обязательства компенсировать половину стоимости автомобиля со стороны ответчика остались без исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения 1 063 669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

В ходе судебного заседания от истца Морозовой С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Морозову А.Е. в части взыскания суммы в размере 500 000 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Морозовой С.В. от иска к Морозову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Морозова С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство, обеспечила явку своего представителя Галочкина С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, обеспечил явку своего представителя Максимова Г.С., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо - Отделение «ЦФ № 6318» банка «ВТБ» в Чебоксарах, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений истца, ее представителя и представленных выписок с ее банковских счетов, денежные средства, перечисленные ответчику, не были перечислены ошибочно, поскольку они перечислялись неоднократно и в течение длительного времени, истец знала о получателе платежа, а также указала цель перечисления ответчику денежных средств – погашение кредита. Истец также пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении значительного периода времени).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

Также разрешая спорные правоотношения, следует принять во внимание следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), позицию ответчика, оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Морозова А.Е. обязанности по возвращению Морозовой С.В. денежных средств, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств по их переводу, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено, соответственно в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика не могут быть взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.

При этом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также то, что ею при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Морозовой Светланы Валентиновны к Морозову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 669,00 руб., отказать.

Взыскать с Морозовой Светланы Валентиновны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

        Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                             Н.Ю. Антонова