Решение по делу № 11-9/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск                                                                          18 февраля 2019 года

Дело №11-9/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истцов Трофимовой О.С, ответчика Подымахина Е.Н., действующего за себя и ответчика Подымахину Л.В.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело №2-2274/2018 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют», в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска к Подымахиной Л. В., Подымахину Е. Н., Подымахиной О. В., Подымахину Н. Е., Рихтеру В. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, и апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» и ответчика Подымахиной Л. В. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 20 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют», в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Подымахиной Л.В., Подымахину Е.Н., Подымахиной О.В., Подымахину Н.Е., Рихтеру В.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за оказанные услуги за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в пользу:

- Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго) - 22098,19 рублей, пени 183,26 рублей;

-Муниципального унитарного предприятия «Водоканал - Сервис» - 2811,04 рублей, пени 138,13 рублей;

- Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «Уют» - 12021,40 рублей, пени - 1050,14 рублей, всего задолженности в размере 36940, 63 рублей, пени - 1371,53 рублей и судебные расходы по 1293,87 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик Подымахина Л.В. просила его в своей апелляционной жалобе отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Подымахина Л.В. указала, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком. Так, в период с января по октябрь 2016 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, оплачивать коммунальные расходы ответчики были не обязаны.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» также обжаловало решение мирового судьи в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Подымахина Л.В., Подымахина О.В., Подымахин Н.Е., Рихтер В.Р., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся Подымахиной Л.В., Подымахиной О.В., Подымахина Н.Е., Рихтера В.Р.

Ответчик Подымахин Е.Н., действу за себя и по доверенности за Подымахину Л.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить решение мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей не были исследованы представленные ответчиками доказательства - решения судов, вступившие в законную силу о том, что до октября 2016 года они проживали в спорном жилом помещении незаконно, в связи с чем, не должны были оплачивать коммунальные расходы и расходы по содержанию жилого помещения. При этом, Подымахин Е.Н. пояснил, что по указанному адресу: <адрес изъят> они с семьей проживают с 1999 года и пользуются коммунальными услугами.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов Подымахин Е.Н. возражал, просил ее оставить без удовлетворения.

Представитель истцов Трофимова О.С. в судебном заедании полагала, что апелляционная жалоба Подымахиной Л.В. не подлежит удовлетворению, так как вопросы, касающиеся правовых оснований для начисления платы за ЖКУ, были рассмотрены в полном объеме судом первой инстанции, вынесенное решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за ЖКУ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Трофимова О.С. поддержала, полагая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании пени незаконным, поскольку, расчет пени произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и с Федеральным законом от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которым лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени, в размере одной трехсотой ставки     рефинансирования     Центрального     банка     Российской     Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем вступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства Верховный Суд Российской Федерации закрепил четкое разъяснение согласно которому снижение пени, установленной законодательством за нарушение денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года -ключевая ставка Центрального Банка) в принципе не допускается (абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Ответчики неоднократно имели задолженности за ЖКУ (решение суда: № 2-155/2011 от 22 марта 2011 года, № 2-251-2011 от 20 мая 2011 года, № 2-2019 от 26 марта 2013 года, № 1-1391/2015 от 24 декабря 2015 года), для решения вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке не обращались.

Представитель истцов просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Т.А. Першиной № 2-2274/2018 от 20 ноября 2018 года о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени изменить в части взыскания суммы долга по пени, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По общему правилу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленные сроки платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени (п. 159 Правил № 354). Плата за коммунальные услуги вносится потребителем исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что Подымахина Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Ответчики Подымахин Е.Н., Подымахина О.В., Подымахин Н.Е., Рихтер В.Р. вместе с собственником зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственника, поэтому обязаны в силу вышеназванных нормативных актов своевременно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, предъявлены требования о взыскании имеющейся задолженности за период с января по октябрь 2016 года, включительно. За указанный период ответчиками не производилась оплата предоставляемых услуг, в связи с чем, накопился долг в сумме 36940, 63 рублей и пени - 15989,49 рублей.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги ответчиками не оспаривается. Суду не представлены квитанции о произведенных платежах за оспариваемый период.

Суд, проверив представленный представителем истцов расчет задолженности и пени, считает его выполненным верно.

Представительство ООО «Расчетно-кассовый центр» подтверждено соответствующими доверенностями.

На основании п.1.1.1 Агентского договора №17-юр от 10.01.2010 года ОАО «Ирктскэнерго» поручило ООО «РКЦ», заключать договоры на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению с потребителями, проживающими, в том числе, в <адрес изъят>, а согласно п.1.1.3 Договора, осуществлять сбор платежей, денежных средств в оплату за предоставленные истцами услуги; взыскание платежей, начислять и взыскивать издержки в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные поручения ООО «РКЦ» предусмотрены в договоре поручения № 01-ЮР от 01.01.2015 с ООО «Регион», договоре поручения № 03-ЮР от 01.01.2014 с МУП «Водоканал-Сервис», договоре поручения №26-ЮР от 01.04.2015 с ООО «УК «Уют».

Согласно п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354) (далее Правила) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании изложенного, заявленные требования истцов о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в связи с тем, что в силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Довод ответчиков Подымахиной Л.В. и Подымахина Е.Н. о том, что в спорный период времени они не являлись собственниками жилого помещения, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками и не должны нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, является не состоятельным по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Подымахина Л.В. является <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что истцами длительный период времени не производилась защита интересов, мировой судья снизила размер неустойки до размера, начисленного на период подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги и пени.

Иных доказательств, влияющих на содержание решения мирового судьи, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу таких нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» - Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска и апелляционной жалобы ответчика Подымахиной Л. В. на решение мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области от 20 ноября 2018 года, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 20 ноября 2018 года Першиной Т.А. по гражданскому делу №2-2274/2018 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» к Подымахиной Л. В., Подымахину Е. Н., Подымахиной О. В., Подымахину Н. Е., Рихтер В. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» - Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска и ответчика Подымахиной Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             Е.Н. Гущина