Решение по делу № 33-572/2024 от 16.01.2024

УИД 11RS0002-01-2022-004782-18

г. Сыктывкар               № 2-681/2023 (№ 33-572/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2024 дело по апелляционным жалобам ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Релайтер», апелляционному представлению прокурора г. Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.05.2023, которым:

исковые требования Голощапова Ивана Николаевича удовлетворены частично;

установлен факт трудовых отношений между Голощаповым Иваном Николаевичем и ООО «Региональный оператор Севера» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

на ООО «Региональный оператор Севера» возложена обязанность внести запись о периоде работы Голощапова Ивана Николаевича с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ...;

установлен факт трудовых отношений между Голощаповым Иваном Николаевичем и ООО «Релайтер» с <Дата обезличена>;

на ООО «Релайтер» возложена обязанность внести запись о приеме на работу Голощапова Ивана Николаевича с <Дата обезличена> в должности ...;

Голощапов Иван Николаевич восстановлен на работе в ООО «Релайтер» в должности ... с <Дата обезличена>;

ООО «Релайтер» обязано произвести Голощапову Ивану Николаевичу оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

с ООО «Релайтер» взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей;

в остальной части требований Голощапову Ивану Николаевичу отказано;

указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

и

апелляционной жалобе Голощапова Ивана Николаевича на дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

ООО «Релайтер» обязано произвести Голощапову Ивану Николаевичу оплату вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 345513 (триста сорок пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек, учитывая налог на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «Региональный оператор Севера» Кречетова О.В., полученные посредством видео-конференц-связи, истца Голощапова И.Н., представителя ответчика ООО «Релайтер» Казаковой К.Г., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голощапов И.Н. обратился в су с иском к ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Релайтер» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в качестве ... с <Дата обезличена>, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовые договоры следует заключить с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. с ООО «Региональный оператор Севера», с <Дата обезличена> г. - с ООО «Релайтер», где желает продолжать работу. С <Дата обезличена> г. ООО «Региональный оператор Севера» своим работодателем не считает.

Представители ответчиков ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Релайтер» иск не признали, ссылаясь на доводы своих письменных отзывов.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах настаивали представители ответчиков. При этом представитель ООО «Региональный оператор Севера» указывал на необоснованное неприменение судом положений статьи 392 ТК РФ, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является основанием к отказу в иске. Представитель ООО «Релайтер» полагал, что по делу отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых правоотношениях, настаивая на гражданско-правовых.

<Дата обезличена> судом принято дополнительное решение, которым в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 345513, 07 руб.

Истец, не соглашаясь с расчетом суда, просил дополнительное решение изменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (статья 327.1. ГПК РФ), обсудив их, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Региональный оператор Севера» и Голощаповым И.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по условиям которого Голощапов И.Н. обязался оказывать услуги по управлению автомобилем, предоставленным заказчиком для вывоза мусора (ТКО) с площадок сбора и накопления отходов. Услуги оказываются в местах сбора и накопления отходов на территории г. Воркуты. Конкретные места сбора и накопления доводятся исполнителю в соответствии с маршрутным листом. Заказчик вправе обеспечить исполнителя смывающими или обезвреживающими средствами и СИЗ, которые следует вернуть по окончании срока действия договора.

Стоимость оказываемых услуг по указанному договору составила 28190 руб., из которых заказчик исчисляет, удерживает и перечисляет необходимые налоги и сборы, исчисление и выплату в ФСС заказчик не производит. Исполнитель по окончании услуг оформляет и предоставляет заказчику Акт об оказании услуг (в 2-х экземплярах) на объём фактически оказанных услуг, подлежащий рассмотрению и подписанию заказчиком в течение 5 дней.

Услуги оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней по окончании месяца, в котором оказывались услуги, на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем.

Согласно Акту от <Дата обезличена> во исполнение договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> исполнитель сдает результаты лично оказанных услуг, а заказчик принимает результаты услуг по управлению автомобилем, предоставленным заказчиком для вывоза мусора (ТКО) с площадок сбора и накопления отходов. Цена оказанных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб. Из Акта следует, что он является основанием для расчета сторон по Договору.

Аналогичные договоры заключены Голощаповым И.Н. с ООО «Региональный оператор Севера» на периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Из Актов об оказании услуг и приложений к указанным договорам следует, что Голощаповым И.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнены работы на объектах производства заказчика в виде управления автомобилем, предоставленным заказчиком для вывоза ТКО с 1099 площадок сбора и накопления отходов в объёме 1879,5 м2 на сумму 39300 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом оказаны услуги по управлению автомобилем для вывоза мусора с 2159 в площадок в объёме 3608 м2 на сумму 84073 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по вывозу мусора с 1849 площадок в объёме 2778 м2 на сумму 61373 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по вывозу мусора с 2138 площадок в объёме 2993 м2 на сумму 82436 руб.

Услуги по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров работников ООО «Региональный оператор Севера» оказывало ООО «Северстрой Консалтинг».

По сообщению ответчика транспортные средства за работниками не закреплялись. Транспортные средства, используемые ООО «Региональный оператор Севера» частично принадлежат ему на праве собственности, частично предоставлены по договорам аренды с ООО «...».

В представленных ООО «Региональный оператор Севера» графиках работы с 12-2021 по 04-2022, листах ознакомления с графиком работник Голощапов И.Н. не значится. В числе штатных должностей ООО «Региональный оператор Севера» предусмотрены грузчики, водители мусоровозной техники и механики, слесари по ремонту автомобилей.

Вознаграждение по договорам перечислено на счет банковской карты Голощапова И.Н., и не было предметом спора.

<Дата обезличена> ООО «Региональный оператор Севера» заключило с ООО «Релайтер» договор, по условиям которого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Релайтер» приняло на себя обязанность оказывать услуги по транспортированию ТКО в цикле оказания услуг по обращению с отходами, а именно: по погрузке ТКО в местах накопления; по уборке мест погрузки ТКО на указанных местах накопления, т.е. действия по подбору оброненных при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз или другую технику, предназначенную для транспортирования ТКО; по перемещению ТКО из указанных мест накопления до места размещения.

И, начиная с <Дата обезличена>, Голощапов И.Н. выполнял работы в рамках договоров возмездного оказания услуг по управлению автомобилем, предоставленным заказчиком для вывоза мусора (ТКО) с площадок сбора и накопления отходов.

Такие договоры с истцом были заключены на периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Сведения о графике работы Голощапова И.Н. отсутствуют в графиках работы и листах ознакомления ООО «Релайтер» с <Дата обезличена> до момента прекращения работы. В числе штатных должностей ООО «Релайтер» также предусмотрены грузчики, водители мусоровозной техники и механики, слесари по ремонту автомобилей.

<Дата обезличена> ООО «Релайтер» заключил с ООО «РемАвтоЛюкс» договор <Номер обезличен> на оказание услуг по проведению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров.

По договорам аренды техники без экипажа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ИП ФИО10 предоставляет ООО «Релайтер» за плату во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа: перечисленные в Приложении <Номер обезличен> к договору мусоровозы.

Аналогичным образом, транспортные средства – мусоровозы – предоставлены ООО «Релайтер» ООО «ТОП Офис» по договорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из Актов об оказании услуг и приложений к указанным договорам следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом оказаны услуги по управлению автомобилем для вывоза мусора с 869 в площадок в объёме 2739,33 м2 сумму 77137 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 886 в площадок в объёме 2801,74 м2на сумму 82928 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 840 в площадок в объёме 2734,36 м2 на сумму 80500 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 87 в площадок в объёме 279 м2 на сумму 6835 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 248 в площадок в объёме 739,05 м2 на сумму 25547 руб.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 738 в площадок в объёме 1959,85 м2на сумму 61163 руб.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 763 в площадок в объёме 2120,58 м2на сумму 53807 руб.

Вознаграждение по указанным договорам перечислено Голощапову И.Н. и не является предметом спора.

По сообщению ОСФР по Республике Коми в отношении Голощапова И.Н. представлены сведения для включения в лицевой счет в период с декабря 2021 по апрель 2022 включительно ООО «Региональный оператор Севера», в период с мая по ноябрь 2022 включительно - от ООО «Релайтер».

Суд, оценив обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО11, исполнительного директора ООО «Региональный оператор Севера», руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 64 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), пришел к выводу о наличии сложившихся трудовых правоотношениях между Голощаповым И.Н. и ООО «Региональный оператор Севера» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и ООО «Релайтер», начиная с <Дата обезличена>.

При этом суд с доводами ООО «Региональный оператор Севера о пропуске истцом, срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не согласился, указав, что истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 11, 19.1 ТК РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение приведенных положений закона ответчиками не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии с истцом трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, 67 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд пришел к правильному выводу, что фактически между истцом и обоими работодателями в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата прекращения с истцом трудовых правоотношений ООО «Релайтер») сложились трудовые правоотношения, поскольку, как следует из представленных суду путевых и маршрутных листов и не оспаривалось в суде, Голощапов И.А. являлся к месту расположения производственных участков ответчиков в г. Воркуте, на месте проходил медицинский осмотр, получал транспортное средство и маршрутный лист, в которых определялись конкретные места сбора и накопления ТКО.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Релайтер» подтвердила, что штатные работники – водители получают аналогичную документацию для выполнения трудовой функции. При этом Голощапов И.Н. не выполнял свое задание к оговоренному сроку, а фактически заменял работников общества в назначенную дату.

Кроме того, судом указано на отсутствие в договорах возмездного оказания услуг закрепления за Голощаповым И.Н. конкретного транспортного средства, которое он мог использовать в течение определенного времени, руководствуясь собственным режимом его использования.

При рассмотрении дела установлено, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не определял самостоятельно время начала и окончания работ, а также объем и последовательность выполнения работ, подчиняясь распоряжениям ответчиков.

Кроме того, суд, проанализировав условия заключенных с Голощаповым И.Н. договоров, правильно указал, что вознаграждение истца, приступающего к работе, не оговорено до ее начала, учитывая, что указанная в договоре сумма оплаты обосновывалась количеством вывезенного мусора на конец обозначенного периода. Указанное условие подтверждает, вопреки позиции ответчиков, не наличие договоров гражданско-правового характера, а сдельную форму оплаты труда, при которой вознаграждение (заработная плата и премия) начисляется работнику по фактическим, количественно и материально измеримым результатам его труда.

Таким образом, заключенные с истцом договоры не предусматривали свободы исполнения их Голощаповым И.Н. по своему усмотрению в течение определенного времени, в том числе с привлечением иных лиц, не предусматривали предмет договора в виде достижения определенного результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Таким образом, отсутствие кадровых решений в отношении истца, как и надлежащих трудовых договоров, свидетельствует не в пользу работодателей, а, напротив, говорят о недобросовестности последних.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Релайтер» об обратном несостоятельны.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «Региональный оператор Севера» в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Позиция ответчика ООО «Региональный оператор Севера», изложенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, о том, что срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права применительно к периоду с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истек, поскольку о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу стало известно не позднее, чем дня окончания последнего договора, является ошибочной.

Так, отношения между истцом и ответчиками, начиная с <Дата обезличена>, носили непрерывный, устойчивый и длительный характер, а передача полномочий по вывозу ТКО в рамках договора между ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Релайтер», повлекшая за собой для всех работников, в том числе истца, смену работодателя, не могла явиться причиной ограничения прав истца. В данной правой ситуации именно работодатели обязаны были надлежащим образом оформлять трудовые правоотношения, прекращать их, что, в свою очередь, позволило бы работнику своевременно обращаться за защитой трудовых прав.

Таким образом, применительно к настоящему спору свои обязанности нарушил ответчик, в связи с чем оснований для отказа в иске истцу по причине пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Принимая во внимание дату прекращения трудовых правоотношений – <Дата обезличена>, а также дату обращения в суд – <Дата обезличена>, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 392 ТК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «Региональный оператор Севера» судебная коллегия отклоняет.

По делу следует, что даты начала и окончания работы в ООО «Региональный оператор Севера» не были предметом спора, также как и дата начала работы истца в ООО «Релайтер».

При этом обоснованно судом принято решение и о восстановлении истца на работе в ООО «Релайтер» со следующего за днем фактического прекращения работы дня – <Дата обезличена>, учитывая, что стороны не согласовывали ни дату, ни основание увольнения, предусмотренные законом, сам работник желания прекратить трудовые отношения не выражал, соответствующих заявлений не подавал, доказательств обоснованности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание дополнительного решения, заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 ТК РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

В силу пункта 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно пункту 13 Положения №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктов 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Вместе с тем, суд, принимая дополнительное решение о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата обезличена>, применил правила, установленные для расчета отпуска, что не может быть признано правильным.

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 судебная коллегия истребования, приобщила к материалам настоящего дела и оценила полные сведения о прохождении истцом предрейсовых медосмотров, с целью определения фактических дней работы истца в спорном периоде.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Голощаповым И.Н. и ООО «Релайтер» с <Дата обезличена>, суд правильно определил расчетный период для оплаты вынужденного прогула на основании 5 Положения №922 с <Дата обезличена> и до последнего полного месяца, предшествовавшего прекращению отношений истца и ООО «Релайтер», то есть по <Дата обезличена>.

Суммы дохода, подлежащего учету при определении размера среднего заработка, установлены на основании актов об оказании услуг, согласно которым вознаграждение Голощапова И.Н. за оказанные ООО «Релайтер» услуги с учетом НДФЛ составили:

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 77137,00 руб.;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 82928,00 руб.;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 80500,00 руб.;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 6835,00 руб.;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 25547,00 руб.;

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 61163,00 руб.,

а всего 334110,00 руб.

В указанный период истцом отработаны в мае 2022 -17 дн; в июне -20 дн; в июе – 17 дн; в августе 2 дн (остальной период – отпуск); в сентябре – 7 дн (отпуск), в октябре – 15 дн, всего 78 дн.

Следовательно, средний дневной заработок составляет ... руб. (... дн)

Средний заработок истца за период вынужденного прогула (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата восстановления на работе) составит ... руб. (... дн), который подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, дополнительное решение суда подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Релайтер» подлежит взысканию и зачислению в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8769 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера; 8469 руб. – по требованию о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула); с ООО «Региональный оператор Севера» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Релайтер»– без удовлетворения.

    Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.07.2023 изменить.

Взыскать с ООО «Релайтер» в пользу Голощапова Ивана Николаевича средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 526866 рублей 81 копейка (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 81 копейка).

Дополнить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и

взыскать с ООО «Региональный оператор Севера» в доход бюджета МОГО «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей

Взыскать с ООО «Релайтер» в доход бюджета МОГО «Воркута» государственную пошлину в размере 8769 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04.03.2024