Решение по делу № 2-763/2024 (2-6302/2023;) от 08.11.2023

Дело №2- 763/12-2024г.

46RS0030-01-2023-010005-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Руслановича к Дорофееву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Дорофееву Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп; неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5 % от задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб. 00 коп; проценты в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжив их начисление исходя из расчета 50 000 рублей за каждые 3 месяца по дату фактического исполнения обязательств. Также, просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Киа «Рио» (KIA RIO), идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя: G4FG JW555418, № кузова: №, цвет: светло-коричневый, путем его продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества обратить в погашение задолженности по договору займа от №. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 860 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Поляковым А.Р. и Дорофеевым Д.В. был заключен Договор займа. Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей составляют проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., в следующем порядке: денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года; денежные средства в сумме 150 000 рублей в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором Поляков А.Р. передал Дорофееву Д.В. сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной сторонами. Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день подписания сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, путем передачи Заимодавцем Заемщику наличных денежных средств, о чем сторонами составляется соответствующая расписка. При этом, датой предоставления суммы займа считается день подписания сторонами расписки о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Д.В. перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей на счет Полякову А.Р. Таким образом задолженность Дорофеева Д.В. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 000 рублей. Согласно п. 1.1. договора проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 50 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. договора займа по истечении срока возврата суммы займа Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей за каждые последующие три месяца пользования суммой займа. В соответствии с п. 5.2 Договора займа, за просрочку возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки будет составлять 12 000 руб. Во исполнение п. 1.2. Договора займа стороны заключили Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Д.В. (Залогодатель) передает в залог Полякову А.Р. (Залогодержатель) следующее имущество: автомобиль Киа «Рио» (KIA RIO), идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя: №, № кузова: №, цвет: светло-коричневый. Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком истцу возвращена не была, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Поляков А.Р., ответчик Дорофеев Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поляковым А.Р. и Дорофеевым Д.В. был заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей составляют проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до «14» сентября 2023 года; денежные средства в сумме 150 000 рублей в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором Поляков А.Р. передал Дорофееву Д.В. сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной сторонами.

Согласно п. 1.2. Договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день подписания сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п. 2.1 настоящего Договора, путем передачи Заимодавцем Заемщику наличных денежных средств, о чем сторонами составляется соответствующая расписка. При этом, датой предоставления суммы займа считается день подписания сторонами расписки о передаче денежных средств. В соответствии с Договором займа Поляков А.Р. передал Дорофееву Д.В. сумму займа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев Д.В. перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей на счет Полякову А.Р. Таким образом, задолженность Дорофеева Д.В. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора займа по истечении срока возврата суммы займа Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей за каждые последующие три месяца пользования суммой займа.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательств необоснованности представленного истцом арифметического расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб. 00 коп; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, за просрочку возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составляет 12 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2 000 руб. за период с 15.10.2023г. по 07.11.2023г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия договора займа также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также, применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по договору займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Во исполнение п. 1.2. Договора займа стороны заключили Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев Д.В. (Залогодатель) передает в залог Полякову А.Р. (Залогодержатель) следующее имущество: автомобиль Киа «Рио» (KIA RIO), идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя: №, № кузова: №, цвет: светло-коричневый.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., данный автомобиль зарегистрирован за Дорофеевым Дмитрием Валерьевичем.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Дорофеева Д.В. по договору займа от 14.07.2023г. в пределах присужденной ко взысканию суммы.

Оставшиеся после реализации имущества и удовлетворения требований Полякова А.Р. денежные средства подлежат возврату Дорофееву Д.В.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова Андрея Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Дмитрия Валерьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Полякова Андрея Руслановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: основной долг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 0,5 % от задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, продолжив их начисление исходя из расчета 50 000 рублей за каждые 3 месяца по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа «Рио» (KIA RIO), идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя: №, № кузова: №, цвет: светло-коричневый, принадлежащий на праве собственности Дорофееву Дмитрию Валерьевичу путем его реализации с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Поляковым Андреем Руслановичем и Дорофеевым Дмитрием Валерьевичем.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить Дорофееву Дмитрию Валерьевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024г.

Судья: