Решение по делу № 12-204/2018 от 01.02.2018

Мировой судья судебного участка № 19

Кожин И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 года                                     г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксенова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Мельникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным постановлением Мельников В.В. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, обжалуемое им постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении удостоверения на право управления транспортным средством не имел, в 2016 году был лишен права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, при этом по истечению установленного срока водительское удостоверение не получал в виду необходимости сдачи экзаменов. Судьей при вынесении постановления необоснованно не приняты указанные доводы.

В судебном заседании Мельников В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 т. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Мельников В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельников В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении, с которым Мельников В.В. был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись, ни сотрудником ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившим протокол, ни самим Мельниковым В.В. не указано сведений о лишении ранее Мельникова В.В. права управления транспортным средством. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Мельников В.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ признал, доводов о лишении его ранее права управления транспортным средством не высказывал, а на день составления протокола об административном правонарушении дата по настоящему делу и вынесении постановления сведений о лишении Мельникова В.В. права управления транспортными средствами не имелось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельникова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, правонарушителем не оспариваются, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, заявленный Мельниковым В.В. сотруднику ДПС, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан Мельниковым В.В.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Мельников В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрен и жалобы и не влекут отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Мельникова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом на момент рассмотрения жалобы в материалах дела также отсутствуют сведения о лишении Мельникова В.В., на момент составления протокола об административном правонарушении, права управления транспортным средством, а исходя из карточки правонарушений Мельникова В.В. постановление о лишении права управления транспортным средством вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств утраты водительского удостоверения, уклонения Мельтникова В.В. от сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, и наличия оснований, при наличии которых течение срока лишения специального права прерывается, не установлено. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 6-ти месячный срок лишения Мельникова В.В. права управления транспортным средством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в жалобе Мельников В.В., истек, водительское удостоверение Мельниковым В.В. повторно не получено, соответственно у Мельникова В.В. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а право управления транспортным средством у него отсутствовало вообще. Доказательств иного судье не представлено.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным, поскольку факт управления Мельниковым В.В. транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Доказательств иного не представлено.

Довод жалобы Мельникова В.В. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РОФ, санкцией которой предусмотрено наказания в виде ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, нельзя принять во внимание, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Мельникова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мельникова В.В. к административной ответственности мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, а также с учетом общеправового принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мельникова В.В., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                         Аксёнова Е.С.