Решение по делу № 8Г-23514/2020 [88-22242/2020] от 21.09.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МКБ «Компас» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1766/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «МКБ «Компас» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МКБ «Компас» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. Полагает приказ незаконным ввиду того, что от выполнения работы в виде перевозки подарочных юбилейных книг он не отказывался, однако в обязанности водителя не входит экспедирование груза, о чем им было сообщено работодателю, в связи с чем истец отказался выполнять задание без экспедитора, т.е. выполнять обязанности, не входящие в его компетенцию.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в нарушение трудового законодательства оспариваемый приказ не был предъявлен ему к ознакомлению в течение 3-х рабочих дней. Дисциплинарного проступка истец не совершал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся непосредственным начальником истца и не мог давать ему распоряжения. Также суд не учел обстоятельства оказания на истца морально-психологического давления в период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по городу Москве, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «МКБ «Компас» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля в транспортной группе, с должностным окладом в размере 18 500 рублей.

На основании заключенного между сторонами трудового договора АО «МКБ «Компас» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность водителя автомобиля с должностным окладом в размере 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО1 устанавливается режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье. По производственной необходимости работнику устанавливается один дополнительный рабочий день суббота или воскресенье, с оплатой согласно Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения работнику установлен 8-ми часовой рабочий день с режимом гибкого рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сокращенная рабочая неделя - 4 рабочих дня в неделю (32 часа). Работник самостоятельно определяет рабочие дни (с понедельника по пятницу) по согласованию с руководителем подразделения в соответствии с производственной необходимостью. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному им времени, согласно табелю учета рабочего времени.

В соответствии должностной инструкцией водителя АО «МКБ «Компас», с которой истец был знакомлен под роспись, а именно п. 1.1, водитель подчиняется непосредственно руководителю транспортной группы и руководствуется в своей деятельности, том числе, распоряжениями непосредственного начальника (п. 1.2).

В соответствии с указанной должностной инструкцией водитель выполняет следующие должностные обязанности, в том числе: своевременно подает автомобиль в заранее установленное место; выполняет поручения непосредственного начальника; способствует сохранности автомобиля, имущества, расположенного в нем (п. 3).

Согласно служебной записке начальника отдела Управления маркетинга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера АО «МКБ «Компас», ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения поручения генерального директора по доставке подарочных юбилейных книг руководителям холдинговых структур и предприятий - головных разработчиков авиационной и вертолетной техники был выделен автомобиль с водителем ФИО1, который отказался выполнять задание по развозу и передаче подарочных юбилейных книг в соответствии с адресами и списком лиц, сорвал выполнение поручения руководителя предприятия.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортной группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять поставленную задачу по доставке подарочных юбилейных книг руководителям холдинговых структур и предприятий - головных разработчиков авиационной техники в соответствии со списком лиц и адресов доставки, что привело к срыву сроков выполнения поручений руководителя предприятия ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах его отказа ДД.ММ.ГГГГ выполнять поставленную задачу от начальника отдела Управления маркетинга ФИО7 по доставке книг.

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя автомобиля с трудовыми функциями «оказание транспортных услуг». По заданию ФИО5 он прибыл на автомобиле по адресу: <адрес> АО «Аэроприбор-Восход» к начальнику отдела Управления маркетинга ФИО7 От него он получил задание на развоз подарочных юбилейных книг по 9-ти адресам. Он попросил организовать сопровождение (экспедирование), ФИО7 в этом отказал. От выполнения обязанностей водителя автомобиля (транспортной услуги) он не отказывался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей. Основанием в приказе указаны: объяснительная записка ФИО1, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении распоряжения непосредственного начальника - начальника транспортной группы ФИО5, что привело к срыву выполнения поручения руководителя предприятия, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. При этом судебные инстанции учли, что фактическое неисполнение указанного поручения со стороны истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что порученное задание не входило в круг его должностных обязанностей, указав, что согласно должностной инструкции водителя транспортной группы, с которой истец ознакомлен под роспись, он руководствуется в своей деятельности, в том числе, распоряжениями непосредственного начальника, выполняет поручения непосредственного руководителя (п.п. 1.2, ДД.ММ.ГГГГ), при этом задание до доставке подарочных книг не выходило за рамки должностных обязанностей истца как водителя, соответствовало целям и виду деятельности по данной должности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, о предъявлении ему оспариваемого приказа к ознакомлению по истечении 3-х рабочих дней, об оказании на него давления с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи